保险事故发生时被保险人是否有责任尽力采取必要的措施

5月12日第五版“驾驭员下车修补受伤稳妥不赔”引胶葛一案，笔者对仲裁委员会的判决不能认同。
从近因视点看，本次稳妥事端是在高速公路上正全速行进时车右前轮胎爆裂了，发作了非正常的状况。接着，驾驭员熊某自己着手换胎，将爆胎拆下，当备用胎装到一半的时分，忽然坠落，重重地砸在熊某的左手掌上，导致左手中指骨折的损伤。
本次稳妥事端是接连发作的多项原因形成的丢失。前因是轮胎爆裂，是稳妥车辆行进时发作的意外，后因是熊某是在下车后、换轮胎时受伤，也归于意外。即便如稳妥公司辩论时所称：“熊某是在下车后、换轮胎时受伤的，因为人现已下了车，双脚站在高速公路上，现实现已离开了卡车，不是车上人员”。
稳妥丢失的近因，是指引起稳妥事端发作的最直接、最有用、起决定性效果的原因，而不是指在时刻和空间上最接近的原因。1924年英国上议院宣读的法官判词中对近因做了进一步的阐明：“近因是指处于分配位置或许起决定性效果的原因，即便在时刻上它不是最近的。”
在危险与稳妥标的的丢失联系中，假设近因归于被保危险，则稳妥人应当负补偿职责;反之，近因归于在外危险或未保危险，则稳妥人就不负补偿职责。在实际状况中，形成稳妥事端的往往是由多种不同时刻发作的原因形成的，假设这些原因悉数归于可保危险，当然予以理赔;但是在实际状况中，状况往往是多种原因接连发作，即各原因顺次发作、继续不断，且具有来龙去脉的联系。
本案中，前因与后因之间的因果联系未中止。从空间上看，在高速公路上正全速行进时轮胎爆裂，熊某下车后在高速公路上换轮胎时受伤，而不是等救援车辆赶到后将车拖到某个修补厂修补时受伤，没有脱离在高速公路上这个空间。从时刻上看：熊某当即泊车换轮胎，而不是几天后将车拖到某个修补厂修补时受伤，时刻是接连的，没有中止、连续。从受伤、驾驭的人员上看，熊某既是驾驭员也是受伤人员。别的，伤者左手的受伤是被稳妥车辆上的轮胎压伤，而不是在协助其他辆替换轮胎时被压伤。本案归于后因是前因的必定，或合理的成果景象。
《稳妥法》第42条规则：稳妥事端发作时，被稳妥人有职责极力采纳必要的办法，避免或许削减丢失。被稳妥人为避免或许削减稳妥标的的丢失所付出的必要的、合理的费用，由稳妥人承当。
本案中,假设卡车忽然起火，车上人员是不是不应跳车，只有当活活烧死之后，才干取得赔付?假设卡车遭受劫匪时，车上人员为了得到补偿也不能逃离车辆，只能任劫匪行凶?假设车上人员不下车换轮胎，那卡车是不是就只能停在高速公路上等候修补工来修理，而当运载的货品恰恰是鲜活物品时呢?因而，本案车辆在高速公路上全速行进时轮胎爆裂，熊某下车后在高速公路上换轮胎的行为归于活跃施救、避免丢失扩展的行为，稳妥公司应依法实行赔付的责任。