反悔离婚协议的请求是否予以支持

根本案情    王军，男，张英，女，均为纳溪农村居民，于1999年成婚，婚后王军发现张英有许多缺陷，且两边常常发作对立，遂发生与张英离婚的想法，王军只怕张英不容许，便和其母亲协商确认——将其爸爸妈妈建筑的房子六间一并由张英一切，王军之母只留一间寓居（王军之父已逝世），身后该间房子也归张英一切。张英也不肯和王军持续在对立中日子，两边遂于2003年4月到民政局协议离婚，协议内容完全是王军母子二人协商的意思的反映，随即，王军外出打工。2004年2月王军之母逝世，王军从外地奔丧回到纳溪并提起诉讼，要求吊销原离婚协议中的房产切割协议（此刻，该房产只要王军才有继承权），本案在审理过程中，对王军的建议是否予以支撑，发生如下两种定见：    不合定见    第一种定见， 对王军的恳求不予支撑。王军最初为了到达离婚的意图，只怕张英不容许，才和其母亲协商——将其爸爸妈妈建筑的房子六间一并由张英一切。由此能够看出，王军将其爸爸妈妈建筑的房子协议归张英是假，到达离婚意图是真；现在王军之母已亡，该房产除王军之外，再没有权力人了，假如王军真的要把房产给张英便不会提起诉讼，要求吊销原离婚协议，因而王军的上述行为具有诈骗的性质，根据《最高人民法院关于有用〈婚姻法〉若干问题的解说（二）》第九条的规则：“男女两边协议离婚后一年内就产业切割问题反悔，恳求改变或吊销产业切割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现缔结产业切割协议时存在诈骗、钳制等景象的，应当依法驳回当事人的诉讼恳求。”纵观全案，能够确认王军与张英缔结离婚协议时具有诈骗的性质，尽管根据该条的规则应当受理王军吊销离婚协议的恳求，可是王军是整个具有诈骗性活动的策划者，是歹意的，假如支撑了王军的建议，无异于支撑了这种不讲诚信的行为，有鼓舞不讲诚信的嫌疑。所以对王军的恳求不予支撑，应驳回其诉讼恳求。    第二种定见 ，对王军的恳求应予支撑。尽管根据《婚姻法解说（二）》的规则及精力，王军与张英达到的离婚协议具有诈骗性质，不该支撑。可是，现在王军之母已亡，除王军之外，再没有人对该房建议权力，即，现在王军和张英的离婚协议并没有侵略别人的权力，然而在签定离婚协议时，王军并不能确认其母将于何时逝世，也没有约好待其母逝世后才收效，故该协议侵略了其母对房子的部分一切权，违反了《中华人民共和国民法通则》第75条的规则，而《民法通则》是上位法，其效能比《婚姻法》及其解说的效能大，本案应当有用《民法通则》的规则，现王军又在规则的一年的诉讼时效内提出，应予受理，以原离婚协议违反了《民法通则》的规则应予吊销。至于张英在整个离婚过程中上了王军的当，能够向王军建议丢失，另行诉讼处理。    笔者赞同第二种定见。（作者单位：四川省泸州市纳溪区人民法院）    【阅读  次】