关联企业人格混同的法人人格否认

[裁判要旨] 公司之间股权联系穿插、均为同一法人出资建立，并由同一自然人担任各公司的法定代表人，归于相关企业。相关企业的法定代表人使用对各公司的控制权，无视公司独立品格，人员、财政等不作区别，并在各公司间随意移转、处置产业及债务债款联系，构成相关企业的品格混淆。因为相关企业品格混淆而严峻损害债务人合法权益的，能够将各相关企业视为同一主体，判令其承当连带清偿职责。
[案情]
上诉人(原审被告)：四川泰来装修工程有限公司(以下简称装修公司)。
上诉人(原审被告)：四川泰来房子开发有限公司(以下简称房子公司)。
上诉人(原审被告)：四川泰来文娱有限职责公司(以下简称文娱公司)。
被上诉人(原审原告)：我国信达财物处理公司成都办事处(以下简称信达成都办)。
1999年10月18日，三被告与我国银行成都市蜀都大路支行(以下简称中行蜀都支行)签定债款重组协议，对装修公司原在我国银行成都市分行信任部的逾期告贷2200万元进行债款重组，约好：由装修公司向中行蜀都支行承当悉数告贷及欠息;三被告一起许诺用文娱公司在四川我国酒城股份有限公司(以下简称我国酒城)内开发的西南名商会所项目构成的各种财物和权益作为上述告贷的典当物。三被告还分别向中行蜀都支行出具保函，并托付装修公司处理相关手续。
同年11月12日，装修公司与中行蜀都支行从头签定告贷合同，约好告贷金额2200万元，借期至2002年11月16日。1999年11月18日，两边完成了告贷付出手续。同日，装修公司、房子公司与中行蜀都支行签定最高额典当合同和弥补合同。最高额典当合同约好，典当担保规模为中行蜀都支行和装修公司自1999年11月17日至2002年11月16日期间签定的一切告贷合同项下的悉数债款，最高限额为2200万元;典当产业为建华会计师事务所《财物评价陈述书》所列产业及弥补合同表述的茵梦湖城市温泉商务套房和流金岁月西餐厅项目运营权。弥补合同约好，本合同所指项目运营权为茵梦湖和流金岁月商标使用权、项目地点房子及配套建筑的使用权、项目属下悉数产业一切权。随后，装修公司、房子公司和中行蜀都支行在四川省工商局对弥补合同处理了挂号，并对最高额典当合同和弥补合同进行了公证。
以上告贷到期后，装修公司仅履行了部分还款职责，中行蜀都支行向三被告发出了催收告诉。2004年5月17日送达的催收告诉载明，装修公司尚欠告贷本金1991万元，利息14173340.44元。装修公司签收予以承认，文娱公司和房子公司签章许诺持续承当连带保证职责。
2004年6月25日，中行蜀都支行与信达成都办签定债务转让协议，将案涉债务悉数转让给信达成都办。8月19日，中行蜀都支行向装修公司送达《债务转让告诉》，一起向房子公司和文娱公司送达《担保权力转让告诉》。2006年6月17日，信达成都办登报发布了《债务催收布告》。
经查，装修公司系1993年由沈氏兄弟出资(香港)有限公司(以下简称沈氏公司)出资建立的港商独资企业，2004年经工商挂号变更为中外合资运营企业，股东为文娱公司和沈氏公司。房子公司于1992年由沈氏公司出资建立.类别为港商独资企业。文娱公司于1995年建立，股东为房子公司和装修公司。装修公司、房子公司、文娱公司的法定代表人均为沈华源。三公司地址、电话号码相同，财政处理人员在同一时期内存在相同的状况。
装修公司2000年度审计陈述反映：装修公司告贷大部分投向其他公司，有少部分不属公司本身运营活动需求，而是代集团内公司筹款。其以泰来集团名义向中行蜀都支行出具的《运营开展概略及告贷展期陈述》和三被告2000年度财物负债表载明：装修公司将其收入直接用于了我国酒城项目的建筑、装修、装修，以及付出泰来集团的房租、水电费、员工工资等。