受害人是被保险人时能否获得交强险赔偿？

【案情】
江西省吉安市吉州区兴桥镇农人欧某和刘某在同一钢材专业商场施工工地装运土方。2009年11月2日下午5时许，欧某将其驾驭的赣D90627号车停放在施工工地上，在其下车关车厢后栏板时，该车忽然主动向后滑行。欧某忙用双手去顶住车身，却被车子逼得往撤退，并将其夹在刚停放在该车后方1米多远处刘某驾驭的赣D11227号车右侧门之间，邻近作业的人将赣D90627号开走后，欧某才从两车间出来。刘某见欧某出来了，就将车驶离了现场。欧某不久经抢救无效逝世，经法医鉴定为痛苦性休克逝世。经交警部门确定，该事情不归于路途交通事端。
欧某驾驭的赣D90627号车在我国大地财产稳妥股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险，刘某驾驭的赣D11227号车在安邦财产稳妥股份有限公司江西分公司投保了交强险。为补偿事宜，欧某的家人将刘某、我国大地财产稳妥股份有限公司吉安中心支公司、安邦财产稳妥股份有限公司江西分公司告上法庭，要求刘某和两稳妥公司补偿欧某逝世形成的各项丢失合计160000元。
【争议】
受害人是被稳妥人时能否取得交强险补偿？关于本案的处理，存在三种不同定见：
榜首种定见以为，本案不归于路途交通事端，不能按路途交通事端人身损害补偿胶葛处理。理由有三：一是事端发作地并不是在路途上，而是施工工地；二是事端发作是因为车辆主动滑行引起，并不是驾驭车辆过程中发作的事端；三是交警部门已确定该事端不归于路途交通事端。因而，本案不该依照路途交通事端人身损害补偿胶葛处理，而应按安全出产事端或意外事端处理。
第二种定见以为，本案应参照路途交通事端进行处理，但我国大地财产稳妥股份有限公司吉安中心支公司不该承当补偿职责，应由刘某驾驭的赣D11227号车投保的安邦财产稳妥股份有限公司江西分公司在交强险职责限额规模内补偿残疾补偿金等110000元，余款50000元由刘某和欧某按职责区分进行承当。其理由是主要有二点：榜首，根据法律规则，该事端应参照路途交通事端处理，稳妥公司在交强险稳妥职责限额内要承当补偿职责。《路途交通安全法》第七十七条规则，“车辆在路途以外通行时发作的事端，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规则处理”。《中华人民共和国路途交通安全法施行法令》第七十六条也规则，“车辆在路途以外发作交通事端，公安机关交通管理部门接到报案的，参照路途交通安全法和本法令的规则处理”。第二，根据《机动车交通事端职责强制稳妥条款》（中保协条款〔2006〕1号）第四条的规则，“交强险合同中的被稳妥人是指投保人及其答应的合法驾驭人”。故欧某是赣D90627号车的被稳妥人。根据该稳妥条款第五条之规则，“交强险合同中的受害人是指因被稳妥机动车发作交通事端遭受人身份无或省财产丢失的人，但不包含被稳妥机动车本车车上人员、被稳妥人”。因而，被稳妥人欧某不归于赣D90627号车投保的我国大地财产稳妥股份有限公司吉安中心支公司交强险理赔人员规模，欧某要求该公司承当补偿职责缺少根据，不该支撑。
第三种定见以为，本案应参照交通事端进行处理，由我国大地财产稳妥股份有限公司吉安中心支公司和安邦财产稳妥股份有限公司江西分公司在交强险职责限额规模内，各补偿欧某丢失80000元。
【分析】笔者赞同第三种定见。理由有四个方面：
榜首，本案按路途交通事端进行处理有法律根据。如前述第二种定见中所述，《路途交通安全法》第七十七条和《中华人民共和国路途交通安全法施行法令》第七十六条都规则，车辆在路途以外通行时发作的事端，参照《路途交通安全法》和《中华人民共和国路途交通安全法施行法令》的有关规则处理。本案中，欧某驾驭的赣D90627号车系在路途以外发作事端毫无疑问，但是否归于通行时发作的事端呢？本案事端发作时赣D90627号车虽无人驾驭，但其自行向后滑行，实质上仍是处于运动状况，而机动车处于运动状况时就应确定是通行性质。因而，本案事端参照路途交通事端处理合法有据。