查则群诉查则学先栽树影响其后建房采光要求伐除案

「案情」原告：查则群。被告：查则学。原告查则群向北宁市人民法院提起诉讼，称：我与被告查则学系街坊。在我院内有被告4棵长了30多年的杨柳，树高约30多米，枝叶茂盛，遮挡我的房子及院内所载种的果树、蔬菜采光达23年之久，形成我直接经济损失5000余元。我曾屡次找被告洽谈将其树砍掉，均被回绝。现要求法院判定被告砍树，公正处理。被告查则学辩论称：我的树栽于1960年，并于1980年拥有林木执照。原告盖房是在1975年，是知道我在此处栽有此树的。要求法院驳回原告的诉讼请求。「审判」北宁市人民法院经揭露开庭审理承认：原、被告两边系街坊。被告于1960年在原告现住宅西南13米外栽种了7棵杨柳，并于1980年收取了原县人民政府颁布的林木执照。原告现住宅为1975年所建，建房时被告的杨柳已成材。现因原告建院墙将被告杨柳4棵圈在其院内，两边屡次发作胶葛，致使原告提起诉讼。北宁市人民法院以为：原告建房是在被告植树15年后，原告明知这一状况长达20年之久，阐明此现状不是被告所造成的。加之被告于1980年收取政府颁布的林木执照时，原告对此也未提出异议，应视为原告其时已默许和认可。依据有关民事法律方针之规矩，该院于1999年5月31日判定如下：驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告查则群标明服判，判定发作法律效能。「分析」本案在审理中有两种不同定见。一种定见以为，被告的杨柳已然影响原告房子和院内的采光，就应判令被告将杨柳采伐，何况其树木现已成材。其理由是，依据民法通则第八十三条之规矩，处理相邻联系必须坚持利于出产、便利日子、团结互助、公正合理四准则处理。另一种定见以为，因被告植树在原告建房之前，先后相差15年，故此原告的诉讼请求应不予支撑。其理由是：首要，原告建房在被告植树15年后，原告最初就应知道或预见到，被告所栽的树将会影响自己房子和院内采光的结果。但其是在没预见到或预见到状况下建房的。因此引发胶葛的原因，是由原告引发的。第二，被告所栽的树在1980年已由政府颁布了林木执照，其时原告也未向被告和政府提出异议，应视为原告对被告栽的树的默许和认可。依据诉讼时效的相关法律规矩，原告在19年后才提起诉讼，也已超越诉讼时效，所以对其诉讼请求不能支撑。第三，尽管被告的杨柳已成材，但其是否采伐仍是其自己的权力，强令其采伐既影响自愿准则，依公正准则也会影响到其利益。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。判定采用了该定见。责任编辑按：依据我国民法通则现有规矩，本案当事人之间的胶葛似为是相邻之间的采光影响胶葛。但由于被告以其植树在先，原告建房在后为理由予以抗辩，似是以为在后建立的物权不得阻碍在先建立的物权，似为两个物权之间的争议。因我国民法通则未明文规矩物权及物权抵触的解决问题，受案法院在处理本案时似颇感困惑，导致“依据有关民事法律方针之规矩”判定本案，而未标明其详细适用的依据。一起，判定以为原告在被告获得林木执照时未提出异议，应视为原告默许和认可，这是什么法律问题，没有下文。这阐明，对本案现实及原、被告之间的争议，需要从理论上予以澄清。依被告的辩论和法院的判定，似是依据物权优先效能理论。但在物权法上，物权优先的效能从对外上来说，是指当物权与债务一起并存时，即在一物上一起存有物权和债务时，物权具有优先于债务的效能。但本案不是物权与债务一起并存的问题，故不发作这方面的抵触。从对内效能来说，在一物上建立有性质并不矛盾的多个物权时，先设定的物权优先于后设定的物权。但本案不是一物上建立有两个物权发作抵触的状况，也不触及对内效能的问题。本案被告种树获得林木所有权（在本案中不应以获得林木执照时来承认）在先，为先建立的物权；原告建房获得房子所有权在后，为后建立的物权，这是两个物上各自建立的物权，其物权效能是平等的，并不因先后建立而有所区别。但由于两物处于相邻的状况，且其间一物因是种植物而不断生长，由小变大，由矮变高，客观上该物对另一物资生了影响；一起因原告一方寓居日子，寓居日子环境也会遭到生长物的影响，然后成为两个物权之间的抵触。一般来说，相邻的两物之间权力抵触的调整，应按“先来后到”的规矩处理，即后建立的物权不得阻碍先建立的物权，先物权的完成可导致后物权的消除或扫除。比方，后建房子的高度不得高过影响先建房子采光的高度（包含先建房在后建房后又加层）。一般来说，用这个规矩调整相邻的人工不变物之间的权力抵触是没什么问题。但是否必定能够用来调整相邻的可变物与不变物之间的权力抵触，就值得研讨。