有限合伙的立法方式有几种
来源：听讼网整理 2019-02-22 03:08
有限合伙是一种类似于一般合伙的合伙企业，仅仅除了“一般合伙人”之外有限合伙还能够包含“有限合伙人”。那么你知道有限合伙的立法方法有几种吗？下面和听讼网小编一起来讨论一下吧。
已然要将有限合伙准则进行立法，那么采用怎样的立法编制是首要要处理的问题。有学者提出有限合伙能够经过以下三种方法完成：在《公司法》中添加两合公司的规矩，或许在《合伙企业法》中添加有限合伙的内容，或许直接拟定专门的《有限合伙企业法.此外，也有学者提出效法大陆法系，树立隐名合伙制。
1.两合公司
在世界各国立法中，有限合伙多为英美法系国家选用，除美国外，英国也有《有限合伙法》。在香港，合伙分无限职责合伙和有限职责合伙。前者由《合伙法令》(香港法例第38章)调整，后者由《有限职责合伙法令》(香港法例第37章)调整。 大陆法系则更多的规矩两合公司的安排方法。《法国商事公司法》第23条规矩：“简略两合公司的无限职责股东具有合股公司股东的位置。有限职责股东只以其出资额为限对公司债务承当职责。有限职责股东不得以技艺出资。”德王法上也规矩了两合公司(die Kommanditgesellschaft )的概念，其由无限职责股东和有限职责股东在一个一起商号下组成，但与法国规矩不同的是，德国的两合公司不具有法人资格。但“在法令往来中，它作为一个商事运营企业，能够享有很大的法令上的独立性，能够在自己的商号下独立享有权力、承当义务，能够独立参加法令诉讼活动。” 日本商法第三章中也规矩了两合公司，其要求公司章程中记明股东所负的职责(149条)，相同规矩“有限职责股东只能以金钱或其他产业作为其出资标的”(150条) 且“有限职责股东不得履行公司事务或代表公司” .
从英美法系和大陆法系的规矩不难看出，两合公司在方法上与有限合伙有许多相似之处。可是他们最底子的不同在于两合公司是公司法人，有限合伙企业则并不具有法人的身份。由此引申出来两者在许多方面的差异。很重要的一点是公司制安排在税法上是交税主体，对其运营所得要实施两层交税，而合伙制安排因不是法人不被视为交税主体，在税法上是作为直流课税主体，因而能避免两层交税。这也是有限合伙成为危险出资的广泛安排方法的最主要优越性之一。这一点鄙人文中还会有详细论说。其次，两合公司和有限合伙企业在企业内部信息批露上承当着不同的职责。公司制企业必须按《公司法》进行充沛的信息发表。采用合伙制安排形状的企业则能够大大减少信息发表，这一点关于还处于不成熟形状的高科技来说尤为重要。因其许多还未成熟到申请专利的程度或出于申请专利要求揭露的顾忌而作为商业秘密加以维护。事实证明，一般危险出资企业都必须加大对其商业秘密维护的力度。从这一点来说，有限合伙的企业安排方法更为有利。最终，作为两合公司的树立程序比较繁琐，且公司的办理结构也恰当杂乱。而以合伙方法存在地有限合伙不只树立简略，且有限合伙的运作一般依照合伙协议进行，灵活性强。
《公司法》规矩的主要是有限职责式的企业准则，而有限合伙究其实质仍归于无限职责企业，且涉及到无限职责出资者，因而从立法的科学性和便于法令之间分工的视点考虑，公司法仅仅以两合公司的方法引入有限合伙，仅仅得其形而失其神，起不到促进我国危险出资开展的应有效果。而且，美国高科技开展的速度和成果远远高于欧洲日本，作为孕育美国高科技生长的有限合伙准则功不可没，因而，美国的经历更值得咱们学习。处理这一问题仍应经过有限合伙的立法来破除法令妨碍。
2.隐名合伙
隐名合伙是一个大陆法系的概念，在法国民法典和德国商法典都有所规矩。德国商法典第171条和第172条规矩，有限合伙是为了在某一商号的名义下从事商事运营而树立的一种商事合伙。有限合伙中包含两种合伙人，即至少一个无限职责合伙人，一个有限职责合伙人，有限职责合伙人在其出资的范围内对合伙的债权人承当职责，而隐名合伙则是作为隐名合伙人的出资者和商业企业之间的一种契约，依据该契约，隐名合伙人担任向企业供给必定数额的资金，并相应的参加企业的盈余分配，分管企业的亏本，而且无须挂号。可见尽管德国商法典供认隐名合伙，但也更多作为契约对待，而有限合伙则被认为是商事主体，具有较强的独立性，必需求进行挂号。
若以隐名合伙替代有限合伙进行立法，就可能发生以下问题：榜首，隐名合伙是一种不完全的合伙。它事实上不是合伙，而仅是隐名合伙人与知名合伙人的一种契约联系，且不需求立法挂号，因而不具有企业主体特征。在日本和德国的立法中都规矩隐名合伙不需求挂号，不具有企业主体特征便是明证。而在我国立法中假如相同规矩隐名合伙不需挂号，因为我国商场经济仍处于初级阶段，金融资本商场监管经历恰当懦弱。在监管才能达不到要求的情况下，启用隐名合伙很可能成为部分人进行金融欺诈的东西及对黑色收入进行洗钱的快捷之道。然后引发商场紊乱，假如挂号的话，将使得隐名合伙自身的长处大大减少然后打不到立法预期的意图。第二，在我国长期存在政企不分官商合一的现象，当国家明令禁止把握国家权力的单位或个人以各种合法和不合法的方法直接参加商品生产和运营，抓取权力和资金的两层酬劳时，假如树立隐名合伙准则，将为这些单位和个人(国家公务员)采用隐名合伙的方法私自出资操作的糜烂之风大开方便之门。
可见，因为我国商场发育的不完全，很可能恰恰是隐名合伙的这些长处反而成为阻止其在我国开展的最大妨碍。为了避免以上弊端的发生，主张在现在阶段不采用隐名合伙，直接规矩有限合伙，这样能够较好的和世界接轨，而且促进我国危险出资业的开展。
3.独自立法
关于合伙的立法编制，向来有英美法系与大陆法系之分，前者走主体立法的格式，以独自拟定合伙法和有限合伙法为特征;而后者将合伙归之于债法之中，成为合同的一种。观诸我国现有立法编制，如独自拟定的公司法、合伙企业法和独资企业法，这从表面上是在学习英美法系的立法格式。尽管这样的立法编制已遭到许多的谴责，但现阶段在有关主体立法上的大格式未变的情况下，独自拟定一部有限合伙法是最恰当的。
尽管许多人提出可在对合伙法进行修订时，参加有限合伙的内容。但从立法的逻辑、系统来考虑，有限合伙与一般合伙在许多方面存在差异，假如在一般合伙结构中，用标准和办理一般合伙企业的规矩和方法处理有限合伙企业，很难保证有限合伙企业的健康开展。因而，在英美等国，都是将有限合伙和一般合伙别离立法。美国是各州先拟定自己的有限合伙法，在1916年全国一致州法委员会经过《一致有限合伙法》(Uniform Limited Partnership Act，简称ULPA)后，该法也为大多数州所采用。该法是将有限合伙看作一种具有较大独立性的商业盈利安排而加以标准的。它规矩了有限合伙安排的各个方面，不需求适用其他法令就能够完成对有限合伙的调整和标准。随后在1976年又对其进行了进一步修订，该修订法把有限合伙的安排结构形状规划成习惯于今世经济生活的开展的需求，并变成以有限合伙人数量许多、经济条件安排得较为杂乱和需求跨州营运为其特征。
从美国的经历看，采用独自拟定《有限合伙法》对我国来说应该是比较合适。首要，他能够表现立法上对有限合伙企业的注重，表现出我国鼓舞危险出资，促进高新产业开展的决计。其次，有限合伙作为一种企业安排形状开展至今，其不断趋向杂乱化，专业化，有限合伙企业也越来越向独立的法人主体挨近。如进入80年代以来，美国推出了一种新的企业安排结构方法-业主有限合伙(Master Limited Parternership，缩写为MLP)。它使出资者能够得到传统合伙企业的结构和交税优惠，但又在若干要害方面与传统合伙企业不同，即MLP可凭借有安排的、对合伙企业权益进行买卖的二级商场，为危险出资者供给其企业股权的可流通性。因而MLP保留了公司所具有的许多长处，一起又具有公司所没有的长处。提出这一开展变化旨在阐明有限合伙在国外的开展现已远远超出了咱们开始对它的了解。有限合伙现已脱离了开始原始的合伙形状，表现出杂乱化，精细化，独立化等种种令人眼花缭乱的新变化，其详细安排形状也呈现出多样化的特色。我国现在尽管危险出资业全体仍很不兴旺。
但考虑到我国参加世贸安排今后世界经济沟通的不断扩大和添加，我国的危险出资和高新产业必将在短时间内迎来一个新的开展顶峰。这就要求咱们的立法要具有必定的前瞻性，争夺对有限合伙的立法做得详尽完善以习惯一日千里的开展需求，一起也用杰出的立法加速我国危险出资业以及有限合伙安排形状的更新换代，然后更好的促进我国高科技产业的开展。从这一点来说，仅仅在《合伙企业法》中添加有限合伙的内容明显已不足以满意危险出资开展的需求，恐怕又会象当年拟定合伙法时，因为看不到开展的趋势而使有限合伙制的建立夭亡。因而当今天能充沛意识到有限合伙的开展前景时，我国最好的挑选便是拟定独自的《有限合伙企业法》，力求在一个恰当长的时期内都能够习惯我国经济快速开展的需求。
以上便是关于这方面的法令知识，期望能对您有所协助。假如您不幸遇到一些比较扎手的法令问题，而您又有托付律师的主意，咱们听讼网有许多律师能够给你供给服务，而且咱们听讼还支撑线上指定区域挑选律师，而且都有相关律师的详细资料。
已然要将有限合伙准则进行立法，那么采用怎样的立法编制是首要要处理的问题。有学者提出有限合伙能够经过以下三种方法完成：在《公司法》中添加两合公司的规矩，或许在《合伙企业法》中添加有限合伙的内容，或许直接拟定专门的《有限合伙企业法.此外，也有学者提出效法大陆法系，树立隐名合伙制。
1.两合公司
在世界各国立法中，有限合伙多为英美法系国家选用，除美国外，英国也有《有限合伙法》。在香港，合伙分无限职责合伙和有限职责合伙。前者由《合伙法令》(香港法例第38章)调整，后者由《有限职责合伙法令》(香港法例第37章)调整。 大陆法系则更多的规矩两合公司的安排方法。《法国商事公司法》第23条规矩：“简略两合公司的无限职责股东具有合股公司股东的位置。有限职责股东只以其出资额为限对公司债务承当职责。有限职责股东不得以技艺出资。”德王法上也规矩了两合公司(die Kommanditgesellschaft )的概念，其由无限职责股东和有限职责股东在一个一起商号下组成，但与法国规矩不同的是，德国的两合公司不具有法人资格。但“在法令往来中，它作为一个商事运营企业，能够享有很大的法令上的独立性，能够在自己的商号下独立享有权力、承当义务，能够独立参加法令诉讼活动。” 日本商法第三章中也规矩了两合公司，其要求公司章程中记明股东所负的职责(149条)，相同规矩“有限职责股东只能以金钱或其他产业作为其出资标的”(150条) 且“有限职责股东不得履行公司事务或代表公司” .
从英美法系和大陆法系的规矩不难看出，两合公司在方法上与有限合伙有许多相似之处。可是他们最底子的不同在于两合公司是公司法人，有限合伙企业则并不具有法人的身份。由此引申出来两者在许多方面的差异。很重要的一点是公司制安排在税法上是交税主体，对其运营所得要实施两层交税，而合伙制安排因不是法人不被视为交税主体，在税法上是作为直流课税主体，因而能避免两层交税。这也是有限合伙成为危险出资的广泛安排方法的最主要优越性之一。这一点鄙人文中还会有详细论说。其次，两合公司和有限合伙企业在企业内部信息批露上承当着不同的职责。公司制企业必须按《公司法》进行充沛的信息发表。采用合伙制安排形状的企业则能够大大减少信息发表，这一点关于还处于不成熟形状的高科技来说尤为重要。因其许多还未成熟到申请专利的程度或出于申请专利要求揭露的顾忌而作为商业秘密加以维护。事实证明，一般危险出资企业都必须加大对其商业秘密维护的力度。从这一点来说，有限合伙的企业安排方法更为有利。最终，作为两合公司的树立程序比较繁琐，且公司的办理结构也恰当杂乱。而以合伙方法存在地有限合伙不只树立简略，且有限合伙的运作一般依照合伙协议进行，灵活性强。
《公司法》规矩的主要是有限职责式的企业准则，而有限合伙究其实质仍归于无限职责企业，且涉及到无限职责出资者，因而从立法的科学性和便于法令之间分工的视点考虑，公司法仅仅以两合公司的方法引入有限合伙，仅仅得其形而失其神，起不到促进我国危险出资开展的应有效果。而且，美国高科技开展的速度和成果远远高于欧洲日本，作为孕育美国高科技生长的有限合伙准则功不可没，因而，美国的经历更值得咱们学习。处理这一问题仍应经过有限合伙的立法来破除法令妨碍。
2.隐名合伙
隐名合伙是一个大陆法系的概念，在法国民法典和德国商法典都有所规矩。德国商法典第171条和第172条规矩，有限合伙是为了在某一商号的名义下从事商事运营而树立的一种商事合伙。有限合伙中包含两种合伙人，即至少一个无限职责合伙人，一个有限职责合伙人，有限职责合伙人在其出资的范围内对合伙的债权人承当职责，而隐名合伙则是作为隐名合伙人的出资者和商业企业之间的一种契约，依据该契约，隐名合伙人担任向企业供给必定数额的资金，并相应的参加企业的盈余分配，分管企业的亏本，而且无须挂号。可见尽管德国商法典供认隐名合伙，但也更多作为契约对待，而有限合伙则被认为是商事主体，具有较强的独立性，必需求进行挂号。
若以隐名合伙替代有限合伙进行立法，就可能发生以下问题：榜首，隐名合伙是一种不完全的合伙。它事实上不是合伙，而仅是隐名合伙人与知名合伙人的一种契约联系，且不需求立法挂号，因而不具有企业主体特征。在日本和德国的立法中都规矩隐名合伙不需求挂号，不具有企业主体特征便是明证。而在我国立法中假如相同规矩隐名合伙不需挂号，因为我国商场经济仍处于初级阶段，金融资本商场监管经历恰当懦弱。在监管才能达不到要求的情况下，启用隐名合伙很可能成为部分人进行金融欺诈的东西及对黑色收入进行洗钱的快捷之道。然后引发商场紊乱，假如挂号的话，将使得隐名合伙自身的长处大大减少然后打不到立法预期的意图。第二，在我国长期存在政企不分官商合一的现象，当国家明令禁止把握国家权力的单位或个人以各种合法和不合法的方法直接参加商品生产和运营，抓取权力和资金的两层酬劳时，假如树立隐名合伙准则，将为这些单位和个人(国家公务员)采用隐名合伙的方法私自出资操作的糜烂之风大开方便之门。
可见，因为我国商场发育的不完全，很可能恰恰是隐名合伙的这些长处反而成为阻止其在我国开展的最大妨碍。为了避免以上弊端的发生，主张在现在阶段不采用隐名合伙，直接规矩有限合伙，这样能够较好的和世界接轨，而且促进我国危险出资业的开展。
3.独自立法
关于合伙的立法编制，向来有英美法系与大陆法系之分，前者走主体立法的格式，以独自拟定合伙法和有限合伙法为特征;而后者将合伙归之于债法之中，成为合同的一种。观诸我国现有立法编制，如独自拟定的公司法、合伙企业法和独资企业法，这从表面上是在学习英美法系的立法格式。尽管这样的立法编制已遭到许多的谴责，但现阶段在有关主体立法上的大格式未变的情况下，独自拟定一部有限合伙法是最恰当的。
尽管许多人提出可在对合伙法进行修订时，参加有限合伙的内容。但从立法的逻辑、系统来考虑，有限合伙与一般合伙在许多方面存在差异，假如在一般合伙结构中，用标准和办理一般合伙企业的规矩和方法处理有限合伙企业，很难保证有限合伙企业的健康开展。因而，在英美等国，都是将有限合伙和一般合伙别离立法。美国是各州先拟定自己的有限合伙法，在1916年全国一致州法委员会经过《一致有限合伙法》(Uniform Limited Partnership Act，简称ULPA)后，该法也为大多数州所采用。该法是将有限合伙看作一种具有较大独立性的商业盈利安排而加以标准的。它规矩了有限合伙安排的各个方面，不需求适用其他法令就能够完成对有限合伙的调整和标准。随后在1976年又对其进行了进一步修订，该修订法把有限合伙的安排结构形状规划成习惯于今世经济生活的开展的需求，并变成以有限合伙人数量许多、经济条件安排得较为杂乱和需求跨州营运为其特征。
从美国的经历看，采用独自拟定《有限合伙法》对我国来说应该是比较合适。首要，他能够表现立法上对有限合伙企业的注重，表现出我国鼓舞危险出资，促进高新产业开展的决计。其次，有限合伙作为一种企业安排形状开展至今，其不断趋向杂乱化，专业化，有限合伙企业也越来越向独立的法人主体挨近。如进入80年代以来，美国推出了一种新的企业安排结构方法-业主有限合伙(Master Limited Parternership，缩写为MLP)。它使出资者能够得到传统合伙企业的结构和交税优惠，但又在若干要害方面与传统合伙企业不同，即MLP可凭借有安排的、对合伙企业权益进行买卖的二级商场，为危险出资者供给其企业股权的可流通性。因而MLP保留了公司所具有的许多长处，一起又具有公司所没有的长处。提出这一开展变化旨在阐明有限合伙在国外的开展现已远远超出了咱们开始对它的了解。有限合伙现已脱离了开始原始的合伙形状，表现出杂乱化，精细化，独立化等种种令人眼花缭乱的新变化，其详细安排形状也呈现出多样化的特色。我国现在尽管危险出资业全体仍很不兴旺。
但考虑到我国参加世贸安排今后世界经济沟通的不断扩大和添加，我国的危险出资和高新产业必将在短时间内迎来一个新的开展顶峰。这就要求咱们的立法要具有必定的前瞻性，争夺对有限合伙的立法做得详尽完善以习惯一日千里的开展需求，一起也用杰出的立法加速我国危险出资业以及有限合伙安排形状的更新换代，然后更好的促进我国高科技产业的开展。从这一点来说，仅仅在《合伙企业法》中添加有限合伙的内容明显已不足以满意危险出资开展的需求，恐怕又会象当年拟定合伙法时，因为看不到开展的趋势而使有限合伙制的建立夭亡。因而当今天能充沛意识到有限合伙的开展前景时，我国最好的挑选便是拟定独自的《有限合伙企业法》，力求在一个恰当长的时期内都能够习惯我国经济快速开展的需求。
以上便是关于这方面的法令知识，期望能对您有所协助。假如您不幸遇到一些比较扎手的法令问题，而您又有托付律师的主意，咱们听讼网有许多律师能够给你供给服务，而且咱们听讼还支撑线上指定区域挑选律师，而且都有相关律师的详细资料。