从本案看效力待定和附条件合同的法律适用

    李某为购买商品房向建设银行某分行（下称“建行”）告贷，该行授权其部属经营部对外签定按揭告贷合同。１９９６年５月，经营部以自己名义与李某签定按揭告贷合同，约好由建行向李某告贷２４万元，期限１０年，并以所购商品房作为典当担保；合同的公证与银行获得房产典当权证为合同收效条件，告贷人未如期还贷，银行有权提早收贷和处置典当物等。合同依法通过公证，“建行”处理房产典当挂号后，向李某发放告贷币２４万元。不久，经营部告诉李某向“建行”部属榜首支行还贷，李某亦按合同约好向榜首支行如期还贷。“建行”处理的《房地产其他权力证明》上其他权力人为榜首支行。２００１年１月始，李某中止还贷，共欠本金利息１。７万余元。按照合同约好，“建行”建议提早回收告贷。诉讼中，李某辩称“建行”经营部与李某签定的合同无效，理由：１。建行诉讼主体不对，李某是与“建行”经营部签定的合同，经营部不具有法人资格，其与李某签定告贷合同无效。２。李某按经营部告诉，向“建行”部属榜首支行还贷，榜首支行具有法人资格，李某应与榜首支行建立告贷联系，只赞同返还告贷本金，不付出告贷利息，并将其已付出的利息抵作本金。３。经营部在没有获得房产典当权证之前向李某供给的告贷无效，由于合同未具有收效条件。    一种观念以为，“建行”经营部缔结合同主体不合法，合同收效条件未成果，从合同签定和合同的还贷实施上，“建行”未作为主体呈现过，因而，“建行”存在缔约上过错。“建行”托付榜首支行代收还贷，榜首支行是署理行为，其与李某不发作法令联系。另一种观念以为，１。经营部缔结的合同，经具有法人资格的“建行”追认，告贷合同是有用的。２。“建行”经营部告诉李某向榜首支行实施还贷，榜首支行以自已的名义承受李某还款，“建行”与李某之间的法令联系发作搬运，“建行”债务转让于榜首支行。３。“建行”与李某签定的附条件合同该“条件”业已成果。自己赞同第二种观念。    一、不具有主体资格签定合同的效能确定    我国民法通则规则，法人是具有民事权力才能和民事行为才能，依法独立享有民事权力和承当民事责任的安排。合同法第四十七条规则，约束民事行为才能人缔结的合同，经法定署理人追认后，该合同有用。“建行”经营部不具独立的法人资格，其以自己名义代表“建行”对外签定告贷合同，行为人所签定的主体资格是有瑕疵的。以往在司法实践中处理此类合一起，基本上是确定为无效合同，但合同法实施今后，将此类合同列入了效能待定合同中。效能待定合同与无效合同和可吊销合同不同，它并非由于当事人成心违背法令强制性规则和公共利益，也不是当事人意思表明不真实而导致合同可吊销，首要是由于当事人缺少彻底的缔约才能和处置才能而构成的。这类合同经具有法人资格的法人的供认而收效。本案“建行”对经营部签定的合同的行为是承认的，李某对经营部主体适格贰言，因“建行”的承认而使合同归于有用。    二、债务搬运的法令结果    “建行”将典当房产向房产部分处理《房地产其他权力证明》时，把榜首支行列为其他权力人，是债务人行使其权力的一种行为。“建行”作为告贷银行是合同约好的典当权人，榜首支行未经“建行”的债务转让是不可能作为典当权人的。合同法第八十条规则，债务人转让权力应当告诉债务人，未经告诉，该转让对债务人不发收效能。“建行”告诉李某向榜首支行还贷，李某按“建行”的告诉向榜首支行清偿告贷，榜首支行以自己名义向李某出具还款凭据，李某与榜首支行之间构成新的债务债务联系，这种联系契合债务转让的特征。债务的转让与托付不同，托付是署理人以被署理人的名义进行，榜首支行与李某建立的债务债务联系中，并没有以“建行”的名义，而是将自己作为权力人。因而，“建行”与榜首支行之间并不存在托付联系，而是债务的搬运。债务的转让并不影响合同有用性与持续性，两边的权力责任内容不变。债务人转让合同权力，不需要经债务人赞同，债务人接到权力人转让告诉后，转让行为就收效，权力的受让人成为新的债务人，享有原债务人相同的权力，债务人向新的债务人实施合同责任。我国房产实施挂号准则，“建行”将其债务搬运给榜首支行，并依法在房产管理部分作了挂号，“建行”不能对立依挂号而获得所有权人。从这个意义上说，本案的“建行”作为诉讼主体是有所不妥的，至少应追加“榜首支行”为一起原告。