法官如何认定案件事实
来源：听讼网整理 2018-07-04 22:00
咱们知道法院在审理案子的时分，会有法官在审判，法官是依法行使国家审判权的审判人员，是司法权的履行者。并且法官仍是独立的、中立的享有法定的裁判权，具有当然的裁判威望的第三方。那么法官怎么确认案子现实，大多数人还不清楚，案子现实便是从常识和经历得知的一个客观现实。下面听讼网的小编为您整理了相关内容，来为您回答。
案子现实确认的相关内容
法官裁判案子无非是做两项作业，一是确认案子现实，二是适用法令。一个案子中，原告所说的是真的，仍是被告所说的是真的呢?这就需求对现实作出确认。确认现实谁说了算?当然是法官!但法官不能随便确认，要根据程序法规矩的证明手法，经过证明手法和办法来查明案子现实的本相。是不是一切的案子现实都需求证明手法来查明呢?必定不是!假如将案子现实分类的话，可以分为不需求检查就可直接采用的现实和有必要检查确认的现实。其间不需求检查就可直接确认的现实又可分为不争论的现实和自认现实;有必要检查确认的现实又可分为靠法官的常识经历足以确认的现实和有必要经过证明手法才干确认的现实。不争论的现实、自认现实和靠法官的常识经历足以确认的现实便是不需求经过证明手法就可以确认的案子现实。不争论的现实。两边没有争议的现实便是不争论的现实。任何一个案子都有不争论的现实，这些现实对两边建议的权益并没有利害抵触，它们与有利害抵触的案子现实相连接，完完整整地构成全案的案情现实。所以自己称这些现实为案子根底现实，当然不必定精确，称号上有待商讨，但有人将这类现实划归到自认现实中，我就不附和这种观念。自认现实。一方当事人对另一方当事人所建议的某个晦气于自己的现实，给予认可，这一现实便是自认现实。可是触及身份联系的现实，不能经过自认方式来确认。最高法院《行政诉讼根据规矩》第67条、《民事诉讼根据规矩》第8条就对此有清晰的规矩。这里面要注意的是，认可的是对自己晦气的现实才是自认现实，对没有利益不抵触的现实的认可，不是自认现实，而是不争论的现实。因而，自己附和将这两类现实差异开来。靠法官的常识经历就足以确认的现实。这个界说严厉地讲，并不精确。按照最高法院《行政诉讼根据规矩》第68条，应当称为法庭可以直接确认的现实。这些现实在《行政诉讼根据规矩》第68条、《民事诉讼根据规矩》第9条里面有详细的规矩，首要是指：
(1)众所周知的现实;
(2)自然规律及定理;
(3)根据法令或许说已知的现实和日常生活经历规律，能推定出另一现实;(4)已为人民法院发作法令效力的裁判承认的现实;
(5)已为裁定组织的收效判决所承认的现实;
(6)已为有用公证文书所证明的现实等等。当然上述第(1)(3)(4)(5)(6)项现实，当事人有相反根据足以推翻的在外以上三类现实便是不需求特别搜集材料(根据)，经进程序法上的证明手法即可确认的案子现实。咱们在审判实践中一般称作没有争议的现实。承认没有争议的现实便是庭前根据交流的首要使命之一(简易程序不进行庭前根据交流在外)。这些现实经庭前根据交流承认下来，在法庭查询时，由法官直接宣告，不再查验以节药诉讼资源。值得注意的是，在底层法院审判实践中，单个法官没有很好的把握庭前根据交流与法庭查询的联系。要么将庭前根据交流走过场，并没有承认好没有争议的现实，或许虽已承认，在法庭查询时又对这些现实进行查验;要么将两边有争议的现实也在庭前根据交流中进行举证、质证和认证，形成法庭查询走过场或重复劳动。这两种作法都不稳当。正确把握庭前根据交流与法庭查询的联系，有必要清晰庭前根据交流的意图和使命。我以为庭前根据交流至少要到达以下几个首要意图：
(1)承认没有争议的现实和根据，这些现实法庭查询中不再查验。
(2)对两边有争议的根据确认下来，留作法庭查询进行举证、质证、认证，防止当事人搞根据突袭。
(3)根据当事人的诉讼请求所触及的法令联系，确认该案有哪些是有必要要查清的，而这些现实又是两边所争论的，也便是常说的争议现实，以便于当事人在法庭查询阶段环绕争议现实进行举证、质证，要注意争议现实与争议焦点的差异，争议现实和争论观念等一同构成争议焦点。
(4)为了查清争议现实，当事人是否要请求延伸举证期限从头举证，是否请求法院查询取证或许法院有哪些根据需求自动调取。等等。
法官应怎么对待推定的现实?
跟着社会经济的开展，很多的新式杂乱民事案子被申述到法院中来，在审理进程中，单单依托当事人的举证、质证来确认案子现实是远远不够的，面临很多的各类根据，法官大多运用的是经历规律，在逻辑上进行演绎，然后得出待证现实存否真伪的定论。而这一进程便是现实推定，
现实推定是法官根据职务上的需求而根据必定的经历规矩，在已知现实的根底上，推论与之相关的诉讼中需求证明的另一现实是否存在的办法，是法官确认现实的逻辑思维和推理进程。在进行现实推定的时分，法官有必要根据良知和公正的理念要求，运用自己的常识才干理性的运用经历规矩，对待证现实作出推论。
使用现实推定确认案子现实，契合民事审判中对待证现实的证明要求--高度盖然性。“盖然”，是指既或许又非必定，法官经过对根据的检查、判别和剖析，来推定案子现实，将面临主客观多方面要素的约束和限制，再现案子的客观实在往往是不现实的，也是不必要的，我国《民事诉讼根据若干规矩》第63条规矩，法官确认的是根据可以证明的案子现实而非客观现实，并以此为根据依法作出裁判。因而只需到达了高度的盖然性，从法官自在裁量视点而言，到达适当的心里坚信，即可确认现实为实在，即法令现实。
我国《民事诉讼根据若干规矩》对根据推定规矩也有所规矩，该《规矩》第七十五条“有根据证明一方当事人持有根据无正当理由拒不供给，假如对方当事人建议该根据的内容晦气于根据持有人，可以推定该建议建立。”规矩是一方有根据证明对方具有某方面根据但无正当理由拒不供给的景象下，对提出根据建议一方相关建议的判别。这便是根据推定规矩。即推定提出该根据内容晦气于根据持有人的建议建立。
关于根据较多的杂乱疑难案子，在确认案子现实上，在司法实践中法官面临的是很多的非理性和理性并存、非正当性与正当性并存的状况，斗胆运用现实推定，结合法官深沉的法学理论功底和丰厚的审判经历规律，以尽或许防止不正确的根据信息阻碍法官正确评判，显得尤为重要。
坚持“以根据为根底”的重要意义
榜首，将“以根据为根底”作为司法准则之一，就会极大地推进根据立法。自1979年刑事诉讼法公布以来，我国有关根据法令标准一直是作为诉讼法的附庸而存在的。现行诉讼法中虽然都设有专章规矩根据准则，但都过于疏略、笼统，在司法实践中缺少可操作性。虽然最高人民法院按照有关法令规矩，并总结审判经历，拟定了民事诉讼根据规矩和行政诉讼根据规矩等司法解释，但毕竟不完整、不体系，乃至缺少法令的威望性。因而，拟定一部或几部根据法是十分必要的。没有专门的根据法典，我国的根据准则就不能科学化、理论化和法令化，则我国的司法准则改革就难以行进和开展。任何一个国家的司法准则先进与否，终究取决于它的根据准则，根据准则先进，则司法准则才干先进(拜见裴苍龄《拟定根据法典刻不容缓》，载《法商研讨》1999年第5期)。
第二，将“以根据为根底”作为司法准则之一，就会极大地促进法官进步和把握运用根据准则确认案子现实的才干，就会促进法官进一步强化“依法办案”的责任心和使命感。法官的本分便是严厉依法办案。法官坚持“以根据为根底”的司法准则，便是要严厉遵遵法令有关根据准则的规矩，不折不扣地履行根据规矩，公正、公正、公开地确认案子现实。这样，就会最大极限地实践“公正与功率”主题;就会最大极限地发挥人民法院的“定分止争、治国安邦”的效果;就会有用地防止无期限地搜集根据、无期限地查询案子现实;就可有用处理一些案子久拖不判的问题。
第三，将“以根据为根底”作为司法准则之一，就会极大地推进人民群众特别是诉讼当事人学法、用法、遵法，建立现代司法观念。前述，广东四会市张氏配偶在法院判其败诉后，完全可以经过上诉或许举出新的根据，来到达维护本身利益的意图，但他们却抛弃了权力，挑选了服毒自尽，这是法盲的悲惨剧。坚持“以根据为根底”的司法准则，经过遍及根据法常识，使广大群众知法、用法，学会保存、搜集根据材料和运用其他法令手法维护自己的合法权益，学会运用根据准则和根据规矩促进法官采用和支撑自己的建议。一起，也使广大群众特别是当事人多根据现已灭失，法官也不或许搜集到。
综上所述咱们可以清楚知道，法官作为裁判威望的第三方，有必要要有较强的审判才干并且还要可以确认案子的现实。法官确认案子的现实一般是要根据程序法规矩的证明手法，经过证明手法和办法来查明案子现实的本相。并且关于不同的案子所用的办法有所不同。假如您还有其他问题，请咨询听讼网的专业律师，他们会为您回答。
案子现实确认的相关内容
法官裁判案子无非是做两项作业，一是确认案子现实，二是适用法令。一个案子中，原告所说的是真的，仍是被告所说的是真的呢?这就需求对现实作出确认。确认现实谁说了算?当然是法官!但法官不能随便确认，要根据程序法规矩的证明手法，经过证明手法和办法来查明案子现实的本相。是不是一切的案子现实都需求证明手法来查明呢?必定不是!假如将案子现实分类的话，可以分为不需求检查就可直接采用的现实和有必要检查确认的现实。其间不需求检查就可直接确认的现实又可分为不争论的现实和自认现实;有必要检查确认的现实又可分为靠法官的常识经历足以确认的现实和有必要经过证明手法才干确认的现实。不争论的现实、自认现实和靠法官的常识经历足以确认的现实便是不需求经过证明手法就可以确认的案子现实。不争论的现实。两边没有争议的现实便是不争论的现实。任何一个案子都有不争论的现实，这些现实对两边建议的权益并没有利害抵触，它们与有利害抵触的案子现实相连接，完完整整地构成全案的案情现实。所以自己称这些现实为案子根底现实，当然不必定精确，称号上有待商讨，但有人将这类现实划归到自认现实中，我就不附和这种观念。自认现实。一方当事人对另一方当事人所建议的某个晦气于自己的现实，给予认可，这一现实便是自认现实。可是触及身份联系的现实，不能经过自认方式来确认。最高法院《行政诉讼根据规矩》第67条、《民事诉讼根据规矩》第8条就对此有清晰的规矩。这里面要注意的是，认可的是对自己晦气的现实才是自认现实，对没有利益不抵触的现实的认可，不是自认现实，而是不争论的现实。因而，自己附和将这两类现实差异开来。靠法官的常识经历就足以确认的现实。这个界说严厉地讲，并不精确。按照最高法院《行政诉讼根据规矩》第68条，应当称为法庭可以直接确认的现实。这些现实在《行政诉讼根据规矩》第68条、《民事诉讼根据规矩》第9条里面有详细的规矩，首要是指：
(1)众所周知的现实;
(2)自然规律及定理;
(3)根据法令或许说已知的现实和日常生活经历规律，能推定出另一现实;(4)已为人民法院发作法令效力的裁判承认的现实;
(5)已为裁定组织的收效判决所承认的现实;
(6)已为有用公证文书所证明的现实等等。当然上述第(1)(3)(4)(5)(6)项现实，当事人有相反根据足以推翻的在外以上三类现实便是不需求特别搜集材料(根据)，经进程序法上的证明手法即可确认的案子现实。咱们在审判实践中一般称作没有争议的现实。承认没有争议的现实便是庭前根据交流的首要使命之一(简易程序不进行庭前根据交流在外)。这些现实经庭前根据交流承认下来，在法庭查询时，由法官直接宣告，不再查验以节药诉讼资源。值得注意的是，在底层法院审判实践中，单个法官没有很好的把握庭前根据交流与法庭查询的联系。要么将庭前根据交流走过场，并没有承认好没有争议的现实，或许虽已承认，在法庭查询时又对这些现实进行查验;要么将两边有争议的现实也在庭前根据交流中进行举证、质证和认证，形成法庭查询走过场或重复劳动。这两种作法都不稳当。正确把握庭前根据交流与法庭查询的联系，有必要清晰庭前根据交流的意图和使命。我以为庭前根据交流至少要到达以下几个首要意图：
(1)承认没有争议的现实和根据，这些现实法庭查询中不再查验。
(2)对两边有争议的根据确认下来，留作法庭查询进行举证、质证、认证，防止当事人搞根据突袭。
(3)根据当事人的诉讼请求所触及的法令联系，确认该案有哪些是有必要要查清的，而这些现实又是两边所争论的，也便是常说的争议现实，以便于当事人在法庭查询阶段环绕争议现实进行举证、质证，要注意争议现实与争议焦点的差异，争议现实和争论观念等一同构成争议焦点。
(4)为了查清争议现实，当事人是否要请求延伸举证期限从头举证，是否请求法院查询取证或许法院有哪些根据需求自动调取。等等。
法官应怎么对待推定的现实?
跟着社会经济的开展，很多的新式杂乱民事案子被申述到法院中来，在审理进程中，单单依托当事人的举证、质证来确认案子现实是远远不够的，面临很多的各类根据，法官大多运用的是经历规律，在逻辑上进行演绎，然后得出待证现实存否真伪的定论。而这一进程便是现实推定，
现实推定是法官根据职务上的需求而根据必定的经历规矩，在已知现实的根底上，推论与之相关的诉讼中需求证明的另一现实是否存在的办法，是法官确认现实的逻辑思维和推理进程。在进行现实推定的时分，法官有必要根据良知和公正的理念要求，运用自己的常识才干理性的运用经历规矩，对待证现实作出推论。
使用现实推定确认案子现实，契合民事审判中对待证现实的证明要求--高度盖然性。“盖然”，是指既或许又非必定，法官经过对根据的检查、判别和剖析，来推定案子现实，将面临主客观多方面要素的约束和限制，再现案子的客观实在往往是不现实的，也是不必要的，我国《民事诉讼根据若干规矩》第63条规矩，法官确认的是根据可以证明的案子现实而非客观现实，并以此为根据依法作出裁判。因而只需到达了高度的盖然性，从法官自在裁量视点而言，到达适当的心里坚信，即可确认现实为实在，即法令现实。
我国《民事诉讼根据若干规矩》对根据推定规矩也有所规矩，该《规矩》第七十五条“有根据证明一方当事人持有根据无正当理由拒不供给，假如对方当事人建议该根据的内容晦气于根据持有人，可以推定该建议建立。”规矩是一方有根据证明对方具有某方面根据但无正当理由拒不供给的景象下，对提出根据建议一方相关建议的判别。这便是根据推定规矩。即推定提出该根据内容晦气于根据持有人的建议建立。
关于根据较多的杂乱疑难案子，在确认案子现实上，在司法实践中法官面临的是很多的非理性和理性并存、非正当性与正当性并存的状况，斗胆运用现实推定，结合法官深沉的法学理论功底和丰厚的审判经历规律，以尽或许防止不正确的根据信息阻碍法官正确评判，显得尤为重要。
坚持“以根据为根底”的重要意义
榜首，将“以根据为根底”作为司法准则之一，就会极大地推进根据立法。自1979年刑事诉讼法公布以来，我国有关根据法令标准一直是作为诉讼法的附庸而存在的。现行诉讼法中虽然都设有专章规矩根据准则，但都过于疏略、笼统，在司法实践中缺少可操作性。虽然最高人民法院按照有关法令规矩，并总结审判经历，拟定了民事诉讼根据规矩和行政诉讼根据规矩等司法解释，但毕竟不完整、不体系，乃至缺少法令的威望性。因而，拟定一部或几部根据法是十分必要的。没有专门的根据法典，我国的根据准则就不能科学化、理论化和法令化，则我国的司法准则改革就难以行进和开展。任何一个国家的司法准则先进与否，终究取决于它的根据准则，根据准则先进，则司法准则才干先进(拜见裴苍龄《拟定根据法典刻不容缓》，载《法商研讨》1999年第5期)。
第二，将“以根据为根底”作为司法准则之一，就会极大地促进法官进步和把握运用根据准则确认案子现实的才干，就会促进法官进一步强化“依法办案”的责任心和使命感。法官的本分便是严厉依法办案。法官坚持“以根据为根底”的司法准则，便是要严厉遵遵法令有关根据准则的规矩，不折不扣地履行根据规矩，公正、公正、公开地确认案子现实。这样，就会最大极限地实践“公正与功率”主题;就会最大极限地发挥人民法院的“定分止争、治国安邦”的效果;就会有用地防止无期限地搜集根据、无期限地查询案子现实;就可有用处理一些案子久拖不判的问题。
第三，将“以根据为根底”作为司法准则之一，就会极大地推进人民群众特别是诉讼当事人学法、用法、遵法，建立现代司法观念。前述，广东四会市张氏配偶在法院判其败诉后，完全可以经过上诉或许举出新的根据，来到达维护本身利益的意图，但他们却抛弃了权力，挑选了服毒自尽，这是法盲的悲惨剧。坚持“以根据为根底”的司法准则，经过遍及根据法常识，使广大群众知法、用法，学会保存、搜集根据材料和运用其他法令手法维护自己的合法权益，学会运用根据准则和根据规矩促进法官采用和支撑自己的建议。一起，也使广大群众特别是当事人多根据现已灭失，法官也不或许搜集到。
综上所述咱们可以清楚知道，法官作为裁判威望的第三方，有必要要有较强的审判才干并且还要可以确认案子的现实。法官确认案子的现实一般是要根据程序法规矩的证明手法，经过证明手法和办法来查明案子现实的本相。并且关于不同的案子所用的办法有所不同。假如您还有其他问题，请咨询听讼网的专业律师，他们会为您回答。