婚续期间夫妻一方以个人名义对外所负的债务是个人债务还是夫妻共
来源：听讼网整理 2019-03-18 14:42
案情：1999年，余某的父亲在某大厦承揽柜组开办了“源昌家电商场”，余某一向在该家电商场上班。2001年上半年，余某以“源昌家电商场”急需周转金为由向毛某借了4万元款，两边言明月息1分，余某向毛某出具了欠条。2002年11月，“源昌家电商场”的产业因余某父亲与别人发作债款纠纷而被某法院悉数查封抵债。2005年2月10日，毛某与余某将告贷利息进行了结算，并由余某从头向毛某出具了欠条。欠条中注明月息1分，到2005年2月10日止结欠利息13180元。2005年12月底，毛某以余某告贷至今本息分文未还为由，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解说（二）》第二十四条“债款人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当以夫妻一起债款处理”的规则，将余某爱人作为一起被告向法院提起了诉讼，要求余某爱人一起归还4万元告贷本息。余某辩称，“源昌家电商场”是我父亲开的，其时告贷是因“源昌家电商场”资金周转不灵而替我父亲借的。款借来后，我如数交给我父亲用于商场生意周转。对此，我老公管某不知情，我也未通知过我老公。因而本案债款应由我和我父亲归还，与我老公无关。余某老公管某辩称，余某从未通知过我借此款的来龙去脉，且款借来后，余某将它用作她父亲开办的“源昌家电商场”周转金，未用于咱们的家庭生活，因而，本案债款应是我妻余某的个人债款，与我及我的家庭无关。
本案在审理进程中，存在三种定见：
榜首种定见以为，被告余某以个人名义向原告毛某出具欠条借得4万元款，用于余某父亲开办的“源昌家电商场”生意周转，整个进程余某的老公未参加，也不知情。尽管此告贷行为发作在余某与管某的婚续期间，但由于余某未将告贷用于两被告的家庭生活，且余某的老公不知情，因而本案的债款应归于余某的个人债款。
第二种定见以为，被告余某虽以个人名义向原告毛某出具欠条告贷，且告贷用于余某父亲开办的“源昌家电商场”生意周转，未用于两被告的家庭生活，但该告贷行为发作在两被告婚续期间，根据婚姻法及婚姻法解说的规则，只需两被告供给不了根据证明余某在向毛某告贷时两边言明晰是个人告贷，或两被告约好夫妻产业为别离所有制，且毛某知道两被告约好的现实，就应认定为两被告的夫妻一起债款。现余某爱人既未供给根据证明余某在向毛某告贷时两边约好了是余 某个人告贷的现实，也未供给根据证明两被告的产业约好为别离所有制，且毛某知道两被告约好的现实，因而本案的债款应是两被告的夫妻一起债款。
第三种定见以为，婚姻法及婚姻法解说是调整婚姻家庭联系的法令，其间关于夫妻一起债款的相关规则，是针对债款人离了婚后，债款人向债款人建议债款人婚续期间的债款时，要求债款人的原爱人承当连带归还职责的根据，而人民法院在债款人尚处婚续期间审理其民间假贷纠纷案子时不能适用此中规则。本案的余某与管某家庭和睦，婚姻正在持续，毛某根据婚姻法及婚姻法解说的规则将余某的老公管某作为一起被告申述是过错的，应当判定驳回。本案的欠条是余某以个人名义向毛某出具的，毛某只能申述余某，若毛某以为此告贷确实是余某夫妻的一起债款，可待判定后履行余某的家庭一起产业。
笔者赞同第二种定见。本案的债款应是余某夫妻的一起债款，理由是：
榜首，法院审理民间假贷纠纷案子时，能够适用婚姻法及婚姻法解说的相关规则。婚姻法是调停婚姻家庭联系的法令，从其性质上看婚姻法既调整婚姻家庭方面的人身联系，又调整婚姻家庭方面的产业联系。婚姻中的产业联系，首要是夫妻一起产业、债款、债款因成婚而发作，因离婚而切割和分管。尽管因婚姻发生的特定人身联系是婚姻法调整的重头戏，但从归于特定人身联系之间的产业联系也是婚姻法调整的首要方面。笔者以为，只需该产业联系发作在公民的婚姻联系存续期间，不论这一公民的婚姻联系存续与否，均可用婚姻法来调整。详细到公民婚续期间的债款，不论这一公民离婚与否，只需债款人向债款人建议权力，均可根据婚姻法中关于夫妻一起债款的规则来处理。那种以为在债款人婚续期间债款人建议债款不能适用婚姻法规则处理，债款人离婚之后债款人建议债款才可适用婚姻法规则处理的定见，必然呈现债款人婚续期间一方以个人名义对外所举的同一笔债款，债款人处在婚续期间和离婚之后所适用的法令不相同的状况，这不契合婚姻法立法原意。按这种观念，若债款人一向不离婚，那么，债款人夫或妻因家庭生活所需又以一方名义向外所举的债款，永久只能由出具债款凭据的夫或妻一方来归还，那么何来夫妻一起债款呢？没有夫妻一起债款，因家庭一起生活所需而以夫或妻一方的名义向外举的债，只能是夫或妻一方的个人债款，个人债款只能用个人产业来归还，那么法院在案子判定后，又有何根据去强制履行债款人夫妻的家庭共有产业呢？这样，谁还敢答应婚姻中的夫或妻一方负债呢？明显，这种观念既不契合常理，也不契合法理，更限制社会经济的良性开展。
本案在审理进程中，存在三种定见：
榜首种定见以为，被告余某以个人名义向原告毛某出具欠条借得4万元款，用于余某父亲开办的“源昌家电商场”生意周转，整个进程余某的老公未参加，也不知情。尽管此告贷行为发作在余某与管某的婚续期间，但由于余某未将告贷用于两被告的家庭生活，且余某的老公不知情，因而本案的债款应归于余某的个人债款。
第二种定见以为，被告余某虽以个人名义向原告毛某出具欠条告贷，且告贷用于余某父亲开办的“源昌家电商场”生意周转，未用于两被告的家庭生活，但该告贷行为发作在两被告婚续期间，根据婚姻法及婚姻法解说的规则，只需两被告供给不了根据证明余某在向毛某告贷时两边言明晰是个人告贷，或两被告约好夫妻产业为别离所有制，且毛某知道两被告约好的现实，就应认定为两被告的夫妻一起债款。现余某爱人既未供给根据证明余某在向毛某告贷时两边约好了是余 某个人告贷的现实，也未供给根据证明两被告的产业约好为别离所有制，且毛某知道两被告约好的现实，因而本案的债款应是两被告的夫妻一起债款。
第三种定见以为，婚姻法及婚姻法解说是调整婚姻家庭联系的法令，其间关于夫妻一起债款的相关规则，是针对债款人离了婚后，债款人向债款人建议债款人婚续期间的债款时，要求债款人的原爱人承当连带归还职责的根据，而人民法院在债款人尚处婚续期间审理其民间假贷纠纷案子时不能适用此中规则。本案的余某与管某家庭和睦，婚姻正在持续，毛某根据婚姻法及婚姻法解说的规则将余某的老公管某作为一起被告申述是过错的，应当判定驳回。本案的欠条是余某以个人名义向毛某出具的，毛某只能申述余某，若毛某以为此告贷确实是余某夫妻的一起债款，可待判定后履行余某的家庭一起产业。
笔者赞同第二种定见。本案的债款应是余某夫妻的一起债款，理由是：
榜首，法院审理民间假贷纠纷案子时，能够适用婚姻法及婚姻法解说的相关规则。婚姻法是调停婚姻家庭联系的法令，从其性质上看婚姻法既调整婚姻家庭方面的人身联系，又调整婚姻家庭方面的产业联系。婚姻中的产业联系，首要是夫妻一起产业、债款、债款因成婚而发作，因离婚而切割和分管。尽管因婚姻发生的特定人身联系是婚姻法调整的重头戏，但从归于特定人身联系之间的产业联系也是婚姻法调整的首要方面。笔者以为，只需该产业联系发作在公民的婚姻联系存续期间，不论这一公民的婚姻联系存续与否，均可用婚姻法来调整。详细到公民婚续期间的债款，不论这一公民离婚与否，只需债款人向债款人建议权力，均可根据婚姻法中关于夫妻一起债款的规则来处理。那种以为在债款人婚续期间债款人建议债款不能适用婚姻法规则处理，债款人离婚之后债款人建议债款才可适用婚姻法规则处理的定见，必然呈现债款人婚续期间一方以个人名义对外所举的同一笔债款，债款人处在婚续期间和离婚之后所适用的法令不相同的状况，这不契合婚姻法立法原意。按这种观念，若债款人一向不离婚，那么，债款人夫或妻因家庭生活所需又以一方名义向外所举的债款，永久只能由出具债款凭据的夫或妻一方来归还，那么何来夫妻一起债款呢？没有夫妻一起债款，因家庭一起生活所需而以夫或妻一方的名义向外举的债，只能是夫或妻一方的个人债款，个人债款只能用个人产业来归还，那么法院在案子判定后，又有何根据去强制履行债款人夫妻的家庭共有产业呢？这样，谁还敢答应婚姻中的夫或妻一方负债呢？明显，这种观念既不契合常理，也不契合法理，更限制社会经济的良性开展。