专利产品的修理、再造与专利侵权的认定

【内容提要】专利权人合法投放市场的专利产品，运用人能够依据专利权竭尽理论进行运用和修补，但不能进行专利产品的再造。在区别修补与再造行为时，应当坚持统筹专利权人利益与顾客利益的准则、物尽其用准则和制止专利权乱用准则。我国在拟定相关立法时应当首要界定修补与再造的界说，并考虑专利产品的作废程度、修补难度、市场需求等要素。
【关键词】专利产品 修补 再造 专利侵权
近年来，美、日等国相继发作了一系列与专利产品修补有关的专利纠纷案子，引起各国知识产权学界的广泛重视。特别是最近日本知识产权高等法院审理的佳能公司诉RA公司案子，在我国引起了轩然大波。该案的判定成果，不只关系到两边当事人的利益，并且关系到我国广阔的修补企业的生计问题。专利产品的修补问题，既涉及到专利权人的权力规模的巨细，更涉及到专利权竭尽理论的适用规模，还涉及到专利权维护与社会公众利益的平衡问题。所以，该问题不只是当时知识产权法上的一个热点问题，更是一个难点问题。基于此，笔者将以日本佳能公司诉RA公司案子为例，结合国外司法实践讨论专利产品的修补、再造与专利侵权的确定这一问题，以便为我国的相关立法供给参阅定见。
一、日本佳能公司诉RA公司案
日本佳能公司出产出售BCI-3e喷墨墨盒，我国境内某企业在世界规模内搜集这些墨水竭尽的墨盒，将它们从头灌墨制成再生墨盒并出口到日本，由RA公司(即Recycle·Assist公司)出售。2004年4月，佳能公司以RA公司进口、出售的再生墨盒侵略其JP3278410号日本专利为由提起诉讼。JP278410号专利的独立权力要求有两个：一个是产品权力要求1，一个是办法权力要求10。产品权力要求的首要技能特征为要素H与K，要素H为“所述压接部界面的毛管力比第1及第2负压发作构件的毛管力高”;要素K为“向负压发作构件收纳室填充不管墨盒怎么放置整个压接部界面能够坚持一定量的液体”。一审法院以为灌墨不归于新的出产，专利权竭尽，权力人不能建议权力。佳能公司不服一审判定，向日本知识产权高等法院提出上诉。二审高等法院以为，专利权不竭尽有两种类型：第一种是专利产品寿数完结后再运用它，归于专利权不竭尽;第二种是替换或许修补专利产品的实质部分，使它再连续它的生命，这归于专利权不竭尽。本案供认墨盒依然有运用寿数，法院以为本案归于第二种专利权不竭尽的类型——“修补或替换了实质部分”，即再灌墨康复了要素H和K。H审高等法院一起以为被控侵权物侵略了办法权力要求。因而，该法院判定RA公司侵略了佳能的专利权。RA公司不服二审判定，现已上诉至日本最高法院。