交通事故诉讼中怎样认定责任

交通事故诉讼中对职责确定的检查办法及点评
1、推定职责确定合法有用，并直接采信为依据。在民事诉讼中对当事人提出的职责确定贰言问题置之脑后，均确定其效能，迳行采信作为定案之现实依据。在司法实践中，选用这种办法处理职责确定的状况份额尽管不高，但有逐步增多的趋势。这一办法坚持行政行为公定力的观念，有利于民事案子的敏捷审结，但往往形成民事裁判结果与客观现实的错位。呆板套用“国家机关、社会团体依职权制造的公函书证的证明力一般大于其他书证”的规矩，往往发作过失，简单将有严峻且显着瑕疵的行政行为作为定案依据。
2、裁决间断民事诉讼，通过行政程序或行政诉讼先行处理职责确定问题。持这种观念的论说者建议先间断审理，通过行政程序或行政诉讼进行处理，然后康复审理。假如当事人不肯通过行政诉讼或行政程序处理，视为当事人认可该职责确定，应作为人民法院审理民事案子的依据。并且有观念以为，民事审判不能直接限制行政权，在行政行为作出之后才进入程序的民事审判不能作出与行政行为相悖的裁判，避免下降行政的威信，弱化行政管理功能，形成权利乱用、权利打架和权利真空。这种观念是有问题的，存在以下坏处。榜首，民事审判中过多的诉讼间断，使案子审判期限延伸，形成诉讼本钱增大，并且不利于社会安定和经济关系的安稳。
在民事案子审理过程中，假如涉及到职责确定问题即然当事人再行提起行政诉讼或通过行政程序处理，将会使案子审理期限延迟。一起两个程序也加剧了当事人的诉累，不符合现代诉讼效能准则和经济准则，提高了司法本钱，浪费了社会的资源。第二，假如当事人不肯进入行政程序或诉讼程序，人民法院便直接认可职责确定的效能，作为确定现实的依据，不符合诉讼依据准则的要求，破坏了司法权的独立性、中立性和权威性。因为我国司法权的不完整状况，为避免与行政权发作冲突，审判机关往往甘心抛弃部分审判权的效果范畴，其实是审判机关向行政机关让渡了必定的审判权。这违反了“司法终究处理”的基本原理。首要，因为司法机关对行政行为不加检查即予以认可，使行政行为具有了预决性质，使司法权的独立性、中立性和权威性损失;一起，诉讼依据规矩要求依据有必要通过质证后才干作为定案依据，人民法院关于行政行为不加检查即予以确定，明显不合这一规矩要求，法令现实违背客观实在的机率由此增大。
3、兼并诉讼程序，以行政顺便民事诉讼同时处理。建议这种处理办法的论说者提出，当事人对职责确定不服的，应提起独立的行政诉讼。在人民法院检查职责确定的行政诉讼过程中，对交通事故损害补偿的民事胶葛同时处理。可是，实践中当事人一般是先提起民事诉讼，或许其提起行政诉讼的终极意图是查清民事诉讼现实，处理民事胶葛。当事人对职责确定不服，是忧虑职责确定影响相关的经济补偿职责。因而，让补偿胶葛这一首要问题处于非必须位置而被附归于行政诉讼，这就等于提出民事顺便刑事诉讼这样荒唐的观念。