内退后再就业能否成立劳动关系

［案情］
被告之夫李某系某集团公司员工，在单位内退之后，原告某公司延聘其为暂时雇工从事锅炉操作。2008年8月，李某在烧锅炉的过程中摔倒在地，被送往医院医治，住院后逝世。被告即向萍乡市劳作争议裁定委员会恳求确定为劳作联系，该裁定委于2008年11月19日做出判决，确定李某与原告之间劳作联系建立。原告以为，李某与某集团公司之间依然存在劳作联系，裁定委确定李某与原告之间也存在劳作联系没有法律依据，因而该裁定判决过错，故向法院申述，恳求承认李某与原告之间没有劳作联系。
［不合］
萍乡市劳作争议裁定委员会现已作出裁定判决书，可以证明李某在原告单位从事锅炉操作工，和发病、住院、逝世等基本情况。故争议的问题在于，李某作为单位内退人员再就业，与再就业单位之间是否为劳作联系。
第一种定见以为，两边尽管现已走完劳作裁定程序，可是因李某是某集团公司员工，就不能是原告单位的员工，所以原告与李某之间不是劳作联系。
第二种定见以为，李某与原告之间没有缔结书面劳作合同，可是李某是遵守原告的办理，在原告单位收取薪酬，因而，两边存在现实劳作联系。
［管析］
笔者附和第二种定见。所谓内退人员，是在国有企业改制过程中的特殊情况，内退人员尽管还和原有企业保存联系，但本质上，内退人员为了生计，在再就业单位中付出劳作，遵守该单位的办理，在该单位收取获取劳作报酬，与其他劳作者并无本质之差异。该案李某在原告单位从事锅炉操作工，现已与该单位建立现实劳作联系，依据《劳作法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个别经济组织和与之构成劳作联系的劳作都适用本法”的规则，李某与原告单位之间的联系受此维护，这也契合《劳作法》维护劳作者合法权益的立法意图。因而，应驳回原告的诉讼恳求。苏根荣　周飒