重构我国仲裁证据制度之探析

关键词: 裁定/诉讼/依据内容提要: 我国裁定法没有树立独立的依据准则,而因为对裁定与诉讼之间的联系定位缺少充沛合理的知道,往往将裁定的依据准则简略等同于诉讼的依据准则,由此导致裁定庭在现实确定上缺少科学标准的辅导,因此要建构和完善裁定之依据准则,就必须理清裁定与诉讼的联系,这样才能使裁定依据准则既坚持其独立性,防止遭到诉讼的不妥干涉,又能在诉讼的帮忙和支撑下,经过其依据准则的运转,使裁定公平高效的解纷功用得到长足的开展。1994年8月31日《中华人民共和国裁定法》的公布,从法令上标准和一致了国内裁定准则,确立了裁定准则在我国法令体系中的位置,标志着我国裁定准则新时代的开端。从其施行至今,裁定准则这一重要的诉讼外胶葛处理机制在处理相等主体的公民、法人和其他安排之间发作的合同胶葛和其它产业权益胶葛上发挥着不行忽视的重要效果,为社会的安稳和经济的开展起了活跃推进效果。但与西方国家的裁定准则比较,我国的裁定准则尚显幼嫩,与世界通行的裁定准则的接轨还存在恰当的间隔,在裁定依据准则上表现尤为显着,究其原因,主要是因为没有充沛正确地知道裁定与诉讼之间的联系,导致裁定或受法院干涉过多或缺少法院合理支撑。因此,笔者以为,要完善裁定法的依据准则,首要应从清晰裁定与诉讼之间的联系下手。一 裁定与诉讼联系剖析裁定准则发生伊始,司法就依据对其的置疑和不信任,对其加以操控和干涉。跟着经济交往日趋频频与杂乱,经济胶葛迅猛增加,面临越来越沉重的审理使命,法院已显得不堪重负,因此,不仅是当事人需求裁定,法院也不再以不信任或讨厌的目光看待裁定员的活动,究竟法院与裁定员的事务相同,他们都在履行法令。二者之间的仅有区别是:法院在公共范畴法律,而裁定员在私营工业范畴法律。”[1]所以,诉讼与裁定之间既存在对立严重的一面,也存在调和合作的一面。(一) 差异与竞赛裁定作为处理当事人之间胶葛的一种民间方法,与诉讼有显着的差异,即具有民间性、自愿性、专业性、非正式性、隐秘性及敏捷性。(1)民间性。裁定组织是民间安排,裁定权发生的根底是两边当事人缔结的裁定协议,依据合同效能的相对性,由此发生的裁定权仅只对两边当事人有强制力,而无法束缚第三人。(2)自愿性。裁定当事人的志愿遭到裁定庭的充沛尊重,无论是裁定程序的发动仍是裁定方法和裁定员的挑选都由当事人决议,裁定赋予当事人的自在和权力吸引着更多的当事人挑选裁定。(3)非正式性。裁定的非正式性是这种胶葛处理方式源自民间的重要标志,因此,裁定不受正式诉讼规矩束缚,裁定员在案子的处理上较为自在。(4)专业性。专家裁定是因为裁定的民间性质而发生,[2]关于处理仅仅因现实问题、技术问题而发生的胶葛十分适宜,并且裁定员个人的声威也对公平处理案子发挥着巨大的效果。(5)隐秘性。裁定的隐秘性有利于维护当事人的隐私、商业内情,更利于保证当事人利益的获取及商业联系的维系。(6)敏捷性。裁定实施一裁结局,并且收费较低,可以敏捷及时低价地处理胶葛,契合现代社会经济活动的快节奏。因为裁定具有上述特征,因此关于期望敏捷、及时、灵敏处理经济胶葛、商事胶葛的当事人而言,具有较大的吸引力。可是,归于裁定适用范围的经济胶葛和商事胶葛相同也归于法院主管的事项,在客观上带来了两者的彼此对立和竞赛。因为裁定组织和法院的硬件设备建造和人员福利的进步都与收受的费用相关,因此必定发生两者争案源的状况,所以,一方面,裁定依据其民间性,无权采纳强制措施,需求依托法院的公权力保证其顺利进行,法院就有可能以不采纳强制措施为手法镇压裁定;另一方面裁定组织则可能使出浑身解术拉联系,乃至以种种不合法的利益引诱当事人挑选裁定。依据裁定与诉讼的差异与对立,裁定依据准则具有其本身的独立性,并非诉讼依据准则的简略仿制: (1)裁定的自愿性决议了其依据准则具有显着的灵敏性,而没有诉讼依据准则严厉的法定性。即只需当事人没有相反的意思表明,裁定员就可以依据案情自在决议依据的取舍和证明力的巨细,乃至可以运用风闻依据作出判决。(2)裁定的民间性决议了在依据事项的处理上,裁定员无需象法官相同遭到法定依据规矩的严厉束缚,而可以依循当事人的授权处理依据事项,并在当事人未清晰对立的状况下,依自己对公平价值的了解作出恰当处理。(3)裁定的敏捷性也充沛反映在其依据准则的规划上,例如绝大多数国家为了使其裁定举证规矩可以快速运转,都没有直接赋予裁定庭搜集依据的权力,而是赋予法院帮忙搜集依据的权力,使用法院的司法权敏捷完结依据的搜集作业。