有限责任公司股权转让中的问题探析
来源：听讼网整理 2019-01-05 10:24
有限职责公司股权转让中的问题探析
辽宁申扬律师事务所孙建国刘安财
此文当选民商法年会论文集
内容摘要：现代企业中股权转让是一个多见和不能防止的现象。笔者企图对有限公司股权转让的五个问题进行剖析和讨论，有不确切和不精确的当地，见谅：一、未经其他股东过半数赞同之程序的股权转让行为归于效能待定的行为；二、怎么表现确保其他股东的优先购买权；三、有限职责公司董事、监事的出资转让应严厉加以操控；四、在质押股权转让时怎么维护好心第三人的利益；五、有限职责公司股东转让股权，未处理工商和（或）股东名册改变挂号手续，对当事人的权益有何影响。
现代企业中股权转让是一个多见和不能防止的现象。笔者企图从公司股权转让法令实践中遇到的问题动身，对有限公司股权转让的五个问题进行剖析和讨论：
一、未经其他股东过半数赞同之程序的股权转让行为归于效能待定的行为。
对未经其他股东过半数赞同的法定程序便向非股东转让股权的股权转让行为的效能怎么供认，司法实务界存在两种不同的观念：一种观念以为，股东向非股东转让股权的行为，如未经整体股东过半数赞同之程序，其行为违反了法令的明文规则，故应供认此种股权转让行为为无效行为；另一种观念以为，股权转让程序上的缺点并不影响其实体权力，否定股权转让的效能既违反了经济与功率准则，又或许危害其他股东默示赞同或追认赞同股权转让的权力，故未经整体股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为归于可吊销的行为。笔者以为，未经整体股东过半数赞同之程序的股权转让行为归于效能待定的行为。原因如下：
（一）未经其他股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为不归于无效的民事行为。《公司法》规则了不赞同转让者的强制购买职责，一起规则不赞同转让的股东不购买便推定为赞同转让。从立法意图来看，其原意首要在于确保股权转让的顺利进行，以确保社会资源的优化装备，而不是约束股权的转让，所以将未经其他股东过半数赞同之程序的股权转让行为直接确以为无效行为不利于确保社会资源的优化装备。别的，尽管股权转让行为没有经过其他股东过半数赞同的程序，但由于依然存在其他股东赞同股权转让或虽不赞同股权转让但也不购买转让股权而被视为赞同转让的或许性，仅就此点而言，以没有经过其他股东表明是否赞同转让的程序为由将股权转让行为定性为无效行为也是不当的。
（二）未经其他股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为也不该归于可吊销的民事行为。可吊销的民事行为缘于行为人的意思表明存在瑕疵，由于此类行为首要触及的是行为人与行为相对人的内部问题，而不触及别人及社会的公共利益，一起此类行为由于行为人的意思表明存在瑕疵而有违法令寻求的正义及意思自治的终究价值，因而法令将决议该类民事行为效能的权力赋予了行为的相对人，赋予由于该瑕疵而或许受丢失的对方当事人以吊销的权力。关于未经其他股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为效能提出异议的主体或许是公司的其他股东，也或许是股权转让的受让人，明显，这种胶葛并不仅仅是股权转让的出让人与受让人的内部问题，一起也触及到其他第三人的利益，故此类行为不该归于可吊销的民事行为。
（三）关于未经其他股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为应类推适用我国《合同法》第四十七条之规则，确以为效能待定。效能待定的民事行为是指民事行为虽已建立，可是否收效尚不供认，只要经过特定当事人的行为才干供认收效或不收效的民事行为。效能待定的行为首要包含无行为才能人和约束行为才能人施行的民事行为、无权署理行为和无权处置行为。由于《公司法》规则股东向股东以外的人转让其出资，应当经其他股东过半数赞同，即股权出让人在有用出让自己的股权时没有彻底独立进行意思表明之才能，故出让股东在股权向非股东转让这一问题上能够被推定为类似于具有“约束民事行为才能”，故笔者主张类推适用合同法第四十七条之规则。别的，由于股东向股东以外的人转让其出资为公司的外部事务，归于人合性质的领域，故对此类行为不该类推适用合同法第五十一条有关无权处置的规则。由于假如类推适用无权处置的规则，在其他股东不赞同转让的状况下，就必定存在买受人好心获得的问题，这明显将有违于有限职责公司的人合性质。
环绕效能待定的股权转让行为所进行的权力装备中，应赋予特定当事人以追认权，追认权人行使追认权的，效能待定的股权转让行为成为有用民事行为。这儿的追认权是一种第三人赞同权，系指其他股东使股权转让行为发作法令效能的单独行为，其行使应采纳明示的方法。其他股东抛弃追认权或许在催告期内不为追认的清晰表明的，效能待定的股权转让行为自始不收效能；一起，为了衡平当事人之间的利益联系，应赋予好心的买受人以吊销权，使好心的买受人有权于知道股权转让行为效能待定的缘由后，经由吊销权的行使使股权转让行为自始不收效能。该吊销权为构成权，权力的行使应在追认权人行使追认权之先，不然吊销权的行使不能发作相应的法令作用。
参照合同法第四十七条之规则，买受人在知道了股权转让未经其他股东过半数赞同之程序的现实后能够催告其他股东在一个月内予以追认，其他股东未作表明的视为回绝追认。股权转让合同被追认之前，买受人有吊销的权力，吊销应当以告诉的方法作出；假如其他股东在追认期内回绝追认，不赞同转让的股东应当购买该转让的股权，假如不购买该转让的股权，视为赞同转让。经股东追认赞同转让的股权和视为赞同转让的股权，其他股东在同等条件下对该股权有优先购买权。别的，有观念主张由法院规则必定的期限寻求其他股东对股权转让的定见。笔者以为，法院不宜规则必定的期限寻求其他股东对股权转让的定见，不然有违民事诉讼中的处置准则。
二、确保其他股东的优先购买权。
（一）优先购买权的寓意与相关规则。
优先购买权是指物权的优先效能，即产业全部人出卖其产业时，就该项产业与产业全部人存在物权联系的人在同等条件下可优先于其别人购买。现在我国法令规则的优先购买权景象首要有：房子承租人在房子全部人出卖房子时有优先购买权；一起共有人的优先购买权；按份共有人的优先购买权；以及公司股东在转让出资时，其他股东对该出资有优先购买权。优先权是在“同等条件”下的优先，因而，转让人向非股东转让股权，应当将拟转让的价格、付款条件及受让人的基本状况等书面奉告公司，公司应当在法定期限内告诉其他股东。公司疏于告诉的，由公司承当职责，公司可追查内部相关人员（董事、司理等）的职责。公司告诉股东后，股东怠于答复的，逾期视为抛弃优先购买权。若转让人奉告虚伪的转让价格等生意条件，其他股东在知道或许应当知道之日起必定期限内能够行使吊销权。我国《公司法》规则：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数赞同。股东应就其股权转让事项书面告诉其他股东寻求赞同，其他股东自接到书面告诉之日起满三十日未答复的，视为赞同转让。其他股东半数以上不赞同转让的，不赞同的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为赞同转让。经股东赞同转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，洽谈供认各自的购买份额；洽谈不成的，按照转让时各自的出资份额行使优先购买权。”这此规则供认了股东在必定条件下对转让出资（下称股权）的优先购买权，但在实践中还存在一些法令未作明文规则的杂乱状况需求加以处理。
（二）部分行使优先购买权问题
在股东向股东以外的人转让其股权时，其他股东对转让的股权能否部分行使优先购买权呢？笔者以为，尽管法令对此无明文规则，但剖析立法原意和法理，部分行使优先购买权是答应的。
首要，从法令规则看，《公司法》规则了股东的优先购买权，但并未制止股东部分行使优先购买权的状况。法无制止，便为可行。
其次，从立法原意看，《公司法》之所以规则股东享有优先购买权，意图便是为确保老股东能够经过优先购买权的行使，完结对公司的操控权，维护其既得利益。供给这种维护的立法根据：一是根据有限职责公司兼具有资合与人合的性质。其人合的性质要求公司股东之间具有很强的协作性。当股东向股东以外的人转让股权时，在新老股东间能否建立起杰出的协作联系，将对老股东的利益发作严重影响。为保持公司之人合，立法赋予老股东优先购买权，以便其挑选是否承受新股东的协作。二是对老股东对公司奉献的供认，是维护老股东在公司既得利益的需求。公司是老股东运营开展的，当股东发作变化时，应当优先考虑对老股东既得利益的维护，其间便包含对公司的操控权力。其实，假如法令不是将老股东对公司的操控权列入优先考虑规模，底子就不会赋予其优先购买权。对公司的操控权既包含对原有操控权的维护，也包含对新操控权的优先获得。当部分行使优先购买权就能够获得对公司的操控权，或足以维护其既得利益时，老股东没有必要收买悉数转让的股权。对部分行使优先购买权的供认，应当包含在立法原意之中。
再次，有限职责公司的股权是可分物，法令答应对其切割、部分转让。出让的股东能够出让部分股权，受让的股东也能够受让部分股权，优先购买权当然也就能够部分行使。在实践中，的确存在股权受让方为获得公司的操控权才赞同受让股权的状况。这时，股权转让的标的物现已变为随特定份额股权而存在的公司操控权，从这个意义上讲，标的物具有不可分的性质。可是，如前所述，在公司操控权方面，法令是优先维护老股东利益的。优先购买权的行使顺位在先，其位置要高于为获得公司操控权的非股东受让方的利益。所以，老股东对优先购买权是悉数行使仍是部分行使，彻底能够自行挑选，不该受制于受让方获得公司操控权的利益。对老股东的优先购买权而言，转让的股权依然是可分物。
随之而来的问题是，当老股东部分行使优先购买权而使原定受让方因无法获得公司操控权回绝受让剩下股权时，出让的股东有无权力要求部分行使优先购买权的老股东受让剩下股权，即老股东有无剩下股权强制收买职责。在我国证券法中对上市公司收买者的强制收买职责作出了规则。在要约收买中，“收买要约的期限届满，收买人持有的被收买公司的股份数到达该公司已发行的股份总数的百分之九十以上的，其他仍持有被收买公司股票的股东，有权向收买人以收买要约的同等条件出售其股票，收买人应当收买”。可是，这项职责仅适用于上市公司的收买，意图是为维护大众公司中广大中小股东即社会投资者的权益。在现行立法中，没有规则有限职责公司股东的此项职责。由于有限职责公司不具有大众性，不触及到大众投资者的利益，对当事人意思自治规模内的工作，不该由法令强制规则。所以，即便是由于老股东部分行使优先购买权而使原定受让方回绝受让剩下股权，出让的股东也无权要求该老股东受让剩下股权。
当由于老股东主张部分行使优先购买权而使股权转让无法进行时，假如拟转让股权的股东坚持退出公司，就只能寻觅新的受让方，或许闭幕公司进行清算，乃至因而或许使公司堕入僵局。当然，在客观条件答应的状况下，也能够经过法令答应的其他手法曲线到达意图。
（三）实行程序中优先购买权的行使
在法院对股权的实行程序中，《公司法》规则“人民法院按照法令规则的强制实行程序转让股东的股权时，应当告诉公司及整体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院告诉之日起满二十日不行使优先购买权的，视为抛弃优先购买权。”该规则中存在的首要问题是，当法院告诉公司及整体股东后，对被实行人在有限职责公司中被冻住的股权予以拍卖、变卖或以其他方法转让时，股东应在何时供认是否行使优先购买权。在实践中，有的法院要求股东在以拍卖、变卖或以其他方法转让股权之前就决议是否行使优先购买权，抛弃者签署抛弃优先购买权的声明，不抛弃者便要参与股权拍卖等程序，或许按照法院供认的价格行使优先购买权，这是不当的。首要，根据《公司法》规则，“经股东赞同转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权”。股权转让的“同等条件”怎么，尤其是转让价格多少，是股东决议是否行使优先购买权的一项重要前提条件。而这个“同等条件”不是由保存优先购买权的股东与出让方或法院供认的，而是由出让方与第三方供认的。所以，当股东未抛弃行使优先购买权时，只要在以拍卖、变卖或以其他方法转让股权的价格等“同等条件”供认之后，未抛弃优先购买权的股东才负有有必要在合理期间内决议是否行使优先购买权并告诉有关当事人的职责。要求不抛弃优先购买权的股东参与股权拍卖等程序，也是不当的。由于优先购买权的优先，是在股权转让的条件都供认今后的优先，假如要求股东参与股权拍卖等程序去竞买，那就彻底没有优先权可言了。
可是，由此也发作了一个对立，即股东优先购买权的行使，或许与现行的拍卖程序相抵触。拍卖是指以揭露竞价的方法，将特定物品或许产业权力转让给最高应价者的生意方法。拍卖法第三十八条规则：“买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。”第五十一条规则：“竞买人的最高应价经拍卖师落槌或许以其他揭露表明买定的方法供认后，拍卖成交。”第五十二条规则：“拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交供认书。”这些规则中均未提及拍卖价格供认后，股东优先购买权怎么行使的问题。鉴于股东优先购买权是一种实体性的权力，而拍卖仅是一种处置物品或许产业权力的程序，一般而言，程序性的规则应当恪守实体性的规则。所以，不能由于拍卖程序的进行，便否定股东的优先购买权。假如在拍卖成交后，即“同等条件”供认后，不答应股东行使优先购买权，那将是对股东权力的危害。但假如在拍卖成交后，答应股东行使优先购买权，以竞买人的成交应价购买股权，竞买人的利益又难以确保，并且与拍卖法的规则相抵触，由此构成两难局势。对此，需求法令作出清晰解说规则。
拍卖法第六条规则：“拍卖标的应当是委托人全部或许依法能够处置的物品或许产业权力。”有的人主张，附有股东优先购买权的股权归于依法不能够处置的产业权力，不能进行拍卖。笔者以为不宜作此供认。由于尽管股权附有股东优先购买权，但对出卖人来说，是彻底能够出售的，拍卖标的归于其依法能够处置的产业权力，不同的是买受人的权力或许遭到约束。股东对转让的股权保存优先购买权，不能理解为股权不能转让，包含以拍卖方法转让。可是，为防止现行立法上的抵触，笔者以为，现在在股东保存优先购买权的状况下，对股权的处置不宜采纳拍卖方法。在不得不采纳拍卖方法时，根据拍卖法第十八条的规则，“拍卖人有权要求委托人阐明拍卖标的的来历和瑕疵。拍卖人应当向竞买人阐明拍卖标的的瑕疵”，拍卖人应当向竞买人阐明股东保存优先购买权的状况。此外，如因股东部分行使优先购买权而使竞买人获得公司操控权的意图无法完结时，竞买人能够免除合同，并不承当违约职责。
三、关于有限职责公司董事、监事的出资转让问题
为了约束和促进股份有限公司中董事、监事等公司高档管理人员有用地实行其职责，《公司法》规则了“公司董事、监事、高档管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变化状况，在任职期间每年转让的股份不得超越其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市生意之日起一年内不得转让。上述人员离任后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程能够对公司董事、监事、高档管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他约束性规则。”但在有限职责公司的这个问题上，《公司法》仅仅对股东之间、股东向股东以外的人转让出资的问题作了一般规则，而没有规则特定主体如董事、监事的出资转让。
有限职责公司具有人合与资合的两层性质，股东人数不多，公司董事一般仍在股东中推选发作。董事在任期届满前，股东会不得无故免除其职务。这些董事具有的股份是其他股东对其“信任、信任和依靠”的利益根底，也是促进其负“勤勉、忠诚、留意”职责的利益确保。①董事出资的转让不该仅适用整体股东过半数即可。公司监事会是对公司产业、董事、司理的事务活动进行监督和查看的常设机关。《公司法》对有限职责公司建立监事会(监事)采纳强制性规则。按照《公司法》，监事会的人员只能由股东代表和职工代表发作，一般股东代表的监事在监事会中占多数。作为股东的监事的出资是促进其公平有用地实行其监督职责的根底，也是其怠于实行职责和危害公司利益而承当补偿职责的担保。这些监事的出资转让当然也不该仅适用整体股东过半数赞同即可。
因而．笔者主张在《公司法》中补充规则“董事、监事的出资转让有必要经整体股东赞同才可进行”的内容，以确保整体股东利益和公司健康开展。
四、质押股权的转让与好心第三人的利益维护
股权作为产业权力，具有融资担保功用，股权彻底能够为债款实行供给担保，有用建立股权质押后，质权人对股权价值享有优先受偿权。设定质押之后的股权转让是一个较为杂乱的特别问题，其间触及到转让合同的效能、债款人的质权以及好心第三人的利益维护等多方面内容。我国现行担保法和最高人民法院对担保法作出的司法解说中，对质押股票有一般制止的规则，但对现已出质的有限职责公司的股权能否转让的问题没有清晰规则，笔者以为能够参阅有关典当物转让的处理规则。担保法第四十九条规则典当期间，典当人转让现已处理典当挂号的典当物应当告诉典当权人并奉告受让人转让物现已典当的状况，不然转让行为无效。担保法司法解说第六十七条则改变了担保法的规则，没有告诉典当权人或许没有奉告受让人的典当物转让，不再否定转让行为效能，典当物现已挂号的，则因其对立效能，典当人典当权不受影响，受让人能够获得典当物全部权，但不能对立挂号典当权人，受让人能够替代债款人清偿悉数债款而使典当权消除，对典当人则有权进行追偿。股权质押担保是仅有意图为了保全债款人的债款完结，在股权质押期间，一概制止或许未经质权人赞同的股权转让行为，尽管能够确保质权人利益，可是却不利于股权的流通和产业价值的完结，有或许使权力人失去可贵商业良机。股权出质并不导致出质人丢失底子的处置权，仅仅遭到质权人质权约束，在确保质权人利益的前提下答应质押股权转让，愈加契合经济效益价值最大化的要求。但出质人应当将处置行为告诉质权人，股权转让价款应当先行用于清偿债款或许向约好的第三人提存，不然，质权人应当享有担保物权的追及效能，不管质押股权流通何人手中，质权人之质权并不消除，能够直接对立第三人。而在出质人与受让人的股权转让法令联系中，没有告诉质权人和奉告受让人股权质押景象时，合同不该必定无效，而归于效能待定。转让人违反诚笃信用准则而隐秘股权质押实在状况，归于诈骗行为，关于好心的受让人而言，当然享有吊销权，可是，合同吊销的结果是导致合同自始无效，有时这却与受让人的志愿相悖，受让人愈加期望有用持有股权。所以，供认受让人不想吊销合同景象下必定股权转让合同效能的有用性，更有利于维护生意安全和维护好心第三人的利益。在股权转让合同有用的条件下，受让人可在替代转让人清偿悉数债款之后消除质权而享有彻底股权，其所遭到的丢失，能够向转让人追偿，受让人还可根据合同约好恳求转让方承当违约职责。即便转让人终究完结质权导致受让人丢失股权，有用合同条件下的违约职责恳求权也远比合同无效的结果有利得多。全部这些，在合同无效时都是无法完结的，担保法司法解说第六十七条的准则规划对质押股权转让的问题，具有彻底可行的参照性，与否定合同有用性比较，既能最大程度维护好心第三人的利益和维护生意安全，又不至于危害质权人债款完结，其优越性是显而易见的。有限职责公司的股权转让中的合同效能、权力变化、权力的抵触与好心第三人利益维护等问题，由于立法自身的滞后性和不清晰性，如想在现行立法中寻求清晰的法令根据，仍是困难重重。
五、有限职责公司股东转让股权，未处理工商和（或）股东名册改变挂号手续，对当事人的权益有何影响
由于实践中状况杂乱，或许呈现当事人签署了股权转让协议，乃至现已彻底实行了合同职责，但股东出资的转让却未记载于股东名册，未处理或未能处理工商改变挂号手续，使受让方的权力遭到影响，然后引发争议的状况。下面对此作一剖析。
在实践中，一些公司底子未设置股东名册，股东转让出资的状况天然也就不或许记载于股东名册之上。有的公司尽管设置有公司股东名册，可是未按照股东的要求，将股东出资的转让记载于股东名册。也有的股东在转让出资后，未要求或提示公司对股东名册进行改变挂号。这时，股权的转让是否发作法令效能？对当事人的权益又有何影响呢？如前所述，在无特别约好的状况下，不管公司是否设置有股东名册，股东转让出资未在股东名册上进行挂号的，不影响股权转让的法令效能。公司法第三十六条也清晰规则，将出资转让状况“记载于股东名册”，是在“股东依法转让其出资后”，即股权转让现已发作法令效能之后。不过，尽管这时出资的转让在股东之间有用，但其股权转让是否具有对立公司及第三人之效能，便须具体剖析了。
在因股东之差错，使公司误以为出资转让未进行或没有完结，而未对股东名册进行改变挂号时，公司按照原有股东名册进行的会议告诉、利润分配等活动是有用的，由此给受让股东形成的丢失，由转让两边根据差错状况洽谈处理，此间危险自行承当。
在因公司之差错，而未在股东转让出资后对股东名册进行改变挂号的状况下，不管股东名册是否进行了改变挂号，公司均应按照出资现已转让后的新状况，进行会议告诉、利润分配等活动。一起，公司应依法对股东名册进行相应改变。不然，公司应承当因而给受让股东形成的丢失。由于股东名册虽为证明股东身份之法定文件，公司应根据股东名册进行相关活动，但这仅是在无相反依据的状况下适用的准则，现公司现已明知股东状况依法发作变化，仍不改正，天然应承当侵权行为之结果。至于对公司不依法设置股东名册的行为，更应由职责者承当因而而发作的全部法令结果。
不管何种原因形成股东转让出资后，未对公司股东名册进行改变挂号，在依法对股东名册进行改变挂号之前，股权的转让均不具有对立好心第三人之效能。如好心第三人因而遭到经济丢失，有权向差错方追索补偿。
总归，股权转让是一个非常杂乱的系统工程，在签定股权转让协议前有必要对方针公司进行具体的咨信查询，以供认方针公司现存的或潜在的各种危险，一起有必要恪守法令法规的有关强制性规则，然后尽量防止盲目收买股权带来的不必要的丢失。
辽宁申扬律师事务所孙建国刘安财
此文当选民商法年会论文集
内容摘要：现代企业中股权转让是一个多见和不能防止的现象。笔者企图对有限公司股权转让的五个问题进行剖析和讨论，有不确切和不精确的当地，见谅：一、未经其他股东过半数赞同之程序的股权转让行为归于效能待定的行为；二、怎么表现确保其他股东的优先购买权；三、有限职责公司董事、监事的出资转让应严厉加以操控；四、在质押股权转让时怎么维护好心第三人的利益；五、有限职责公司股东转让股权，未处理工商和（或）股东名册改变挂号手续，对当事人的权益有何影响。
现代企业中股权转让是一个多见和不能防止的现象。笔者企图从公司股权转让法令实践中遇到的问题动身，对有限公司股权转让的五个问题进行剖析和讨论：
一、未经其他股东过半数赞同之程序的股权转让行为归于效能待定的行为。
对未经其他股东过半数赞同的法定程序便向非股东转让股权的股权转让行为的效能怎么供认，司法实务界存在两种不同的观念：一种观念以为，股东向非股东转让股权的行为，如未经整体股东过半数赞同之程序，其行为违反了法令的明文规则，故应供认此种股权转让行为为无效行为；另一种观念以为，股权转让程序上的缺点并不影响其实体权力，否定股权转让的效能既违反了经济与功率准则，又或许危害其他股东默示赞同或追认赞同股权转让的权力，故未经整体股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为归于可吊销的行为。笔者以为，未经整体股东过半数赞同之程序的股权转让行为归于效能待定的行为。原因如下：
（一）未经其他股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为不归于无效的民事行为。《公司法》规则了不赞同转让者的强制购买职责，一起规则不赞同转让的股东不购买便推定为赞同转让。从立法意图来看，其原意首要在于确保股权转让的顺利进行，以确保社会资源的优化装备，而不是约束股权的转让，所以将未经其他股东过半数赞同之程序的股权转让行为直接确以为无效行为不利于确保社会资源的优化装备。别的，尽管股权转让行为没有经过其他股东过半数赞同的程序，但由于依然存在其他股东赞同股权转让或虽不赞同股权转让但也不购买转让股权而被视为赞同转让的或许性，仅就此点而言，以没有经过其他股东表明是否赞同转让的程序为由将股权转让行为定性为无效行为也是不当的。
（二）未经其他股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为也不该归于可吊销的民事行为。可吊销的民事行为缘于行为人的意思表明存在瑕疵，由于此类行为首要触及的是行为人与行为相对人的内部问题，而不触及别人及社会的公共利益，一起此类行为由于行为人的意思表明存在瑕疵而有违法令寻求的正义及意思自治的终究价值，因而法令将决议该类民事行为效能的权力赋予了行为的相对人，赋予由于该瑕疵而或许受丢失的对方当事人以吊销的权力。关于未经其他股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为效能提出异议的主体或许是公司的其他股东，也或许是股权转让的受让人，明显，这种胶葛并不仅仅是股权转让的出让人与受让人的内部问题，一起也触及到其他第三人的利益，故此类行为不该归于可吊销的民事行为。
（三）关于未经其他股东过半数赞同之程序向非股东转让股权的行为应类推适用我国《合同法》第四十七条之规则，确以为效能待定。效能待定的民事行为是指民事行为虽已建立，可是否收效尚不供认，只要经过特定当事人的行为才干供认收效或不收效的民事行为。效能待定的行为首要包含无行为才能人和约束行为才能人施行的民事行为、无权署理行为和无权处置行为。由于《公司法》规则股东向股东以外的人转让其出资，应当经其他股东过半数赞同，即股权出让人在有用出让自己的股权时没有彻底独立进行意思表明之才能，故出让股东在股权向非股东转让这一问题上能够被推定为类似于具有“约束民事行为才能”，故笔者主张类推适用合同法第四十七条之规则。别的，由于股东向股东以外的人转让其出资为公司的外部事务，归于人合性质的领域，故对此类行为不该类推适用合同法第五十一条有关无权处置的规则。由于假如类推适用无权处置的规则，在其他股东不赞同转让的状况下，就必定存在买受人好心获得的问题，这明显将有违于有限职责公司的人合性质。
环绕效能待定的股权转让行为所进行的权力装备中，应赋予特定当事人以追认权，追认权人行使追认权的，效能待定的股权转让行为成为有用民事行为。这儿的追认权是一种第三人赞同权，系指其他股东使股权转让行为发作法令效能的单独行为，其行使应采纳明示的方法。其他股东抛弃追认权或许在催告期内不为追认的清晰表明的，效能待定的股权转让行为自始不收效能；一起，为了衡平当事人之间的利益联系，应赋予好心的买受人以吊销权，使好心的买受人有权于知道股权转让行为效能待定的缘由后，经由吊销权的行使使股权转让行为自始不收效能。该吊销权为构成权，权力的行使应在追认权人行使追认权之先，不然吊销权的行使不能发作相应的法令作用。
参照合同法第四十七条之规则，买受人在知道了股权转让未经其他股东过半数赞同之程序的现实后能够催告其他股东在一个月内予以追认，其他股东未作表明的视为回绝追认。股权转让合同被追认之前，买受人有吊销的权力，吊销应当以告诉的方法作出；假如其他股东在追认期内回绝追认，不赞同转让的股东应当购买该转让的股权，假如不购买该转让的股权，视为赞同转让。经股东追认赞同转让的股权和视为赞同转让的股权，其他股东在同等条件下对该股权有优先购买权。别的，有观念主张由法院规则必定的期限寻求其他股东对股权转让的定见。笔者以为，法院不宜规则必定的期限寻求其他股东对股权转让的定见，不然有违民事诉讼中的处置准则。
二、确保其他股东的优先购买权。
（一）优先购买权的寓意与相关规则。
优先购买权是指物权的优先效能，即产业全部人出卖其产业时，就该项产业与产业全部人存在物权联系的人在同等条件下可优先于其别人购买。现在我国法令规则的优先购买权景象首要有：房子承租人在房子全部人出卖房子时有优先购买权；一起共有人的优先购买权；按份共有人的优先购买权；以及公司股东在转让出资时，其他股东对该出资有优先购买权。优先权是在“同等条件”下的优先，因而，转让人向非股东转让股权，应当将拟转让的价格、付款条件及受让人的基本状况等书面奉告公司，公司应当在法定期限内告诉其他股东。公司疏于告诉的，由公司承当职责，公司可追查内部相关人员（董事、司理等）的职责。公司告诉股东后，股东怠于答复的，逾期视为抛弃优先购买权。若转让人奉告虚伪的转让价格等生意条件，其他股东在知道或许应当知道之日起必定期限内能够行使吊销权。我国《公司法》规则：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数赞同。股东应就其股权转让事项书面告诉其他股东寻求赞同，其他股东自接到书面告诉之日起满三十日未答复的，视为赞同转让。其他股东半数以上不赞同转让的，不赞同的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为赞同转让。经股东赞同转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，洽谈供认各自的购买份额；洽谈不成的，按照转让时各自的出资份额行使优先购买权。”这此规则供认了股东在必定条件下对转让出资（下称股权）的优先购买权，但在实践中还存在一些法令未作明文规则的杂乱状况需求加以处理。
（二）部分行使优先购买权问题
在股东向股东以外的人转让其股权时，其他股东对转让的股权能否部分行使优先购买权呢？笔者以为，尽管法令对此无明文规则，但剖析立法原意和法理，部分行使优先购买权是答应的。
首要，从法令规则看，《公司法》规则了股东的优先购买权，但并未制止股东部分行使优先购买权的状况。法无制止，便为可行。
其次，从立法原意看，《公司法》之所以规则股东享有优先购买权，意图便是为确保老股东能够经过优先购买权的行使，完结对公司的操控权，维护其既得利益。供给这种维护的立法根据：一是根据有限职责公司兼具有资合与人合的性质。其人合的性质要求公司股东之间具有很强的协作性。当股东向股东以外的人转让股权时，在新老股东间能否建立起杰出的协作联系，将对老股东的利益发作严重影响。为保持公司之人合，立法赋予老股东优先购买权，以便其挑选是否承受新股东的协作。二是对老股东对公司奉献的供认，是维护老股东在公司既得利益的需求。公司是老股东运营开展的，当股东发作变化时，应当优先考虑对老股东既得利益的维护，其间便包含对公司的操控权力。其实，假如法令不是将老股东对公司的操控权列入优先考虑规模，底子就不会赋予其优先购买权。对公司的操控权既包含对原有操控权的维护，也包含对新操控权的优先获得。当部分行使优先购买权就能够获得对公司的操控权，或足以维护其既得利益时，老股东没有必要收买悉数转让的股权。对部分行使优先购买权的供认，应当包含在立法原意之中。
再次，有限职责公司的股权是可分物，法令答应对其切割、部分转让。出让的股东能够出让部分股权，受让的股东也能够受让部分股权，优先购买权当然也就能够部分行使。在实践中，的确存在股权受让方为获得公司的操控权才赞同受让股权的状况。这时，股权转让的标的物现已变为随特定份额股权而存在的公司操控权，从这个意义上讲，标的物具有不可分的性质。可是，如前所述，在公司操控权方面，法令是优先维护老股东利益的。优先购买权的行使顺位在先，其位置要高于为获得公司操控权的非股东受让方的利益。所以，老股东对优先购买权是悉数行使仍是部分行使，彻底能够自行挑选，不该受制于受让方获得公司操控权的利益。对老股东的优先购买权而言，转让的股权依然是可分物。
随之而来的问题是，当老股东部分行使优先购买权而使原定受让方因无法获得公司操控权回绝受让剩下股权时，出让的股东有无权力要求部分行使优先购买权的老股东受让剩下股权，即老股东有无剩下股权强制收买职责。在我国证券法中对上市公司收买者的强制收买职责作出了规则。在要约收买中，“收买要约的期限届满，收买人持有的被收买公司的股份数到达该公司已发行的股份总数的百分之九十以上的，其他仍持有被收买公司股票的股东，有权向收买人以收买要约的同等条件出售其股票，收买人应当收买”。可是，这项职责仅适用于上市公司的收买，意图是为维护大众公司中广大中小股东即社会投资者的权益。在现行立法中，没有规则有限职责公司股东的此项职责。由于有限职责公司不具有大众性，不触及到大众投资者的利益，对当事人意思自治规模内的工作，不该由法令强制规则。所以，即便是由于老股东部分行使优先购买权而使原定受让方回绝受让剩下股权，出让的股东也无权要求该老股东受让剩下股权。
当由于老股东主张部分行使优先购买权而使股权转让无法进行时，假如拟转让股权的股东坚持退出公司，就只能寻觅新的受让方，或许闭幕公司进行清算，乃至因而或许使公司堕入僵局。当然，在客观条件答应的状况下，也能够经过法令答应的其他手法曲线到达意图。
（三）实行程序中优先购买权的行使
在法院对股权的实行程序中，《公司法》规则“人民法院按照法令规则的强制实行程序转让股东的股权时，应当告诉公司及整体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院告诉之日起满二十日不行使优先购买权的，视为抛弃优先购买权。”该规则中存在的首要问题是，当法院告诉公司及整体股东后，对被实行人在有限职责公司中被冻住的股权予以拍卖、变卖或以其他方法转让时，股东应在何时供认是否行使优先购买权。在实践中，有的法院要求股东在以拍卖、变卖或以其他方法转让股权之前就决议是否行使优先购买权，抛弃者签署抛弃优先购买权的声明，不抛弃者便要参与股权拍卖等程序，或许按照法院供认的价格行使优先购买权，这是不当的。首要，根据《公司法》规则，“经股东赞同转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权”。股权转让的“同等条件”怎么，尤其是转让价格多少，是股东决议是否行使优先购买权的一项重要前提条件。而这个“同等条件”不是由保存优先购买权的股东与出让方或法院供认的，而是由出让方与第三方供认的。所以，当股东未抛弃行使优先购买权时，只要在以拍卖、变卖或以其他方法转让股权的价格等“同等条件”供认之后，未抛弃优先购买权的股东才负有有必要在合理期间内决议是否行使优先购买权并告诉有关当事人的职责。要求不抛弃优先购买权的股东参与股权拍卖等程序，也是不当的。由于优先购买权的优先，是在股权转让的条件都供认今后的优先，假如要求股东参与股权拍卖等程序去竞买，那就彻底没有优先权可言了。
可是，由此也发作了一个对立，即股东优先购买权的行使，或许与现行的拍卖程序相抵触。拍卖是指以揭露竞价的方法，将特定物品或许产业权力转让给最高应价者的生意方法。拍卖法第三十八条规则：“买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。”第五十一条规则：“竞买人的最高应价经拍卖师落槌或许以其他揭露表明买定的方法供认后，拍卖成交。”第五十二条规则：“拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交供认书。”这些规则中均未提及拍卖价格供认后，股东优先购买权怎么行使的问题。鉴于股东优先购买权是一种实体性的权力，而拍卖仅是一种处置物品或许产业权力的程序，一般而言，程序性的规则应当恪守实体性的规则。所以，不能由于拍卖程序的进行，便否定股东的优先购买权。假如在拍卖成交后，即“同等条件”供认后，不答应股东行使优先购买权，那将是对股东权力的危害。但假如在拍卖成交后，答应股东行使优先购买权，以竞买人的成交应价购买股权，竞买人的利益又难以确保，并且与拍卖法的规则相抵触，由此构成两难局势。对此，需求法令作出清晰解说规则。
拍卖法第六条规则：“拍卖标的应当是委托人全部或许依法能够处置的物品或许产业权力。”有的人主张，附有股东优先购买权的股权归于依法不能够处置的产业权力，不能进行拍卖。笔者以为不宜作此供认。由于尽管股权附有股东优先购买权，但对出卖人来说，是彻底能够出售的，拍卖标的归于其依法能够处置的产业权力，不同的是买受人的权力或许遭到约束。股东对转让的股权保存优先购买权，不能理解为股权不能转让，包含以拍卖方法转让。可是，为防止现行立法上的抵触，笔者以为，现在在股东保存优先购买权的状况下，对股权的处置不宜采纳拍卖方法。在不得不采纳拍卖方法时，根据拍卖法第十八条的规则，“拍卖人有权要求委托人阐明拍卖标的的来历和瑕疵。拍卖人应当向竞买人阐明拍卖标的的瑕疵”，拍卖人应当向竞买人阐明股东保存优先购买权的状况。此外，如因股东部分行使优先购买权而使竞买人获得公司操控权的意图无法完结时，竞买人能够免除合同，并不承当违约职责。
三、关于有限职责公司董事、监事的出资转让问题
为了约束和促进股份有限公司中董事、监事等公司高档管理人员有用地实行其职责，《公司法》规则了“公司董事、监事、高档管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变化状况，在任职期间每年转让的股份不得超越其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市生意之日起一年内不得转让。上述人员离任后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程能够对公司董事、监事、高档管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他约束性规则。”但在有限职责公司的这个问题上，《公司法》仅仅对股东之间、股东向股东以外的人转让出资的问题作了一般规则，而没有规则特定主体如董事、监事的出资转让。
有限职责公司具有人合与资合的两层性质，股东人数不多，公司董事一般仍在股东中推选发作。董事在任期届满前，股东会不得无故免除其职务。这些董事具有的股份是其他股东对其“信任、信任和依靠”的利益根底，也是促进其负“勤勉、忠诚、留意”职责的利益确保。①董事出资的转让不该仅适用整体股东过半数即可。公司监事会是对公司产业、董事、司理的事务活动进行监督和查看的常设机关。《公司法》对有限职责公司建立监事会(监事)采纳强制性规则。按照《公司法》，监事会的人员只能由股东代表和职工代表发作，一般股东代表的监事在监事会中占多数。作为股东的监事的出资是促进其公平有用地实行其监督职责的根底，也是其怠于实行职责和危害公司利益而承当补偿职责的担保。这些监事的出资转让当然也不该仅适用整体股东过半数赞同即可。
因而．笔者主张在《公司法》中补充规则“董事、监事的出资转让有必要经整体股东赞同才可进行”的内容，以确保整体股东利益和公司健康开展。
四、质押股权的转让与好心第三人的利益维护
股权作为产业权力，具有融资担保功用，股权彻底能够为债款实行供给担保，有用建立股权质押后，质权人对股权价值享有优先受偿权。设定质押之后的股权转让是一个较为杂乱的特别问题，其间触及到转让合同的效能、债款人的质权以及好心第三人的利益维护等多方面内容。我国现行担保法和最高人民法院对担保法作出的司法解说中，对质押股票有一般制止的规则，但对现已出质的有限职责公司的股权能否转让的问题没有清晰规则，笔者以为能够参阅有关典当物转让的处理规则。担保法第四十九条规则典当期间，典当人转让现已处理典当挂号的典当物应当告诉典当权人并奉告受让人转让物现已典当的状况，不然转让行为无效。担保法司法解说第六十七条则改变了担保法的规则，没有告诉典当权人或许没有奉告受让人的典当物转让，不再否定转让行为效能，典当物现已挂号的，则因其对立效能，典当人典当权不受影响，受让人能够获得典当物全部权，但不能对立挂号典当权人，受让人能够替代债款人清偿悉数债款而使典当权消除，对典当人则有权进行追偿。股权质押担保是仅有意图为了保全债款人的债款完结，在股权质押期间，一概制止或许未经质权人赞同的股权转让行为，尽管能够确保质权人利益，可是却不利于股权的流通和产业价值的完结，有或许使权力人失去可贵商业良机。股权出质并不导致出质人丢失底子的处置权，仅仅遭到质权人质权约束，在确保质权人利益的前提下答应质押股权转让，愈加契合经济效益价值最大化的要求。但出质人应当将处置行为告诉质权人，股权转让价款应当先行用于清偿债款或许向约好的第三人提存，不然，质权人应当享有担保物权的追及效能，不管质押股权流通何人手中，质权人之质权并不消除，能够直接对立第三人。而在出质人与受让人的股权转让法令联系中，没有告诉质权人和奉告受让人股权质押景象时，合同不该必定无效，而归于效能待定。转让人违反诚笃信用准则而隐秘股权质押实在状况，归于诈骗行为，关于好心的受让人而言，当然享有吊销权，可是，合同吊销的结果是导致合同自始无效，有时这却与受让人的志愿相悖，受让人愈加期望有用持有股权。所以，供认受让人不想吊销合同景象下必定股权转让合同效能的有用性，更有利于维护生意安全和维护好心第三人的利益。在股权转让合同有用的条件下，受让人可在替代转让人清偿悉数债款之后消除质权而享有彻底股权，其所遭到的丢失，能够向转让人追偿，受让人还可根据合同约好恳求转让方承当违约职责。即便转让人终究完结质权导致受让人丢失股权，有用合同条件下的违约职责恳求权也远比合同无效的结果有利得多。全部这些，在合同无效时都是无法完结的，担保法司法解说第六十七条的准则规划对质押股权转让的问题，具有彻底可行的参照性，与否定合同有用性比较，既能最大程度维护好心第三人的利益和维护生意安全，又不至于危害质权人债款完结，其优越性是显而易见的。有限职责公司的股权转让中的合同效能、权力变化、权力的抵触与好心第三人利益维护等问题，由于立法自身的滞后性和不清晰性，如想在现行立法中寻求清晰的法令根据，仍是困难重重。
五、有限职责公司股东转让股权，未处理工商和（或）股东名册改变挂号手续，对当事人的权益有何影响
由于实践中状况杂乱，或许呈现当事人签署了股权转让协议，乃至现已彻底实行了合同职责，但股东出资的转让却未记载于股东名册，未处理或未能处理工商改变挂号手续，使受让方的权力遭到影响，然后引发争议的状况。下面对此作一剖析。
在实践中，一些公司底子未设置股东名册，股东转让出资的状况天然也就不或许记载于股东名册之上。有的公司尽管设置有公司股东名册，可是未按照股东的要求，将股东出资的转让记载于股东名册。也有的股东在转让出资后，未要求或提示公司对股东名册进行改变挂号。这时，股权的转让是否发作法令效能？对当事人的权益又有何影响呢？如前所述，在无特别约好的状况下，不管公司是否设置有股东名册，股东转让出资未在股东名册上进行挂号的，不影响股权转让的法令效能。公司法第三十六条也清晰规则，将出资转让状况“记载于股东名册”，是在“股东依法转让其出资后”，即股权转让现已发作法令效能之后。不过，尽管这时出资的转让在股东之间有用，但其股权转让是否具有对立公司及第三人之效能，便须具体剖析了。
在因股东之差错，使公司误以为出资转让未进行或没有完结，而未对股东名册进行改变挂号时，公司按照原有股东名册进行的会议告诉、利润分配等活动是有用的，由此给受让股东形成的丢失，由转让两边根据差错状况洽谈处理，此间危险自行承当。
在因公司之差错，而未在股东转让出资后对股东名册进行改变挂号的状况下，不管股东名册是否进行了改变挂号，公司均应按照出资现已转让后的新状况，进行会议告诉、利润分配等活动。一起，公司应依法对股东名册进行相应改变。不然，公司应承当因而给受让股东形成的丢失。由于股东名册虽为证明股东身份之法定文件，公司应根据股东名册进行相关活动，但这仅是在无相反依据的状况下适用的准则，现公司现已明知股东状况依法发作变化，仍不改正，天然应承当侵权行为之结果。至于对公司不依法设置股东名册的行为，更应由职责者承当因而而发作的全部法令结果。
不管何种原因形成股东转让出资后，未对公司股东名册进行改变挂号，在依法对股东名册进行改变挂号之前，股权的转让均不具有对立好心第三人之效能。如好心第三人因而遭到经济丢失，有权向差错方追索补偿。
总归，股权转让是一个非常杂乱的系统工程，在签定股权转让协议前有必要对方针公司进行具体的咨信查询，以供认方针公司现存的或潜在的各种危险，一起有必要恪守法令法规的有关强制性规则，然后尽量防止盲目收买股权带来的不必要的丢失。