承运人向实际承运人索赔的法定要件是什么
来源：听讼网整理 2019-03-13 06:17
【运送合同常识】实践承运人职责准则的了解与使用
运送合同又称运送合同，是指承运人将旅客或货品从起运地址运送到约好地址，旅客、托运人或许收货人付出票款或许运送费用的合同。
实践承运人职责准则的了解与使用
(一)，实践承运人职责的性质
1，《汉堡规矩》的立法者们以为，实践承运人就自己实行的运送部分直接对托运人等担任，因为实践承运人不是和托运人订立合同的人，所以他的职责不是根据运送合同的职责，而是根据本条约的职责(成文法的职责)。即实践承运人对提单持有人的职责是法定的，是不同于侵权和违约的特别的职责类型。
(1)，实践承运人向贷方承当的危害补偿职责不归于违约职责。承运人与贷方的运送合同联络或许提单法令联络和承运人与实践承运人之间的运送合同或租船合同是两个彼此独立的法令联络。尽管实践承运人受承运人托付相当于在替承运人实行其与贷方之间运送合同的职责，但在合同联络角度上，实践承运人与贷方之间不存在任何合同联络，因而实践承运人向贷方承当的危害补偿职责就不归于违约职责。
(2)，实践承运人向贷方承当的危害补偿职责不归于侵权职责。从我国《海商法》规则的实践承运人应实行的职责内容来看，在适航、管货、不绕航这些职责方面，假设实践承运人违背这些职责形成货品的灭失、损坏，实践承运人的行为构成侵权。就实践承运人拖延交给来说，尽管没有给货品形成物理上的危害，可是却给货品形成经济价值上的危害，这相同也是侵犯了贷方财产权力的行为。可是侵权危害补偿中遵从悉数补偿的准则，侵权行为人补偿以侵权行为人形成的实践危害为限，丢失多少补偿多少。而实践承运人却同承运人相同享有职责约束及若干职责豁免的权力。因而实践承运人向贷方承当的危害补偿职责就不归于侵权职责。
(二)，承运人和实践承运人对无单放货承当连带职责
实践承运人的交给职责是海商法研讨的薄弱环节，实践承运人对提单持有人的职责应限于《海商法》第四章第二节中所规则的承运人的职责：包含对货品的灭失、危害或许拖延交给担任，开航前和开航其时慎重办理货品、制止不合理绕航等法定职责，而不包含与运送自身没有直接联络的触及运送单证的签发、货品的正确交给等与船只商业营运有关的内容。咱们不能差错了解为：但凡海商法第4章所规则的有关承运人货品运送合同下的一切职责均适用于实践承运人。假设这样了解，承运人与实践承运人就没有区别了，实践承运人的合同自在将遭到巨大的约束，这并不是立法的原意。
(1)，在法定职责层面，正确交给货品归于《海商法》第四章承运人的法定职责，契合《海商法》第六十一条的规则，承运人及实践承运人均负有向自己所签发提单的持有人正确交货的职责;
(2)，在合同相对性层面，承运人及实践承运人交给职责对应的权力主体或许不同，各自对其提单持有者负有交给职责，而持有实践承运人提单的往往便是承运人。因而，并非承运人正确交给货品的职责不适用于实践承运人，仅仅两者交给职责针对的目标或许不同。实践承运人只要向持有其正本提单的人(包含承运人或其代理人等)完成了正确交给，即可革除其此项职责。在一种状况下，实践承运人将货交给承运人掌管操控后就完成了运送使命，至于承运人将货交给谁与他无关，承运人交货的法令结果也与他无关。另一种状况下，承运人指示实践承运人交货给收货人货提单持有人，实践承运人完成了笔据交货的职责，在交货这一环节上不会发作实践承运人的无单放货职责。
2，可是，假设实践承运人是依照承运人的差错指示来交货的，或许未按承运人的指示来交给货品，或错交、拒交，在这些状况下就发作了实践承运人在交货这一环节上与收货人或提单持有人之间的权力职责联络。
(1)，实践承运人在目的港未凭正本提单放货，不管其有无差错，是否应承运人的要求所为，承运人都应根据自己与托运人或提单持有人之间的货运合同向对方当事人承当违约职责。实践承运人的差错实践形成了承运人提单持有人的丢失，也应向其承当补偿职责，并与承运人一同承当连带职责。当然，假设实践承运人与承运人一起施行无单放货，两者明显也将承当连带职责。
(2)、实践承运人未回收其向承运人签发的正本提单(“海洋提单”)而在目的港交给货品时，应向承运人承当违约职责。如实践承运人无单放货是应承运人的要求或经承运人赞同后所为，应确认构成“违法阻却”，即实践承运人的放货行为不再具有违法性，其不应向承运人或托运人承当职责。
承运人向实践承运人索赔的法定要件
这一问题触及承运人及实践承运人的内部职责区分。这层联络所确认的权力职责虽不直接在提单持有人向承运人、实践承运人提起的一起诉讼中处理，但与此具有亲近的联络。假设行为是由实践承运人施行，承运人可在向提单持有人补偿之后，向有差错的实践承运人进行追偿。可是，实践中也存在承运人直接先向实践承运人索赔的状况。此刻，承运人与实践承运人之间的运送合同联络、实践承运人的违约现实都比较简单证明，问题是：这种索赔是否有必要以承运人已向收货人作出赔付为建立要件?
尽管依照我国现行《海商法》的规则及《合同法》确认的合同相对性准则，承运人签发的提单所证明的海上货品运送合同联络及其与实践承运人之间的托付运送联络(海运提单)是两个相对独立的合同联络。承运人能够据此直接要求实践承运人承当违约职责，可是违约职责的要件之一——“违约形成的丢失”有必要得以证明。承运人有必要证明其丢失实践发作，即其已向提单持有人(收货人)进行了赔付(或抵销等)。
1，丢失发作及其与违约行为的因果联络是违约职责建立的必要条件，并且承运人赔付的终究受偿目标应为货品的权力人(承运人提单的收货人)。承运人因而发作的丢失与实践承运人放货行为才存在真实的因果联络。在没有对外赔付之前，承运人根据海运提单享有的仅仅一种“中心”提货的权力，其并非货品的权力人，而其或许对收货人承当的补偿职责并未构成“实践丢失”，也不契合《合同法》规则的“期得利益”之特征。
2，承运人与实践承运人之间的合同联络仅仅相对独立的，两者的连带职责系统是《海商法》的一项特别规则，关于实践承运人在运送过程中形成的货损，由其与承运人对外承当连带补偿职责。而连带职责意味着任何一个债款人都有职责先行对债权人实行悉数债款，并可在现已实行债款的基础上再依法向其他债款人追偿。因而，作为连带职责内部追偿联络中的承运人，应在先实行对外连带债款的基础上再依法向另一债款人实践承运人追偿，而承运人对外实行债款的目标应该是真实的货品权力人。不然，即便实践承运人向承运人进行了补偿，假设收货人并未取得补偿，其仍有权要求承运人和实践承运人承当连带职责，而实践承运人向承运人赔付的抗辩并不能对立收货人，这样就或许导致实践承运人重复补偿、再向承运人提起不当得利返还之诉，然后形成缠讼的晦气局势。因而，律师以为，承运人因实践承运人形成货损向其提起的索赔，应以承运人已向收货人做出赔付(或抵消等)为建立要件。
运送合同又称运送合同，是指承运人将旅客或货品从起运地址运送到约好地址，旅客、托运人或许收货人付出票款或许运送费用的合同。
实践承运人职责准则的了解与使用
(一)，实践承运人职责的性质
1，《汉堡规矩》的立法者们以为，实践承运人就自己实行的运送部分直接对托运人等担任，因为实践承运人不是和托运人订立合同的人，所以他的职责不是根据运送合同的职责，而是根据本条约的职责(成文法的职责)。即实践承运人对提单持有人的职责是法定的，是不同于侵权和违约的特别的职责类型。
(1)，实践承运人向贷方承当的危害补偿职责不归于违约职责。承运人与贷方的运送合同联络或许提单法令联络和承运人与实践承运人之间的运送合同或租船合同是两个彼此独立的法令联络。尽管实践承运人受承运人托付相当于在替承运人实行其与贷方之间运送合同的职责，但在合同联络角度上，实践承运人与贷方之间不存在任何合同联络，因而实践承运人向贷方承当的危害补偿职责就不归于违约职责。
(2)，实践承运人向贷方承当的危害补偿职责不归于侵权职责。从我国《海商法》规则的实践承运人应实行的职责内容来看，在适航、管货、不绕航这些职责方面，假设实践承运人违背这些职责形成货品的灭失、损坏，实践承运人的行为构成侵权。就实践承运人拖延交给来说，尽管没有给货品形成物理上的危害，可是却给货品形成经济价值上的危害，这相同也是侵犯了贷方财产权力的行为。可是侵权危害补偿中遵从悉数补偿的准则，侵权行为人补偿以侵权行为人形成的实践危害为限，丢失多少补偿多少。而实践承运人却同承运人相同享有职责约束及若干职责豁免的权力。因而实践承运人向贷方承当的危害补偿职责就不归于侵权职责。
(二)，承运人和实践承运人对无单放货承当连带职责
实践承运人的交给职责是海商法研讨的薄弱环节，实践承运人对提单持有人的职责应限于《海商法》第四章第二节中所规则的承运人的职责：包含对货品的灭失、危害或许拖延交给担任，开航前和开航其时慎重办理货品、制止不合理绕航等法定职责，而不包含与运送自身没有直接联络的触及运送单证的签发、货品的正确交给等与船只商业营运有关的内容。咱们不能差错了解为：但凡海商法第4章所规则的有关承运人货品运送合同下的一切职责均适用于实践承运人。假设这样了解，承运人与实践承运人就没有区别了，实践承运人的合同自在将遭到巨大的约束，这并不是立法的原意。
(1)，在法定职责层面，正确交给货品归于《海商法》第四章承运人的法定职责，契合《海商法》第六十一条的规则，承运人及实践承运人均负有向自己所签发提单的持有人正确交货的职责;
(2)，在合同相对性层面，承运人及实践承运人交给职责对应的权力主体或许不同，各自对其提单持有者负有交给职责，而持有实践承运人提单的往往便是承运人。因而，并非承运人正确交给货品的职责不适用于实践承运人，仅仅两者交给职责针对的目标或许不同。实践承运人只要向持有其正本提单的人(包含承运人或其代理人等)完成了正确交给，即可革除其此项职责。在一种状况下，实践承运人将货交给承运人掌管操控后就完成了运送使命，至于承运人将货交给谁与他无关，承运人交货的法令结果也与他无关。另一种状况下，承运人指示实践承运人交货给收货人货提单持有人，实践承运人完成了笔据交货的职责，在交货这一环节上不会发作实践承运人的无单放货职责。
2，可是，假设实践承运人是依照承运人的差错指示来交货的，或许未按承运人的指示来交给货品，或错交、拒交，在这些状况下就发作了实践承运人在交货这一环节上与收货人或提单持有人之间的权力职责联络。
(1)，实践承运人在目的港未凭正本提单放货，不管其有无差错，是否应承运人的要求所为，承运人都应根据自己与托运人或提单持有人之间的货运合同向对方当事人承当违约职责。实践承运人的差错实践形成了承运人提单持有人的丢失，也应向其承当补偿职责，并与承运人一同承当连带职责。当然，假设实践承运人与承运人一起施行无单放货，两者明显也将承当连带职责。
(2)、实践承运人未回收其向承运人签发的正本提单(“海洋提单”)而在目的港交给货品时，应向承运人承当违约职责。如实践承运人无单放货是应承运人的要求或经承运人赞同后所为，应确认构成“违法阻却”，即实践承运人的放货行为不再具有违法性，其不应向承运人或托运人承当职责。
承运人向实践承运人索赔的法定要件
这一问题触及承运人及实践承运人的内部职责区分。这层联络所确认的权力职责虽不直接在提单持有人向承运人、实践承运人提起的一起诉讼中处理，但与此具有亲近的联络。假设行为是由实践承运人施行，承运人可在向提单持有人补偿之后，向有差错的实践承运人进行追偿。可是，实践中也存在承运人直接先向实践承运人索赔的状况。此刻，承运人与实践承运人之间的运送合同联络、实践承运人的违约现实都比较简单证明，问题是：这种索赔是否有必要以承运人已向收货人作出赔付为建立要件?
尽管依照我国现行《海商法》的规则及《合同法》确认的合同相对性准则，承运人签发的提单所证明的海上货品运送合同联络及其与实践承运人之间的托付运送联络(海运提单)是两个相对独立的合同联络。承运人能够据此直接要求实践承运人承当违约职责，可是违约职责的要件之一——“违约形成的丢失”有必要得以证明。承运人有必要证明其丢失实践发作，即其已向提单持有人(收货人)进行了赔付(或抵销等)。
1，丢失发作及其与违约行为的因果联络是违约职责建立的必要条件，并且承运人赔付的终究受偿目标应为货品的权力人(承运人提单的收货人)。承运人因而发作的丢失与实践承运人放货行为才存在真实的因果联络。在没有对外赔付之前，承运人根据海运提单享有的仅仅一种“中心”提货的权力，其并非货品的权力人，而其或许对收货人承当的补偿职责并未构成“实践丢失”，也不契合《合同法》规则的“期得利益”之特征。
2，承运人与实践承运人之间的合同联络仅仅相对独立的，两者的连带职责系统是《海商法》的一项特别规则，关于实践承运人在运送过程中形成的货损，由其与承运人对外承当连带补偿职责。而连带职责意味着任何一个债款人都有职责先行对债权人实行悉数债款，并可在现已实行债款的基础上再依法向其他债款人追偿。因而，作为连带职责内部追偿联络中的承运人，应在先实行对外连带债款的基础上再依法向另一债款人实践承运人追偿，而承运人对外实行债款的目标应该是真实的货品权力人。不然，即便实践承运人向承运人进行了补偿，假设收货人并未取得补偿，其仍有权要求承运人和实践承运人承当连带职责，而实践承运人向承运人赔付的抗辩并不能对立收货人，这样就或许导致实践承运人重复补偿、再向承运人提起不当得利返还之诉，然后形成缠讼的晦气局势。因而，律师以为，承运人因实践承运人形成货损向其提起的索赔，应以承运人已向收货人做出赔付(或抵消等)为建立要件。