精神赡养属于法律责任问题吗

精力奉养，一般指在家庭生活中，奉养人了解、尊重、关怀、关心晚年人的精力生活，在精力上给予其安慰，满意其精力生活的需求，使其愉悦、高兴。近年来，在许多白叟奉养案子中，白叟们对物质奉养的要求一般都较低，可以保持基本生活即可，但对“儿孙绕膝”的神往却很激烈，有不少白叟在法庭上清晰提出了精力奉养的恳求。那么精力奉养归于法令职责吗？下面，听讼网小编就带您了解一下相关问题。
一、精力奉养是否归于法令职责问题
有些法院审理精力奉养案子时，以“对奉养人不实行精力安慰职责应承当何种职责，法令上没有作出清晰规则”为由，驳回诉讼恳求。而有些法院则是支撑了诉讼恳求。争议的焦点在于“精力奉养”究竟是品德职责，仍是法令职责。
对立者以为假如支撑精力奉养的诉讼恳求，便是法院把品德问题法令化。精力奉养应是品德上的职责，而不是法令上的职责。以法令替代伦理品德，这既不契合人类建立法令的意图，也导致国家财力无法支撑伦理品德悉数法令化之后所需求的法令本钱。
支撑者则以为精力奉养有法令依据。如《婚姻法》第二十一条规则：“子女对爸爸妈妈有奉养搀扶的职责。”
《晚年人权益保证法》第十四条规则：“奉养人应当实行对晚年人经济上供养、生活上照料和精力上安慰的职责，照料晚年人的特殊需求。由此可以看出，奉养包含四个方面的内容：一是经济上供养，二是生活上照料，三是精力上安慰，四是照料晚年人的特殊需求。其间，后三个方面都应当首要归于精力层面。
二、这是法令层面上的争议，作为法令人，咱们还需求注重实践层面的一些状况。
因为在实践的操作中，晚年人无从要求精力方面的奉养。因为，除了经济上供养简单清晰以外，其他三个方面都不能量化，也无法精确考察，它基本上取决于当事人两边的感觉，是一种主观性很强的东西。法院在判定时只能作出清晰详细可操作的定论，而不能作出不能清晰实行的行为和感触。相同，当事人也没有衡量应尽这些职责的标尺。可是这并不能成为对立法院将精力奉养写进判定书的理由。
实践中，对白叟的物质奉养方面，全社会已遍及了解认同，但关于精力奉养问题，因为宣扬少，各地人民法院对类型案子的做法也不尽相同。因而，有些家庭人员并不知晓精力奉养也是自己的职责，导致精力奉养职责不能实行，也使家庭成员的受精力奉养权遭到无视。
跟着生活水平日益进步，相较于物质需求，晚年人在精力生活上的需求更为激烈。构成精力奉养诉讼。一起，在有些状况下，有的白叟收入比子女高出许多，仍到法院申述要求子女给付奉养费。假如不判白叟胜诉，没有法令依据，假如支撑了白叟，又不契合实践，不能表现公正的准则。因而关于此类胶葛，有的法官就以为应以子女对白叟多尽一些精力上的劝慰及膂力上的搀扶为宜。
但实践状况是，即便是支撑了精力奉养的诉讼恳求，法院的实行也有必定的难度。
这并不是说，在立法没有作出圆融自洽的规则之前，咱们就无所作为。为处理“精力奉养”这一社会问题，有两种途径：1.依靠社会的自组力气。例如，北京宣武区老龄委业已推出“双养协议”(双养即“物质奉养”和“精力奉养”)。“双养协议”在该区老龄委、司法局的掌管下由子女和晚年人一起签定，并进行公证，协议由居委会主任监督施行。这一做法收到了杰出的社会作用。2.注重法令对人们行为的引导功用以及判定的社会作用，将精力奉养归入法令的调整规模，在进一步将精力奉养从品德职责“硬化”为法令职责的道路上迈出应有的一步。
综上所述，笔者支撑将“精力奉养”写进判定书。此举不只有相应的法令依据，并且也契合实践中的激烈需求，应在司法实践中持续遵循。