论国际商事仲裁中涉及贿赂的合同的仲裁（中）

现代的世界商事判定理论与实践以为，判定庭在适用当事人挑选的法令或其自以为应适用的法令时，为了确保判定不被当事人用来躲避有关国家的底子公共政策，确保其作出的判定能够顺畅得到供认与实行，还应当考虑相关国家的公共政策的适用。一般以为，遵从以下几个原则，对确保判定的可实行性是有利的：（1）原则上，判定员有义务适用分配判定法令所属国的公共政策规矩——通常是判定地国的公共政策规矩；（2）判定员仅应依据程序事项考虑判定地国的公共政策；（3）判定员应当考虑判定实行地国的公共政策。[15]因此，假如当事人成心挑选某一对贿赂行为不予制裁的国家的法令，判定庭依然能够经过适用以上其他国家的公共政策来判定合同无效。别的，从适用的意图与视点动身，存在着两种层次的公共政策，即国内公共政策与世界公共政策。其间，世界公共政策是由自然法的底子原则、“遍及的正义”原则、世界公法中的强行性规矩和文明国家所承受的一般品德与公共政策原则所组成的。[16]跟着越来越多的国家将贿赂外国政府官员规矩为犯罪行为以及《联合国反糜烂条约》等世界条约的经过，有学者以为制止向外国官员受贿现已构成了世界公共政策的一部分，判定庭现在有义务保护这一世界法规矩，而这也将影响判定工作的走向。[17]不过，考虑到世界公共政策这一概念自身的含糊性与不确定性，乃至对其存在与否没有取得一致，因此以上建议仍停留在学者们的理论层面。依据世界公共政策来判别包括贿赂内容的合同的效能，恐怕现在机遇没有老练；运用国内法作为衡量规范仍是最切合实际的挑选。尽管在理论上存在上述种种想象，但在实践傍边，当事人成心挑选某国法令以掩盖受贿现实的状况一般并不构成太大问题。这是由于，跟着各类冲击糜烂的条约的缔结和各国对糜烂行为损害性的知道不断提高，绝大多数国家的法令都明文将受贿行为规矩为不合法。这样，当事人妄图经过自动挑选合同准据法来防止合同被确定无效的妄图，其完成的或许性是适当小的，判定庭能够直接适用当事人挑选的法令来确定包括贿赂内容的合同无效。在当事人没有挑选准据法的时分，判定庭也能够经过挑选适用与合同有最密切联系地、合同实行地或许当事人首要经营地等当地的法令来确定合同包括有贿赂内容，因此无效。不过，在单个特别的状况下，法令适用问题仍或许引起争议，比方合同中存在着不法性或违背商业品德的内容而又并无清晰的向官员给付金钱的行为、供给政治献金的行为以及政治游说等。关于这些看似损害程度低于贿赂的行为应该怎么看待，世界上并无清晰一致的知道，各国国内立法与司法差异也较大。Omnium de Traitement et de Valorisation SA（OTV） v. Hilmarton Ltd一案（以下简称Hilmarton案）就充沛显示出这种状况的复杂性[18].OTV是一家法国公司，Hilmarton是一家英国公司，在两边签定的咨询合同中，OTV派遣Hilmarton为其打点阿尔及尔城市排水系统规划与缔造中方方面面的联系。假如OTV能终究取得这一公共项目合同，它将交给Hilmarton一笔不菲的酬金。后来两边在酬金的给付上发作争议，Hilmarton依据咨询合同中的判定条款向ICC恳求判定，两边当事人挑选的准据法为瑞士法。独任判定员在审理中发现，依据两边的合同约好，Hilmarton在实行过程中施行了为获取公共项目合同而挨近阿尔及尔政府官员的行为。不过，这种虽有运用个人影响挨近政府官员，但没有清晰运用金钱进受贿赂的行为并不违背瑞士法，所以判定员转而调查合同实行地法即阿尔及利亚法。为了确保政府合同分配的公平及合同相对方是依据客观规范选定的，阿尔及利亚法制止任安在交易中运用个人影响的行为，所以判定员以为合同违背了阿尔及利亚法；从而他以为阿尔及利亚法的这一规矩有必要为一切致力于反糜烂的法令体系所尊重；最终他得出结论，对这一法令规矩的违背是与依据瑞士公共政策的品德原则各走各路的。据此，判定员判定该合同无效，并拒绝了Hilmarton要求对方付出酬金的恳求。判定作出之后，Hilmarton向判定作出地日内瓦当地法院申述，要求吊销该判定。日内瓦法院经审查后以为原合同并不触及贿赂行为，所以依据《瑞士世界判定法典》吊销了原判定，尔后瑞士最高法院保持了日内瓦法院的判定。1990年11月，该案进行了第2次判定，ICC新指使的独任判定员并未确定任何新的案子现实，而是表明他将承受法院确定得现实的束缚，即合同尽管违背了实行地法即阿尔及利亚法，但并不违背合同准据法即瑞士法，不存在任何受贿行为。判定员最终判定，合同的效能应得到供认，OTV应向Hilmarton付出酬金。