货物运输合同纠纷处理
来源：听讼网整理 2019-01-11 04:01
货品运送合同纠纷现在越来越常见，呈现货品运送合同纠纷时应该怎样处理呢?以下是一例经典的货品运送合同纠纷，经过针对此案的剖析，咱们能够看到傍边触及了许多处理进程的典型问题。
货品运送合同纠纷案情
A司与M司签定了二甲基硫醚的外销合同，并约好M司向A司买入二甲基硫醚的详细数量、金额和付款方法。A司为实行外销合同与B司签定了货运署理合同，约好由A司向B司付出一切署理费用，B司为A司出口的二甲基硫醚处理报关与订舱手续，并约好了最晚出运日期和提单上最晚的装运日期，如未遇到不行抵抗要素，B司应承当职责和由此形成的丢失。为此，A司将货品送达两边指定的仓储站并向当地海事局申办了危险货品出境邮寄手续，B司也向A司出具了提单承认告诉书。后因为B司托付的邮寄人S船公司回绝运送涉案货品，货品未能出运，一向存放于当地一库房中。一段时间后，A司又与H司签定购销合同，以贱价将涉案货品转卖，并担负了所涉的运送费和之前的仓储费。A司以为，上述进程中其遭受的种种丢失均应由B司来补偿，遂将B司告上了法庭。
货品运送合同纠纷案审判
上海海事法院经审理以为：本案系海上货运署理合同纠纷。原告和被告在合同中约好了被告应为原告处理出口货品的报关与订舱手续及最晚出运日期。但被告未能将货品如期出运，明显构成违约，应承当违约职责。被告作为专业的物流公司，在未了解S船公司能否运送二甲基硫醚之前，轻率与原告签定了货运署理合同，在货品未能如期出运时，亦未及时实行告诉职责，以采纳相应办法削减丢失。故由此发生的相应丢失，归于被告应承当的商业危险。被告称S船公司的拒载行为为不行抵抗的要素，其未履约归于形式改变的抗辩，于法无据，法院不予采信。因为货品未能如期出运，导致外贸合同未能实行，形成原告必定的赢利丢失和退税丢失，而这两项丢失归于原告能够获得的利益，亦归于被告在签定合一起应当预见到因违背合同或许形成的丢失，应予以支撑。
涉案货品虽归于危险品，但原告没有依据证明该货品具有易挥发、易蜕变或不宜保存的特性，也没有依据证明因被告的原因形成货品丢失，私行将货品贱价转卖，以及由此发生的运送费均不具有合理性，亦未供给依据证明该价格的合理性，对此法院不予支撑。原告在外贸合同未能实行后，未及时采纳相应的补救办法，长时间将货品存放于库房内，所发生的仓储费归于原告自行扩展丢失，法院也不予支撑。
货品运送合同纠纷分析
关于货运署理人是否应承当补偿职责
《合同法》第406条“有偿的托付合同，因受托人的差错形成丢失的，托付人能够恳求补偿丢失”明确规矩，在货运署理合同中，货运署理人承当的是差错职责。一般以为，货运署理人应邮寄人的要求，在处理托付业务中，如无差错却未完成托付事项的，能够不承当职责。本案中，货品未能出运是因为承运人拒载，一般来讲，承运人在赞同订舱的状况下又拒载，货运署理人能够不承当职责。但原、被告之间签定的“货运署理合同”约好，如未遇到不行抵抗要素，被告不能在约好的期限组织货品出运的，应承当补偿职责。依据《合同法》第4条、第7条、第8条的规矩可知，本案“货运署理合同”中的约好依法建立有用，并对合同当事人具有法令约束力。该约好虽加剧了受托人的职责，可是两边意思共同的表明并不违背法令法规，也没有危害社会公德和社会公共利益，故原、被告均应当依照合同约好实行自己的职责。如被告不能证明发生了不行抵抗的要素，又未能按合同约好实行职责，则应当承当相应的违约职责。
关于“形式改变”是否建立
在本案中，被告提出关于“形式改变”的抗辩，对此我国现行法令没有相关的详细规矩，一般以为，不行抗力亦归于“形式改变”中的一种状况。但在海运实务中，承运人在货品溢舱后，抛货或拒载归于习以为常的景象，被告作为一家专业的货运署理公司应当有所预见。故其关于“形式改变”的抗辩是不建立的。
被告应承当的补偿规模
依据《合同法》第113条规矩，违约丢失应当包含合同实行后能够获得的利益，但不得超越违背合同一方缔结合一起预见到或许应当预见到的因违背合同所形成的丢失。被告作为货代公司所能预见到的丢失应为因货品未能出运形成原告的赢利丢失、外贸合同的违约丢失、退税丢失等。上述丢失原告已充沛举证，法院亦已支撑。关于货品差价丢失，《合同法》第119条规矩了减轻丢失规矩，即当事人一方违约后，对方应当采纳恰当办法避免丢失的扩展;没有采纳恰当办法致使丢失扩展的，不得就扩展的丢失要求补偿。原告未告诉被告，而将涉案货品私行贱价处理，亦未能阐明贱价处理的理由，由此发生的差价丢失归于自行扩展的丢失，应自行承当。故该项诉请不具有合理性，要求被告承当差价丢失亦有违公正准则，故法院不予以支撑。
获取相关协助请咨询承德合同纠纷律师
货品运送合同纠纷案情
A司与M司签定了二甲基硫醚的外销合同，并约好M司向A司买入二甲基硫醚的详细数量、金额和付款方法。A司为实行外销合同与B司签定了货运署理合同，约好由A司向B司付出一切署理费用，B司为A司出口的二甲基硫醚处理报关与订舱手续，并约好了最晚出运日期和提单上最晚的装运日期，如未遇到不行抵抗要素，B司应承当职责和由此形成的丢失。为此，A司将货品送达两边指定的仓储站并向当地海事局申办了危险货品出境邮寄手续，B司也向A司出具了提单承认告诉书。后因为B司托付的邮寄人S船公司回绝运送涉案货品，货品未能出运，一向存放于当地一库房中。一段时间后，A司又与H司签定购销合同，以贱价将涉案货品转卖，并担负了所涉的运送费和之前的仓储费。A司以为，上述进程中其遭受的种种丢失均应由B司来补偿，遂将B司告上了法庭。
货品运送合同纠纷案审判
上海海事法院经审理以为：本案系海上货运署理合同纠纷。原告和被告在合同中约好了被告应为原告处理出口货品的报关与订舱手续及最晚出运日期。但被告未能将货品如期出运，明显构成违约，应承当违约职责。被告作为专业的物流公司，在未了解S船公司能否运送二甲基硫醚之前，轻率与原告签定了货运署理合同，在货品未能如期出运时，亦未及时实行告诉职责，以采纳相应办法削减丢失。故由此发生的相应丢失，归于被告应承当的商业危险。被告称S船公司的拒载行为为不行抵抗的要素，其未履约归于形式改变的抗辩，于法无据，法院不予采信。因为货品未能如期出运，导致外贸合同未能实行，形成原告必定的赢利丢失和退税丢失，而这两项丢失归于原告能够获得的利益，亦归于被告在签定合一起应当预见到因违背合同或许形成的丢失，应予以支撑。
涉案货品虽归于危险品，但原告没有依据证明该货品具有易挥发、易蜕变或不宜保存的特性，也没有依据证明因被告的原因形成货品丢失，私行将货品贱价转卖，以及由此发生的运送费均不具有合理性，亦未供给依据证明该价格的合理性，对此法院不予支撑。原告在外贸合同未能实行后，未及时采纳相应的补救办法，长时间将货品存放于库房内，所发生的仓储费归于原告自行扩展丢失，法院也不予支撑。
货品运送合同纠纷分析
关于货运署理人是否应承当补偿职责
《合同法》第406条“有偿的托付合同，因受托人的差错形成丢失的，托付人能够恳求补偿丢失”明确规矩，在货运署理合同中，货运署理人承当的是差错职责。一般以为，货运署理人应邮寄人的要求，在处理托付业务中，如无差错却未完成托付事项的，能够不承当职责。本案中，货品未能出运是因为承运人拒载，一般来讲，承运人在赞同订舱的状况下又拒载，货运署理人能够不承当职责。但原、被告之间签定的“货运署理合同”约好，如未遇到不行抵抗要素，被告不能在约好的期限组织货品出运的，应承当补偿职责。依据《合同法》第4条、第7条、第8条的规矩可知，本案“货运署理合同”中的约好依法建立有用，并对合同当事人具有法令约束力。该约好虽加剧了受托人的职责，可是两边意思共同的表明并不违背法令法规，也没有危害社会公德和社会公共利益，故原、被告均应当依照合同约好实行自己的职责。如被告不能证明发生了不行抵抗的要素，又未能按合同约好实行职责，则应当承当相应的违约职责。
关于“形式改变”是否建立
在本案中，被告提出关于“形式改变”的抗辩，对此我国现行法令没有相关的详细规矩，一般以为，不行抗力亦归于“形式改变”中的一种状况。但在海运实务中，承运人在货品溢舱后，抛货或拒载归于习以为常的景象，被告作为一家专业的货运署理公司应当有所预见。故其关于“形式改变”的抗辩是不建立的。
被告应承当的补偿规模
依据《合同法》第113条规矩，违约丢失应当包含合同实行后能够获得的利益，但不得超越违背合同一方缔结合一起预见到或许应当预见到的因违背合同所形成的丢失。被告作为货代公司所能预见到的丢失应为因货品未能出运形成原告的赢利丢失、外贸合同的违约丢失、退税丢失等。上述丢失原告已充沛举证，法院亦已支撑。关于货品差价丢失，《合同法》第119条规矩了减轻丢失规矩，即当事人一方违约后，对方应当采纳恰当办法避免丢失的扩展;没有采纳恰当办法致使丢失扩展的，不得就扩展的丢失要求补偿。原告未告诉被告，而将涉案货品私行贱价处理，亦未能阐明贱价处理的理由，由此发生的差价丢失归于自行扩展的丢失，应自行承当。故该项诉请不具有合理性，要求被告承当差价丢失亦有违公正准则，故法院不予以支撑。
获取相关协助请咨询承德合同纠纷律师