仲裁协议效力扩张比较研究与问题解析

导言 一份建立在意思自治根底上有用建立的判决协议对当事人具有严厉的束缚力为判决协议效能的应有之义。由此决议，判决协议对第三人没有拘束力亦应是当然的成果。可是，自20世纪50年代，特别是70年代以来，因应社会经济生活的杂乱多样性的需求，国外相继变革判决立法、鼓舞判决开展，开端从把判决作为诉讼的补偿方法加以束缚与严厉监督向鼓舞与支撑判决进行改动。这种改动首要表现在可判决事项规模的扩展、判决程序更为有用与灵敏、判决主体规模的扩张等。其间，一个杰出的表现便是判决协议的效能向第三人的扩张或延伸。即在某些特别状况下，还需求或应该使判决协议对第三人发作束缚力，也便是说，判决程序能够由第三人或向第三人提起。[1]判决协议对第三人的这种不断扩张的效能，也被形象的称为判决协议的长臂效能”，即判决协议的臂膀”正在伸长”。[2]乃至有学者以为，是否供认判决协议在特定状况下对判决协议未签署人也发作束缚力，表现了先进判决准则和落后判决准则的分野。[3]由此，了解并理清这种源自国外的判决协议效能扩张理论的内在，掌握其法理根底，知悉其立法与实践，以此为根底，与我国相应的立法与实践进行比较，发现问题并找出处理问题的方法就具有理论价值和实际意义。 一、判决协议效能扩张的内在界定 一份有用的判决协议的效能首要表现为以下四个方面：榜首，关于当事人具有严厉的束缚力；第二，具有扫除法院统辖权的效能；第三，是有关判决组织获得和行使统辖权的依据；第四，是法院强制实施判决断定的依据。[4] 一份有用的判决协对法院和判决组织有拘束力，[5]也是判决协议效能扩张的表现。可是，这种效能扩张是判决协议本身应有法令效能的表现，这已是各国判决理论界和实务界的一同。因而，这种景象不是本文判决协议效能扩张评论的规模。 判决协议对当事人有束缚力是判决协议效能的当然表现。判决协议对当事人以外的第三人具有束缚力，才是判决协议效能扩张的表现。关于判决协议主体扩张的表现首要有两种：其一，判决协议书面方法要求当事人的判决协议要采书面方法。相关国家和世界组织经过灵敏解说书面”的意义，以使判决协议对未签字人发作束缚力。其二，当事人经过意思自治缔结有用判决协议后，为了鼓舞和开展判决，充沛发挥判决在处理争议方面的效果，将判决协议的效能扩张于第三人。对此，有的学者以为，榜首种景象不归于判决协议效能扩张，第二种景象才归于判决协议效能扩张所要处理的问题。[6]咱们以为，榜首种景象是经过解说论，即扩张解说书面”的意义，使得判决协议对未签字的当事人具有束缚力，该判决协议仍是当事人之间的协议，并未触及第三人。因而，这种景象不归于判决协议效能扩张的问题，而是判决协议书面方法扩张的问题。本文为了反映判决协议效能扩张的全貌，也兼及论说；第二种景象实践是依据法定或约好使得判决协议对第三人发作拘束力。从这个意义上说，判决协议效能扩张实践上是指判决协议主体效能扩张，即判决协议的效能在某些特定景象下能够扩张至判决协议当事人以外的第三人，然后对该第三人发作束缚力。因为我国判决理论上已习气称为判决协议效能扩张，所以，本文仍沿用既有的习气称谓。判决协议主体效能扩张是本文研讨的范畴。 与判决协议效能扩张理论相关是判决第三人理论。[7]所谓判决第三人是指判决程序开端后，与判决案子处理成果有实体法上的牵连联系而自动介入或许被迫参与到判决程序中的非原判决协议当事人。第三人自动恳求参与一项判决，即为判决第三人的介入（intervention）；判决当事人一方或两边恳求第三人参与判决，是为判决第三人的参与（joinder）。[8]还有学者将判决第三人分为有独立恳求权的判决第三人和无独立恳求权判决第三人。[9]关于判决第三人与判决协议效能扩张的联系，一种观念以为，后者是前者的理论根底，判决程序中应否建立判决第三人准则，关键是看判决协议的效能能否及于第三人。[10]另一种观念以为，判决协议效能扩张论意在打破判决协议本身的相对性，将非外表签字人束缚到判决中来。而判决第三人准则则是判决中意思自治准则的破例，即便在缺少第三人与原判决协议当事人存在判决合意的景象下，依据某些实际的理由，也有必要赋予该第三人以程序上的参与权，使其能够归入到一个已有的判决中来。但两者存在适用上的竞合，判决第三人构成判决协议效能扩张规矩的兜底条款，在判决协议效能扩张规矩无力处理实践问题时起补偿之用。[11]咱们以为：其一，判决第三人理论是学习诉讼第三人准则而得来，有其合理性。可是，判决与诉讼的最底子差异在于：判决的柱石是当事人的合意，当事人合意的表现方法便是判决协议。没有判决协议就没有判决准则构建的根底；诉讼则不依当事人的合意为条件，是国家公权力对胶葛处理的准则，当事人有无诉讼的合意与当事人一方或两边提申述讼无任何相关。二者之间存在底子的差异。据此，假如将判决协议抛开，采纳拿来主义”，直接将诉讼第三人准则移植到判决中来，必定会引起不服水土”。其成果必将使判决与诉讼无异，推翻和破坏了判决与诉讼两种争议处理机制并存的格式，实不行取；其二，判决协议主体效能扩张理论本身所要处理便是判决协议对第三人的联系问题，也便是判决协议与判决第三人的联系。因而，判决程序中应否建立判决第三人准则，关键是看判决协议的效能能否及于第三人。这是掌握判决协议效能扩张与判决第三人应予以特别注重的。其三，即便持判决第三人理论的学者也以为，在程序中将第三人与原判决协议当事人到达一同作为第三人参与判决的必备要件，则结合判决协议效能扩张论”，非判决协议签字人参与判决的问题能够得到完好、彻底的处理。实践上，只需当事人（包含第三人）对第三人参与判决没有标明清晰对立，即可视为当事人就此问题到达了一同。若此，则不只回应了实践中的需求，更完成了判决第三人从理论层面到准则层面的腾跃，完善了我国的判决法令准则。[12]因而，咱们以为不宜建立判决第三人准则。[13]正因为如此，在本文中，判决第三人与判决协议效扩张具有相赞同义。 二、判决协议效能扩张的法理根底 据学者们总结介绍，判决协议效能扩张的法理根底包含实体法上的法理根底和程序法上的法理根底。[14] （一）实体法上的法理根底 1．公正合理的等待”理论[15] 公正合理的等待”（fair and reasonable expectation）是现代合同法上对合同作出解说时所适用的准则。该准则要求以合同当事人的合理的利益来推定当事人的意图，即法令推定的是当事人的合理的利益，假如当事人有不同于此的意图，应当作出特别的约好，这是契合现代合同解说准则的，即当合同内容发作疑义需求解说时，法官应探求合同当事人的意思，而不该拘于文字的字面意思，然后供认一个合理的规范作为当事人实在意图的推定。不然，会成为合同法上的合理等待”失败（frustration）。实际上，国外的一些判决庭或法院常将公正合理等待”作为依据，就像依照法令观念或法令规矩那样，有时还辅之以国内法的有关准则，细心调查当事人的希望及这种希望的公正合理性，并参阅详细案子的各个方面，以供认当事人的希望是否公正合理，然后供认判决协议效能规模的问题。国外一些判决庭或法院还经过调查当事人的行为，看其活跃程度是否标明其虽未签署判决协议，但判决协议是实在意思的标明，然后考虑是否能够将判决协议扩展到未签约方当事人。用这种准则解说判决协议效能扩张便是当民商事联系当事人之外的第三人在特别景象下能够享有民商事联系中的实体权力或承当实体职责时，为了维护民商事联系的原当事人签定的判决协议，以经过判决协议方法处理所发作争议的合理利益，判决协议的效能应当扩张于第三人。 2．衡平法上的制止反言”理论[16] 制止反言准则（Promissory Estoppel）其本质在于，不答应一方当事人经过违反其先前所作的许诺行为而形成对另一方当事人权益的危害。依据其适用的不同状况，制止反言在英美司法实践中被区别为多种不同的方法，包含：依据法上的制止反言、衡平法上的制止反言、契约法上的制止反言和所有权上的制止反言。而在判决范畴中首要征引的是衡平法上的制止反言，它被以为是衡平法对普通法的干与，也是两者交融的天然成果。此外，适用于判决的还包含附随制止反言准则，其首要被法院适用在决议当事人对同一恳求以不同理由再次提起判决时此争议可判决性的问题上。1999年美国第十一巡回上诉法院的判例Ms Dealer Service Corp.v.Sharon D.Franklin一案建立了衡平法制止反言适用的规范。审理该案的法官以为已有的事例标明，制止反言准则在两种状况下支撑判决协议的未签字方要求判决的恳求：榜首种景象是指当判决条款的签字方运用合同中的实体条款来建议自己对非签字方的权力时，其建议实际上供认了两边之间合同的存在，并且签字方的建议彻底来源于合同或许与合同的内容相关。此刻假如他否定非签字方的判决权力，是不被答应的。可见，在该景象适用的制止反言”准则背面所表现的的衡平理念在于：签字方依合同的实体条款建议其对非签字方的权力，使其以为此合同是在两方之间收效的（假定），而在非签字方征引同为合同一部分的判决条款时，签字方又以方法问题否定此条款对其效能。此刻，衡平制止反言”准则将会阻挠签字方享有其严厉权力而束缚其提申述讼权力，使其只能与非签字方进行判决。 适用衡平制止反言”准则的第二种景象是判决条款的签字方建议的权力有必要针对其他签字方和被签字方在本质上彼此依存、不行分割（substantially concerted and interdependent）的不妥行为（misconduct）而提出的，此刻非签字方能够征引判决条款。在该景象下，法院在适用制止反言”准则的意图不仅仅为了避免经过判决断定的胶葛被再次以诉讼的方法提起而吞并争议”（consolidate the issue）以便确保判决断定的稳定性、权威性和结局性并使胶葛能够敏捷处理。更重要的是，在胶葛的发作是归因于判决条款的签字方和非签字方一同的差错的（contributory fault）状况下，法院适用衡平制止反言”准则考虑更多的对错签字方有理由信任自己在此胶葛的处理进程中存在有宪法所确保的正当程序（served by due process）上的理由去参与到胶葛处理程序中，使自己享有充沛的时机以维护自己的权力并就针对自己的指控进行有用的抗辩。在这种状况下，非签字方所依靠的并非是严厉意义上的合同上的权力，而是一种准合同”（quasi-contract）上的权力。这种准合同上的权力并非来自当事人的任何约好，而是因为当事人之间的特别联系（particular relation）而被法令所暗示的。这儿并不存在合意。 值得注意的是，经过适用制止反言”准则使判决条款的非签字方获得判决权力，仅仅在特别景象下的特例，并不能无束缚地扩展适用。在美国司法实践中尽管已发作一些判例，但对该准则的适用仍存在着争议。尽管如此，制止反言”准则在判决范畴中的适用已得到世界商事判决理论及实务界的注重和研讨。 3．揭开公司面纱”理论[17] 揭开公司面纱”理论（lifting the veil of corporation），或称刺破公司面纱”理论（Piering the Corporate Veil），又称公司法人品格否定（disregard of corporate personality）等，在大陆法中称为穿透理论”、形骸理论”，是指当公司的独立品格和股东有限职责被公司背面的股东滥用时，就详细法令联系中的特定实际，否定公司的独立法人品格，将公司与其背面的股东视为一体并追查其一同的连带法令职责，以维护公司债款人或其他相关好坏联系集体的利益及社会一同利益，完成公正、正义的一种法令办法。揭开公司面纱理论是美国法院在审理公司胶葛案子中创始的一个判例法准则，开端由鲍威尔（F.Powell）于1931年提出的，随后为Lowendahl v.Baltimore & Ohio Railroad案所选用，并逐步成为在美国法院获得广泛适用的学说。假如在民商事范畴，不以此准则建立判决协议向未签字的母公司的扩张效能的话，其成果必定导致债款人向子公司与母公司的追偿只能别离经过对子公司的判决与对母公司的诉讼两种方法进行，这不只形成债款人权力完成的极大不便当，并且还难以阻挠判决庭与法院别离作出不同成果的景象发作。因而，建立判决协议向未签字母公司进行效能扩张的必要性是清楚明了的。 4．合同相对性原理的破例 依照合同相对性原理，合同联系只能发作于特定的债款人与债款人之间，债款人只应对债款人承当合同上的职责和职责，而不该对与其无合同联系的第三人承当职责和职责。可是，跟着买卖的开展，罗马法逐步供认了一种适用债的相对性规矩的破例状况，即当缔约人与第三人有好坏联系时，更精确地说当向第三人给付是一种原本就应该由缔约人实施的给付时，合同当事人为第三人利益缔约是有用的。这种合同相对性理论破例准则跟着买卖的杂乱性及审判实践的需求，有了进一步开展。首要表现为合同相对性规矩并不是肯定地排挤第三人的职责。在实践中，因为合同的缔结和实施或许常常要触及到第三人，乃至常常发作第三人介入合同实施进程的景象，这样合同职责主体的供认就更为杂乱，这就需求在合同联系触及第三人或有第三人介入的状况下，正确适用合同相对性规矩以供认合同职责。合同相对性准则的破例的开展，首要表现为利他契约，即为第三方获益合同（Third Party Beneficiary Contract）的呈现。各国立法依据实际上的需求及契约自在准则，逐步供认合同当事人能够约好债款人向第三人直接给付，第三人对债款人亦享有直接恳求给付的权力，但第三人标明不肯享用利益者在外。后来，一些国家的立法和判例学说进一步扩张契约联系关于第三人的效能，使债款人关于与债款人具有特别联系的特定规模内的人也负有维护和照料等附随职责。 依据传统的合同相对性原理，关于判决协议或合同中的判决条款而言，其效能只能及于判决协议或合同的两边当事人。能够以为，合同相对性理论也正是判决协议或判决条款对未签字当事人不具拘束力的最原始、最底子的理论依据。而咱们今日在对判决协议对未签字的第三方效能问题进行评论时，合同相对性理论的破例不能不说是能够引以为据的重要法令理论。因为，当特定的第三人依据合同或法令上的规矩向有关合同当事人建议其权力时，假如不答应其适用合同中的判决条款（协议），不供认判决条款（协议）对其与合同的当事人之间的束缚力，则或许对其实体权力的救助和维护发作晦气影响，也有碍于判决发挥出其最大极限的效能。 （二）程序法上的法理根底 除了实体法上理论根底的评论外，有学者还从程序法上寻觅判决协议效能扩张的法理依据，即各国支撑判决准则开展的世界潮流为判决协议效能扩张供应了适合的土壤环境，而在供认判决协议效能方面，极力使其有用准则”[18]的广泛认同以及司法实践中倾向于实施判决协议的方针均为判决协议效能扩张供应了宽松的外部条件。但终究使判决协议效能扩张于未签字的第三人的实在内在动因，仍是应当归结于完成当事人缔结判决协议完成经过判决方法处理民商事争议的志愿。由此，探求并完成当事人的判决意思标明，是判决协议效能扩张的程序法法理根底。 咱们以为，判决协议效能扩张实体法上的理论，特别是公正合理的等待”理论、衡平法上的制止反言”理论和合同相对性原理破例的根本立论根底，是对第三人与判决协议当事人意思标明一同的广泛解说和推定解说。比方，公正合理的等待”理论便是经过调查判决协议当事人以外第三人的行为，推定其受判决协议效能束缚的意思标明；衡平法上的制止反言”理论中所涉榜首种景象的根本理念便是：签字方依合同的实体条款建议其对非签字方的权力，使其以为此合同是在两方之间收效的，而在非签字方征引同为合同一部分的判决条款时，签字方又以方法问题否定此条款对其效能。此刻，衡平制止反言”准则将会阻挠签字方享有其严厉权力而束缚其提申述讼权力，使其只能与非签字方进行判决；[19]合同相对性原理破例的利他契约[20]实为利他”的第三人（获益人）与利他合同当事人就判决协议而到达的意思标明一同。因为，利他契约对第三人发作使其获得对债款人直接恳求给付的权力。作为权力，第三人有承受的权力，也有权回绝承受。当第三人作出承受的意思标明，该意思标明中也当然含有承受利他契约中判决协议的意思标明，由此与利他契约的当事人就判决协议到达了意思标明一同；揭开公司面纱”理论的中心是否定公司品格，使公司的股东对公司的债款向公司的债款人承当职责。该理论适用的景象之一是母子公司之间的联系，即子公司的建立、存续和运营彻底依照母公司的指示和指令进行，然后使得子公司成为母公司的署理人时，则阐明子公司现已不再具有独立的法令位置。在此景象下，应当否定子公司的法人资格，使子公司债款人追索母公司的财物而不是子公司财物。依据署理学说[21]来解说揭开公司面纱”理论，定论便是子公司作为母公司（第三人）的署理人与另一方当事人缔结的判决协议当然束缚判决协议的一方当事人与母公司（第三人）。从这个意义上说来，揭开公司面纱”理论也是第三人与判决协议当事人意思标明一同的成果。至于判决协议效能扩张在程序法上的法理根底所至为注重的也是第三人与判决协议当事人的意思标明一同。由此看来，这些理论并非学者新创设的理论。相反，学者们从判决协议的契约性（相对性）这一根本特征动身，是在传统合同法令准则或相关的其他法令准则中寻觅相关理论用以处理世界商事判决中所呈现的这一新的法令问题。 三、判决协议效能扩张在国外的立法与实践 判决协议效能扩张在国外的立法与实践，也能够说是判决协议效能扩张的类型首要表现在如下几个方面： （一）经过扩张解说书面”的意义，以使判决协议对未签字当事人收效 1958年《供认及实施外国判决断定公约》又称《纽约公约》对判决协议的方法作了一致规矩。依据该公约第2条第2款，书面判决协议，谓当事人所签定或在交流函电中所载明之契约判决条款或判决协议”。据此，《纽约公约》规矩的书面判决协议有两类：一是当事人两边签字的判决协议；一是当事人经过函件来往供认的判决协议。跟着商业实践的开展以及科技的前进，《纽约公约》的这种规矩日显狭隘、严苛，脱离实践，在某种程度上，成为判决开展的阻止。2001年联合国世界交易法委员会在纽约举行工作组会议，会议审议了特定状况的若干典型比方，概括为字面上不能满意判决协议方法要件的几种景象，倾向于供认在有些景象下均存在书面”的判决协议。[22]1985年联合国世界交易法委员会拟定的《世界商事判决演示法》（以下简称《演示法》）。[23]对书面”的解说比《纽约公约》第2条第2款的规模要广。依据《演示法》第7条第2款，判决协议满意下列景象之一的，便是书面”的：（1）判决协议载于当事人各方签字的文件中；（2）判决协议载于来往的函件、电传、电报或供应协议记载的其他电讯手法中；（3）在申述书和辩论书的交流中当事一方宣称有协议而当事他方未作否定标明的；（4）当事人在合同中提出参照载有判决条款的一项文件即构成判决协议，假如该合同是书面的并且这种参照足以使该判决条款构成该合同的一部分。 1996年英国判决法（以下简称《1996年判决法》）对《纽约公约》和《演示法》关于书面”作了更扩展的了解。依据《1996年判决法》第5条第2款，下列判决协议便是书面的：（1）判决协议以书面方法到达，不管当事人签署与否；（2）判决协议以书面通讯交流的方法到达；（3）判决协议能够书面方法证明；（4）假如当事人约好征引某项条款，只需该条款是书面的，当事人之间的协议便是书面的；（5）假如协议为一方当事人或许当事人授权的第三人所记载，该协议即被证实是书面的；（6）在判决和司法程序中，当事人一方书面建议存在一项协议，对方未书面予以否定的，则当事人之间视为存在书面协议。该法还规矩，这儿书面”是指借以将资料记载的任何方法。2000年经修订的《香港判决（修订）法令》第2AC节对此作出相同的规矩。1999年经修订的《德国民事诉讼法典》第十编第1031条[24]也采纳了相似的作法。 （二）判决协议在特定景象下扩张对第三人有束缚力 2001年联合国世界交易法委员会在纽约举行工作组会议，会议审议了特定状况的若干典型比方，概括为字面上不能满意判决协议方法要件的十二种景象，倾向于供认在有些景象下均存在书面”的判决协议。其间：榜首，含有判决条款的提单没有经过发货人或随后的持有人签字；第二，合同中将某些利益颁发第三方获益人或含有有利于第三方的条款（为第三者而作出的规矩），第三方依据判决协议享有权力和承当职责；第三，有关合同向第三方转让或更新之后第三方依据判决协议享有权力和承当职责；第四，第三方行使代位权时，第三方依据判决协议享有权力和承当职责；第五，在公司吞并或另立之后，亦即法人实体并非原先的法人实体时，当事方的继承者宣称对合同具有权益，然后依据判决协议享有权力和承当职责。[25]尽管这些规矩不是世界公约，不具有世界法上的效能，但由此足以能够看出，联合国世界交易法委员会对判决协议效能扩张是持支撑和必定情绪的。参照这些定见并结合相关国家的立法和实践，判决协议在以下特定景象下扩张对第三人有束缚力： 1．提单转让 提单一般仅由承运人/船东签发，不需求发货人和提单持有人签字。1998年修订的《德国民事诉讼法典》第十编第1031条第4款规矩，签发提单即构成一个判决协议。英国、荷兰、加拿大、挪威、新西兰也供认提单中判决条款的效能。关于提单转让后判决协议对受让人的效能，也便是对第三人的效能也无争议。在Vimar Seguros y Reaseg. V. M/V　Sky　Reefer中，美国最高法院没有否定提单中判决条款对作为受让人的提单持有人（即买主）的效能。在该案中，纽约的果品经销商 bacchus Associates（Bacchus）与摩洛哥的出产商Galaxie Negoce，S.A.（Galaxie）订约购买一批摩洛哥产柑橘和柠檬。买方 Bacchus租借M/V Sky reefer轮担任承运，并向稳妥人 Vimar Seguros y Reaseg. 办理了稳妥。货交承运人后，承运人向卖方 Galaxie　签发了提单（其间订有判决条款），Galaxie又将提单交给买方　Bacchus.后在运送途中发作货损，货损超越100万美元；稳妥人Vimar Seguros y Reaseg. 向买方Bacchus 赔付了73万多美元，在补偿规模内获得代位权，稳妥人Vimar Seguros y reaseg. 与买方（提单持有人）依据提单一同在麻塞诸赛法院向被告提出对物诉讼。被告则建议提单中的判决条款以对抗法院统辖权。原告否定判决条款的效能，建议判决条款规矩在东京判决，违反了美国海上货物运送法第3条第8款的有关规矩。美国最高法院终究断定判决条款有用。从两边当事人提交的资料以及法院的断定来看，当事人和法院好像并不以为，提单中的判决条款对作为受让人的提单持有人即买方、以及买方的清偿代位人Vimar Seguros y Reaseg.有用是一个能够争辩的问题。[26] 2．法人的吞并 法人吞并有新设吞并和吸收吞并两类。前者是指两个以上的法人吞并为一个新的法人，原法人消失，发作新的法人，原法人的权力职责由新法人承受；后者也称吞并，是指一个或多个法人归入到一个现存的法人之中，被吞并的法人主体资格消除，存续的法人主体资格依然存在，存续的法人承受被吸收的法人的权力职责。 无论是在新设吞并仍是吸收吞并，新设的法人或存续的法人，对因吞并而消除的法人的权力职责的承受都是概括的、悉数的承受，不得进行挑选。这是大多数国家遍及的实践。 3．法人的分立 法人的分立有创设式分立和存续式分立之别。前者，一个法人分红两个以上的法人，原法人消除；后者，原法人存续，但分出一部分产业建立新法人。 因分立而消除的法人的权力职责由分立后的法人承受。这得到了各国的遍及承受。 4．合同转让 合同转让分为合同的承受、债款让与和债款承当三种景象： （1）合同承受 在合同承受，合同的转让人经合同另一方或许其他方当事人的赞同，将其在合同中的权力职责概括移转给受让人，假如原合同中订有判决条款，该判决条款对合同的受让人与合同的其他方当事人具有束缚力，除非在合同的转让进程中，受让人或合同的其他方当事人有相反的意思标明。即在合同承受的状况下，适用的是判决条款自动移转规矩”（Automatic　Assignment　Rule），这在国外不存在大的争议。 （2）债款承当 在合同债款承当（即只作债款的转让），债款人转让债款相同需求征得合同的别的一方当事人（即债款人）的赞同，因而，原合同中的判决条款对受让人和债款人应当具有束缚力，除非受让人或许债款人两边或许一方有相反的意思标明。这与合同承受的景象相似。 （3）债款让与 这是不合较大、疑问较多的问题。因为转让人将其债款让与给受让人，不需求得到合同的别的一方当事人（即债款人）的赞同，所以，大多数国家否定了判决条款对受让人和债款人的效能。可是，近来也有国家供认在债款让与时，原合同中的判决条款对受让人和债款人即合同的别的一方当事人相同有用。1997年瑞典最高法院在EMJA案即为此例。[27] 5．清偿代位 所谓清偿代位，是指与债的实施有好坏联系的第三人，在为债款人向债款人作出清偿今后，而获得代位权，他能够在其清偿的规模内，就债款人的权力以自己的名义代位行使。例如，稳妥公司在向投保人作出赔付之后，则在补偿规模内获得了投保人的位置，能够代替”投保人向相对人进行追偿。在确保、出口信贷、连带债款中也常常呈现清偿代位的状况。 假如被代位权人与原债款人之间订有判决条款，该判决条款对代位权人与原债款人是否具有束缚力呢？一些国家的立法编制和司法实践持必定的情绪。例如，在Vimar Seguros y Reaseg.v.M/Vsky Reefer案中，原告Vimar Seguros y reaseg. 是一家稳妥公司，他在向货主 Bacchus 作出补偿后获得了代位权，然后以自己的名义向被告追偿。因为提单中订有判决条款，美国最高法院断定判决条款对原、被告有用，并没有因为Vimar Seguros y Reaseg.是代位权人，而否定其效能。[28] 6．天然人逝世或法人破产、刊出 因天然人逝世发作继承或法人被刊出发作权力职责继受时，天然人在逝世前或法人被刊出前签定的判决协议，应承以为有用，对继承人或继受人有束缚力，除非继承人或继受人在继承或继受时作出相反意思标明。如《荷兰判决法》第1032条规矩：除非当事人已还有协议，判决协议或判决庭的委任均不该因为一方当事人的逝世而停止”。这表现为判决协议依据法令的直接规矩而发作的移转，首要包含继承、法人破产或刊出时法定权力职责受让人对判决协议的受让。 7．傀儡公司 该种景象首要呈现母子公司、公司与股东间的产业混淆、事务混淆及组织组织混淆等公司法人品格形骸化的状况下。此刻，债款人可建议揭开公司面纱”，依据其与子公司之间的判决协议，要求未在该协议上签字的母公司亦受该协议束缚，然后由判决庭就债款人向子公司和母公司的追偿一同进行断定。在世界商会判决第4131号事例中，判决员以为：因为母公司对子公司签定协议上的肯定操控力以及在合同缔结、实施、停止上有用的参与，判决条款也视为被母公司所承受。母公司因为其在合同各个阶段的参与行为而表达了成为合同当事人的意图。[29]这种景象的本质是，就详细法令联系中的特定实际，否定公司及其背面的股东各自独立的品格及股东的有限职责，责令公司的股东对公司债款人或公共利益直接担任。[30] 8．利他合同的第三人 该景象存在于利他合同法令联系中。在利他合同景象下，合同当事人一方不为自己而是为第三人设定权力，并约好由合同另一方向第三人实施，第三人依合同当事人的这种约好而享有合同权力职责。其间，债款人与债款人之间的合同称为根本合同，为第三人设定权力的约好称为第三人利益条款。尽管第三人并不是合同法令联系的当事人，但能够享用该合同规矩的权力并可直接恳求债款人向自己实施债款，有权恳求不实施职责的债款人承当违约职责或恳求法院强制实施。假如根底合同中签定有判决条款，尽管没有专门签署行为，第三人依然有权依据其间的判决条款，向债款人建议权力。 9．相关方与相关协议 一些状况下，某些第三人尽管并非判决协议或条款的签字方，但因为其是签字方的相关方，或许被卷进判决之中，或许是判决协议当事人强制他们参与，也或许是他们自动要求参与。如作为一出售合同从合同的告贷合同，德国联邦最高法院及保加利亚判决庭均以为：告贷合同出售合同严密相连，可被看作后者的一个条款，因而告贷合同争议也应适用判决条款。[31] 或许成为相关方的常常是公司集团、母子公司、担保人、合伙人等。 以上九种类型，看似乱七八糟，可是，假如依判决协议的内在和法理根底为规范进行区别，能够大致进行吞并归类。先依法理根底为规范进行归类：提单转让、合同转让、清偿代位、法人的吞并与分立、天然人逝世或法人破产、刊出这六种类型能够归到公正合理的等待”理论或衡平法上的制止反言”理论项下；傀儡公司能够归入揭开公司面纱”理论项下；利他合同的第三人的法理根底是合同相对性原理的破例。相关方与相关协议的类型归入现有理论项下存有困难，假如一定要找到理论归属，那么，咱们以为，假如设定主合同，如告贷合同有判决协议，对从合同而言，如确保担保合同没能约好判决协议，依据民法上主从联系的理论，即主合同是独立存在、不依其他合同的存在为条件的合同，从合同是以主合同的存在为条件，本身不能独立存在的合同。主合同对从合同有限制联系。因而，主合同的判决条款因而对从合同当事人发作束缚力。比方，在Inex film and se ineterexport v. Universal pictured（1978）一案中，因为一家南斯拉夫政府实体经过协议方法担保了一南斯拉夫实体对一美国公司的胶卷出产合同职责，而被以为该政府实体也承受了判决条款。[32]这种景象也能够归入公正合理的等待”理论。因为这类合同的一个重要特色是主合同的一方当事人，如告贷合同的告贷人，一同也是从合同的一方当事人，如确保担保合同（从合同）的一方当事人一同便是告贷合同（主合同）的当事人之一告贷人。这种主体上的同一性使得这一主体能够合理等待在同一判决协议束缚下处理主从合同项下的争议，而非主合同当事人受判决协议束缚而从合同不?苤俨眯樵际庹枪胶侠淼钠诖?rdquo;理论的要义；假如设定主从合同采不同的争议处理方法，即主合同采判决处理方法，从合同采诉讼方法，或许相反。关于这种景象应另当别论，不行归入公正合理的等待”理论项下。其次，从判决协议效能扩张的内在上区别，经过扩张解说书面”的意义，以使判决协议对未签字的当事人收效的景象当属扩张解说书面”方法扩张的规模，使得判决协议对未签字的当事人具有束缚力的判决协议书面方法扩张；提?プ谩⒑贤谩⑶宄ゴ弧⒎ㄈ说暮喜⒂敕至ⅰ⒆匀蝗怂劳龌蚍ㄈ似撇⒆⑾⒗贤牡谌恕⒖芄尽⒐亓接牍亓榭晒槭粲谥俨眯槎晕辞┳值牡谌瞬惺Φ闹俨眯樾Я┱拧?nbsp;从以上判决协议效能扩张的国外立法和实践的特色上看，判决协议效能扩张在立法上未见一般性条款的规矩，这是由判决协议效能扩张只适用于某些特定景象，即判决协议主体效能的特别景象所使然；与判决协议效能扩张的立法特色相适应，其实践特色也只能是某些特定景象的详细化。就判决协议效能扩张立法与实践之间的联系特色上看，与其说判决协议效能扩张的立法，不如说判决实践中不断打破判决协议的主体效能，使判决协议效能在某些特定景象下对第三人发作束缚力的实际，由此使得立法者发作了概括总结这些特定景象，使之上升为法令的需求，相应地使这些特定景象成为法令规矩。从这个意义上说，判决协议效能扩张的实践是立法的根底和动因。 四、判决协议效能扩张在我国的立法与实践 （一）立法 我国现行《判决法》对判决协议效能扩张未作任何规矩，我国现行《民事诉讼法》对此也未予规矩。其他法令、法规对此也未规矩。能够说，在我国法令和法规层面没有判决协议效能扩张的立法规矩。据咱们查询，有关专家起草的判决法建议修正稿中对判决协议效能扩张也未规划一般条款。[33] （二）判决实践 我国判决组织的判决规矩相同没有判决协议效能扩张的规矩。有些学者以为，1999年《重庆判决委员会判决规矩》第六章（第三人参与判决程序）、2000年《我国海事判决委员会判决规矩》第45条、2004年《贵阳判决委员会判决暂行规矩》第四章等规矩了判决第三人规矩。[34]经研读引证的规矩，咱们发现：1999年《重庆判决委员会判决规矩》第六章（第三人参与判决程序）规矩，不管是有独立恳求权的第三人，仍是无独立恳求权的第三人，其参与到判决程序的条件条件之一是，第三人与原判决协议的当事人从头到达判决协议，即三方协议；假如不能从头到达判决协议（三方协议）的，不影响原两边当事人的判决协议，也不影响判决委员会持续审理。也便是说，第三人与原判决协议的当事人不能到达新的三方协议的，第三人不能参与到判决程序中，不能成为判决案子的当事人。2004年《贵阳判决委员会判决暂行规矩》第四章也作出了第三人参与判决程序的规矩。这些规矩与对第三人参与判决程序的规矩与1999年《重庆判决委员会判决规矩》第六章规矩根本相同。2000年《我国海事判决委员会判决规矩》第45条规矩：对当事人的判决恳求或反恳求，当事人以外的好坏联系人如以为案子处理成果同其有法令上的好坏联系，经与两边当事人到达协议，并经判决庭赞同，能够恳求作为当事人参与判决。”本条规矩除要求好坏联系人，即第三人与原判决协议两边当事人到达协议这个条件外，还要求经判决庭赞同这个条件。也便是说，只要这两个条件一同具有，第三人才干参与判决程序。由此可见，第三人或许说好坏联系人参与判决程序的根底是，其与原判决协议当事人从头到达的三方判决协议，只不过是在原判决协议开端的判决程序中到达算了，也便是到达的时刻与典型的判决协议略有差异算了，没有改动判决协议是判决的柱石这个根本原理。这些规矩不只与判决协议效能扩张无关，并且也与这些学者界定且前文引述的判决第三人概念[35]相距甚远。 判决实践中，判决协议效能扩张的事例首要触及分支组织缔结的判决协议对主办单位有束缚力、[36]署理人签定的判决协议对自己的效能。[37] （三）司法实践 我国司法实践关于判决协议效能扩张的情绪能够从两个方面表现出来，一是司法事例；一是司法解说。 1．司法事例 （1）经过扩张解说书面”意义使判决协议对未签字当事人收效的事例，首要表现在如下景象： 榜首，经过征引的方法到达的判决协议视为书面”的判决协议并供认其效能。比方，最高人民法院1996年12月14日对内蒙古自治区高级人民法院《关于涉外经济合同未直接约好判决条款怎么供认案子统辖权的复函》（法函[1996]177号）中答复：中外两边当事人缔结的外贸合同中约好合同未尽事宜适用我国和蒙古之间的交货一同条件，因该交货一同条件即1988年11月4日《中华人民共和国对外经济交易部和蒙古人民共和国对外经济供应部关于两边对外交易组织之间彼此交货一同条件的议定书》规矩了因合同所发作或许与合同有关的悉数争议在两边达不成洽谈处理的协议时，应以判决方法处理，并规矩了详细方法，故应供认当事人自愿挑选经过判决方法处理其胶葛，人民法院不该受理该类合同引起的胶葛。 第二，对判决协议的签署”和特定状况下的不签署”也可归于《判决法》第16条所称的其它书面方法”。自2001年2月1日起实施的《上海市高级人民法院关于实施<中华人民共和国判决法>若干问题的处理定见》榜首条关于以其他书面方法到达的判决协议怎么供认的问题”规矩：《判决法》第十六条榜首款规矩的以其他书面方法”到达的恳求判决的协议，结合《中华人民共和国合同法》第十一条的规矩，应当了解为各方当事人在胶葛发作前或许发作后经过信函、数据电文（包含电报、电传、传真、电子数据交流和电子邮件）等方法到达的恳求判决的协议。 第三，合同法上署理人缔结的判决协议对被署理人有束缚力。1999年12月3日实施的《北京市高级人民法院关于审理恳求判决判决协议效能、恳求吊销判决断定案子的若干问题的定见》第二条在回答在外贸署理中，署理人以自己的名义与外商签定的外贸合同中的判决协议对国内被署理人是否有束缚力？”这一问题时，以为，外贸署理制作为我国对外交易活动中一项特定的法令准则，不归于《民法通则》中规矩的托付署理。署理人以自己的名义对外签定合同中的判决协议，对被署理人没有束缚力（合同法中规矩的托付合同在外）。 （2）判决协议在特定景象下扩张对第三人有束缚力的事例 在我国司法实践中，一般以为，不是判决协议当事人的第三人不能参与判决程序。比方，最高人民法院在1998年关于江苏物资集团轻工纺织总公司诉（香港）裕亿集团有限公司、（加拿大）太子开展有限公司侵权危害补偿胶葛上诉案”的判决中指出：本案当事人均应受合同条款的束缚；即便本案触及第三人，在判决庭不能追查第三人职责的状况下，轻纺公司能够以第三人为被告向人民法院另行提申述讼，当事人的合法权益依然能够维护。”[38]本案的焦点不在于第三人是否能参与判决，可是，最高人民法院的这个判决从另一个旁边面却标明：榜首，判决庭在没有判决协议的状况下不能追查第三人的职责；第二，第三人的利益并不会因为没有参与判决而不能得到维护；第三，因第三人而建议由法院一同审理的抗辩无效。最高人民法院在此处并没有以为此案可答应第三人参与判决，也没有以为使判决协议的当事人及第三人一同受诉讼的束缚然后到达维护当事各方利益的意图。再比方，在东方世界集团上海对外交易有限公司与兰州金城旅游服务（集团）有限职责公司确保合同联系供认胶葛上诉案中，最高人民法院也表达了相同的意思，以为判决断定不能触及判决协议之外的当事人，[39]即便第三人是主债款的确保人；判决当事人有权以第三人为被告，独自在法院提申述讼。可是，在以下景象下，供认判决协议扩张对第三人有束缚力： 其一，提单持有人即便不是租船合同和海上货物运送合同的签约人，其也受提单中判决协议的束缚。例如，最高人民法院《关于福建省出产资料总公司与金鸽航运有限公司世界海运胶葛一案中提单判决条款效能问题的复函》（1995年10月20日法函[1995]135号）给广东省高级人民法院的批复中称：本案上诉人福建省出产资料总公司尽管不是租船合同和海上货物运送合同的签约人，但其持有承运人签发的含有吞并租约和判决条款的提单，并明示承受该判决条款，因而，该条款对承运人和提单持有人均有束缚力。” 其二，有关债款转让，受让人受合同中判决条款的束缚。比方我国有色金属进出口河南公司与辽宁渤海有色金属进出口有限公司债款转让协议胶葛上诉案”：1998年8月10日，我国有色金属进出口河南公司（以下简称河南公司）与鑫泉交易（私家）有限公司（以下简称鑫泉公司）签定AL0606／98号合同，约好鑫泉公司供应河南公司氧化铝，河南公司供应鑫泉公司SML”牌铝锭，总货值均约 500万美元。该合同第 5公约好：判决：FTAC我国”。1999年10月2日，鑫泉公司又与辽宁渤海有色进出口有限公司（以下简称辽宁公司）签定债款转让协议书”，约好：鑫泉公司与河南公司在另一合同项下的河南公司欠交鑫泉公司的2700吨铝锭折款和利息合计4，442，597.36美元及应承当的延期交货的违约金等受偿权力悉数转让给辽宁公司，用以清偿鑫泉公司欠辽宁公司的债款等。同日，鑫泉公司拟函将上述债款转让协议书”告诉河南公司。同月12日，鑫泉公司将债款转让协议书”和关于债款转让的告诉”及该两份文件的邮递送达依据进行了公证。1999年10月8日，辽宁公司依据债款转让协议书向河南省高级人民法院申述，恳求判令河南公司按债款转让协议的数额偿还债款。河南公司在有用期内提出辩论，并对河南高院的统辖判决提起上诉。 河南省高级人民法院经审理以为：我国的对外交易判决组织称号早在1980年已作改变，现称号为我国世界经济交易判决委员会，英文为CIETAC，河南公司与鑫泉公司是1998年8月10日缔结的来料加工合同，该合同所约好的判决组织为FTAC OF CHINA，FTAC并非我国世界经济交易判决委员会缩写，故该判决条款对判决组织约好不明，应属无效。辽宁公司是以债款转让胶葛为由提起的诉讼，其与河南公司未直接签定合同，过后两边又未能到达判决协议，故辽宁公司在本院提申述讼，契合法令规矩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第38条之规矩，判决驳回河南有色金属公司对统辖权提出的贰言。河南公司不服上述判决书，向最高人民法院提起上诉。 最高人民法院以为：本案中，河南公司和鑫泉公司在AL0606/98号合同中约好：Arbitration：FTAC of China”，该条款约好两边当事人处理胶葛的方法为判决，其意思标明是实在的、清晰的。FTAC OF CHINA系 Foreign  Trade  Arbitration  Commission  of  China”的英文缩写，译文为我国对外交易判决委员会，是该会的旧称号。因而，能够供认FTAC即指我国对外交易判决委员会。依据《我国世界经济交易判决委员会判决规矩》第七十九条的规矩，运用我国世界经济交易判决委员会旧称号的，应视为两边当事人一同赞同由该会判决，因而，该判决条款约好的判决组织是清晰的。依据《中华人民共和国判决法》第十六条的规矩，该判决条款应为有用。原审以我国对外交易判决组织的称号已作改变，供认本案判决条款对判决组织约好不明而无效，没有法令依据，应予纠正。 本案中，鑫泉公司与辽宁公司签定债款转让协议并书面告诉了河南公司，因该债款是依据原合同发作的，且需依附于原合同完成。辽宁公司承受债款转让协议，其间应包含处理争议的条款。而依据鑫泉公司与河南公司所签定的合同约好，两边处理权力职责争议要经过判决断定，因而，辽宁公司要完成其受让的权力，亦需求经过判决处理。故本案应依据判决条款的约好，经过约好的判决组织断定，人民法院不该受理。综上，我国有色金属进出口河南公司上诉有理，应予支撑。最高人民法院依照《中华人民共和国判决法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百五十四条、榜首百五十八条之规矩，判决如下：其一，吊销河南省高级人民法院（1999）豫经一初字第61一1号经济判决书；其二，驳回辽宁渤海有色金属进出口有限公司的申述。[40] 其三，股权转让，受让人受合同中判决条款的束缚。例如，香港龙海（集团）有限公司（简称龙海公司）与武汉东湖新技术开发区进出口公司（东湖进出口公司）为在武汉合资建立武汉金龙科技开展有限公司”，于1992年2月18日签定了《武汉东湖新技术开发区进出口公司与香港龙海（集团）有限公司合资运营武汉金龙科技开展有限公司合同书》。合同判决条款规矩与本合同有关的悉数争议，应提交我国世界经济交易判决委员会判决”。同年12月8日，东湖进出口公司与武汉中苑科教公司（中苑公司）签定《协议书》，将其与龙海公司合资企业的股权悉数转让给中苑公司，东湖进出口公司退出合资建立的武汉金龙科技开展有限公司。同年12月14日，中苑公司与龙海公司签定《协议书》，规矩由中苑公司代替东湖进出口公司作为合资企业的中方。新的合资公司更名为武汉金龙科技有限公司”，承当原合资企业的债款债款，并对原规章、合同中的投资额、注册资本、运营规模事项作了部分改变，但该《协议书》未对原合资合同中判决条款进行约好。中苑公司与龙海公司以此《协议书》和《武汉东湖新技术开发区进出口公司与香港龙海（集团）有限公司合资运营武汉金龙科技开展有限公司合同》及规章办理了改变武汉金龙科技开展有限公司”为武汉金龙高科技有限公司”批阅手续。 中苑公司与龙海公司发作争议后，中苑公司向武汉市中级人们法院申述，恳求供认判决条款对当事人的效能。武汉市中级人民法院于1998年3月作出（1997）武经终字第0277号终审民事判决书。武汉中院以为：中苑公司与龙海公司之间的合资运营《协议书》是对原合资合同的认可和部分更改，该《协议书》并未清晰规矩判决条款。因为判决条款具有相对独立性，并依据《供认及实施外国判决断定公约》有关规矩，原合同中约好的判决条款对该合同新的受让人无法令效能。龙海公司称与中苑公司签定《武汉金龙高科技有限公司合同书》第四十公约好判决条款，但因龙海公司已清晰标明不能提交该合同正本，工商行政部门也无存案，中苑公司否定该实际，故龙海公司恳求判决没有有用的合同依据。所以作出判决：被恳求人龙海公司所依据《武汉金龙高科技有限公司合同》的判决条款及《协议书》不能作为供认两边承受我国世界经济交易判决委员会判决统辖的依据。 判决后，龙海公司不服，向湖北省高级人民法院申述。湖北高院提审后以为：龙海公司与东湖进出口公司签定的《武汉东湖新技术开发区进出口公司与香港龙海（集团）有限公司合资运营武汉金龙科技开展有限公司合同》中已规矩，与本合同有关的悉数争议，应提交我国世界经济交易判决委员会判决。中苑公司尽管在获得了东湖进出口公司转让的悉数股权后与龙海公司签定了《协议书》，但该《协议书》仅仅对原合资合同、规章中的投资额、注册资本、运营规模作了部分改变，未改变原合资合同其它条款。原合同其他条款依然有用。鉴于龙海公司与中苑公司在该《协议书》中对判决条款未进行新的约好，原合资合同判决条款应视为有用。故当事人因合资合同发作的争议，应提交我国世界经济交易判决委员会判决。武汉市中级人民法院（1997）武经终字第0277号判决处理不妥，龙海公司申述理由建立。所以，湖北高院作出如下判决：其一，吊销武汉市中级人民法院（1997）武经终字第0277号民事判决书；其二，人民法院对此案不予受理。最高人民法院针对本案给湖北省高院的函指出：武汉中苑科教公司与香港龙海（集团）有限公司签定的协议书仅仅对原合营合同部分条款的改变，未改变的原合营合同其他条款依然有用。两边在工商行政管理部门改变挂号时，没有就争议处理条款进行修正、改变挂号。工商行政管理部门批阅存案的是香港龙海（集团）有限公司与武汉中苑科教公司签定的协议和香港龙海（集团）有限公司与武汉东湖新技术开发进出口公司签定的原合营合同，应视为两边当事人对原合营合同的判决条款是认同的。故当事人因合营合同而发作的争议，应按原合营合同的约好提交我国世界经济交易判决委员会判决，法院对此合营合同胶葛无统辖权。[41] 其四，股东派生判决受判决协议束缚。比方有这样一同事例：张家港市涤沦长丝厂（以下简称长丝厂）与香港吉雄有限公司（以下简称吉雄公司）合资建立的张家港吉雄化纤有限公司（以下简称化纤有限公司）与香港大兴工程公司（以下简称大兴公司）发作了购销合同胶葛，因操控合营企业的港方吉雄公司与卖方大兴公司有直接好坏联系，其回绝举行董事会以合营企业名义申述，致使长丝厂利益遭到危害而无法得到法令维护。最高人民法院1994年11月4日法经（1994）269号在对江苏省高级人民法院复函中以为：长丝厂可在合营企业董事会不作申述的状况下行使诉权，人民法院依法应当受理。但就本案而言，因为合资运营合同与对外购买设备的合同中都订有判决条款，因而，其胶葛应提交判决断定，法院不该受理。 其五，法人吞并、分立或停止后权力职责的继受者受判决协议的束缚。例如，《上海市高级人民法院关于实施<中华人民共和国判决法>若干问题的处理定见》第四条缔结判决协议的当事人被吞并、分立或停止，原判决协议对其权力职责继受者是否具有束缚力的问题”规矩：依据判决法第十九条规矩，判决协议独立存在，合同的改变、免除、停止或许无效，不影响判决协议的效能。”因而，在判决协议有用的景象下，缔结判决协议的主体发作吞并、分立或停止，其权力职责继受者与判决协议相对方未到达新的判决协议或未到达抛弃判决的协议时，原判决协议对各当事人具有束缚力，各方当事人应当依照原判决协议，经过判决处理争议。 2．司法解说 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国判决法>若干问题的解说》（法释[2006]7号）对判决协议效能扩张规矩的类型： （1）经过扩展解说其他书面方法”的规模到达扩张书面”的意义，以使判决协议对未经签字的当事人收效。例如，法释[2006]7号榜首条规矩：判决法第十六条规矩的其他书面方法”的判决协议，包含以合同书、函件和数据电文（包含电报、电传、传真、电子数据交流和电子邮件）等方法到达的恳求判决的协议。再如，合同中征引载有判决协议的合同、文件或世界公约即构成判决协议。例如，法释[2006]7号第十一条规矩：合同约好处理争议适用其他合同、文件中的有用判决条款的，发作合同争议时，当事人应当依照该判决条款提请判决。涉外合同应当适用的有关世界公约中有判决规矩的，发作合同争议时，当事人应当依照世界公约中的判决规矩提请判决。 （2）判决协议在以下景象下扩张对第三人有束缚力： 榜首，当事人缔结判决协议后吞并、分立的，判决协议对其权力职责的继受人有用，当事人还有约好的在外。例如，法释[2006]7号第八条规矩：当事人缔结判决协议后吞并、分立的，判决协议对其权力职责的继受人有用。当事人缔结判决协议后逝世的，判决协议对继承其判决事项中的权力职责的继承人有用。前两款规矩景象，当事人缔结判决协议时还有约好的在外。 第二，当事人缔结判决协议后逝世的，判决协议对继承其判决事项中权力职责的继承人有用。当事人缔结判决协议时还有约好的在外。例如，法释[2006]7号第八条规矩：当事人缔结判决协议后吞并、分立的，判决协议对其权力职责的继受人有用。当事人缔结判决协议后逝世的，判决协议对继承其判决事项中的权力职责的继承人有用。前两款规矩景象，当事人缔结判决协议时还有约好的在外。 第三，债款债款悉数或许部分转让的，判决协议对受让人有用，但当事人还有约好的在外。例如，法释[2006]7号第九条规矩：债款债款悉数或许部分转让的，判决协议对受让人有用，但当事人还有约好、在受让债款债款时受让人清晰对立或许不知有独自判决协议的在外。 五、判决协议效能扩张国内国外立法与实践的比较与剖析 就立法而言，国外立法大致采判决协议书面方法扩张的类型化与判决协议主体效能扩张罗列式的形式。均没有将判决协议效能扩张规矩为一般条款；我国判决立法对判决协议书面方法扩张设有一般性规矩，但未类型化也未罗列判决协议主体效能扩张的类型，与国外立法不同。 就判决实践而言，国外既有判决协议书面方法扩张的事例，也有判决协议主体效能扩张的案型；我国的判决实践与国外的做法大致适当。从判决协议书面方法扩张和判决协议主体效能扩张两个方面的比较中就能看得愈加清楚。 （一）判决协议书面方法效能扩张的比较与剖析 现将国外与国内关于判决协议书面方法扩张图示如下：国外                                    国内                                                    经过扩张解说书面”的意义，以使判决协议对未签字的当事人收效                                    经过扩展解说其他书面方法”的规模到达扩张书面”的意义，以使判决协议对未签字的当事人收效