承揽与雇佣的有什么不同点

本年2月21日，瞿某自带三轮车到查某开办的煤球厂从事送煤球作业，两边约好酬劳按每送100个煤球5元计价。同月27日，瞿某依查某指使送煤球，途中不小心将三轮车撞到一小区的石墩上，致使头部受伤，经医治花去医疗费15000余元，过后查某付出了1000元，瞿某向查某索赔余款无果，遂将查某告上法庭。
[分析]确认本案的关键在于确认两边是一种承包联系仍是雇佣联系，这直接联系到查某应否承当补偿职责的问题。
雇佣联系是指雇员依照雇主的指示，使用雇主供给的条件，以自己的技能为雇主供给劳务，雇主向供给劳务的雇员付出劳动酬劳。承包联系是指承包人依照定作人的要求完结作业，交给作业效果，定作人给付酬劳。两者的首要差异有：
是否独立完结作业不同。雇佣联系中，雇员在受雇期间从事雇佣活动(即从事雇主授权或指示规模内的出产经营活动或许劳务活动)，其毅力和行为受雇主的束缚和分配并受其监督为之服务。而承包联系中，承包人虽也为定作人选任并为之服务，但承包人是独立完结作业的，不在定作人的直接监督之下。
承当职责品种不同。雇佣联系中，对雇员在完结受雇作业中所受危害，雇主应承当的民事职责是一种侵权职责。雇主负有不得侵略雇员的人身权和财产权的职责，雇员一旦在受雇作业中受伤，就意味着雇主已违反了该职责，雇员有权要求雇主根据劳动保护进行补偿，因为这项补偿权不是根据雇佣合同发生的，危害的也不是雇员的债务，故属侵权职责。而承包联系中，承包人与定作人是一种合同联系，两边依合同约好享有权力和履行职责，相互承当的是一种合同职责，承包人如在作业中受伤，因不属合同约好的债务规模，定作人也不负有补偿的职责。
归责准则不同。雇佣联系中，依现代民法之常规，雇主对雇员的危害承当无差错职责，只需雇员在进行受雇作业中因工伤事故而遭受危害，雇主就应补偿，而不存在免责事由。最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》(下称《人身危害补偿解说》)第11条规则：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身危害，雇主应当承当补偿职责。”承包联系中，因两边是合同联系而不存在着侵权联系，承包人受伤不属合同调整规模，不适用侵权职责的归责准则，《人身危害补偿解说》第10条规则：“承包人在完结作业过程中对第三人形成危害或许形成本身危害的，定作人不承当补偿职责。”
本案中，瞿某送煤球的行为行将煤球送往何处，交由何人等，都受查某授权和指示，并在查某的直接监督下履行，其作业也不具有独立性。瞿某虽自带劳动工具，但并不能改动其受雇的性质，故瞿某与查某之间应为雇佣联系。瞿某受雇作业期间受伤，不管其片面差错怎么，都应由查某承当悉数的职责。