养父母能否要求生父母支付子女的抚育费

案情简介：
张红(化名)，出世于1987年5月10日，出世后第七天清晨，即被生爸爸妈妈用柳条筐送养至张华、陈英(化名)家门口，后在众街坊劝说下，张华、陈英收养了该“弃婴”，并以爸爸妈妈子女的联系为张红办理了户籍挂号，且将其育婴至今。期间张华地点城镇计生部分以其违反了计划生育的有关方针对其作出过罚款处理。2003年张红中考选取于某师范专科校园，户口迁出到校园。李林、张芹招领了张红并为张红付出一年的学杂费、三年培养费和一年生活费一万余元。张红与李林、张芹共同生活至2004年8月，后因家庭生活小事产生矛盾又回到校园。2005年头，张华、陈英申述要求李林、张芹付出代为育婴张红的育婴费5万元。
一审法院以为，依据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款之规则，收养应当向县级人民政府民政部分挂号，收养联系自挂号之日起建立。张华、陈英收养弃婴张红未实行相关挂号手续。收养联系依法不能建立。弃婴张红与张华、陈英间并未构成养爸爸妈妈与养子女间的权力、责任联系。张华、陈英收养张红的行为应确定为代为育婴。关于育婴费的核算，以提申述讼当年人均生活费开销核算16年为妥，即2606.35元×16年=41701.6元，对该费用李林、张芹应予付出。据此，一审法院作出如下判定：被告李林(化名)、张芹(化名)于本判定收效后十日给付原告张华、陈英代为付出育婴费人民币41701.6元。
上诉人李林、张芹不服上述判定，向市中级法院提起上诉。二审法院以为，本案争议的焦点在被上诉人张华、陈英与张红之间是否构成法令上的收养联系。本案中收养现实发作1987年5月，且张华配偶为张红报了户口，并以爸爸妈妈与女儿的联系共同生活。我国《收养法》自1992年4月1日起收效实施，该法对之前发作的行为不该具有溯及力。原审法院适用我国现行《收养法》确定收养联系不能建立，属适用法令不妥。本案应当参照《最高人民法院关于贯彻执行民事方针法令若干问题的定见》第(28)条之规则，确定张华配偶与张红之间已构成现实上的收养联系。现张华配偶在其与张红之间的收养联系未免除，且李林与张芹亦未要求免除张红与张华配偶之间收养联系的情况下，申述要求李林、张芹补偿育婴费无法令依据，法院不该支撑。故二审判定驳回张华、陈英的诉讼恳求。
法官点评：
本案系一同养爸爸妈妈向生爸爸妈妈恳求付出育婴费的胶葛，依据我国现行《收养法》第十五条的规则，收养应当向县级人民政府民政部分挂号，收养联系自挂号之日起建立。但是，本案中张华与陈英收养徐海芹的现实发作1987年5月，张华与陈英称是在自家门前拾得弃婴，后在街坊的劝说下才收留并将其抚养大的，是出于人道主义的行为。但嗣后，张华配偶为徐海芹报了户口，并以爸爸妈妈与女儿的联系共同生活。别的，在张华配偶为徐海芹申报入户后，计生部分以其违反了相关计划生育方针而对其进行了罚款。
因而，张华配偶与徐海芹之间是一种被亲朋、大众公认，并有相关安排承认确实以养爸爸妈妈与养子女联系长时刻共同生活的情况。由于这一情况的开始时刻在1987年5月，其时我国尚无关于收养有必要进行挂号的强制性法令规则，而我国《收养法》中有明文规则是自1992年4月1日起实施，该法对之前发作的行为不该具有溯及力。在我国现行《收养法》公布实施之前，民间的收养行为已有很多存在，由于其时并无法令规则强制要求到民政部分进行挂号，一般是都是直接落户。在《收养法》收效之后，这些之前已现实上已构成的收养联系依然持续存在，一般也不会有人再自动再去民政部分补办挂号，更何况他们的户籍已挂号在养爸爸妈妈家中。而且《收养法》也没有明确要求之前的收养行为补办挂号。
原审法院征引我国《收养法》第十五条第一款关于“收养应当向县级人民政府民政部分挂号，收养联系自挂号之日起建立”之规则，确定张华配偶收养弃婴徐海芹因未实行挂号手续，故而收养联系不能建立，属适用法令不妥。