法律对试用期的约定是怎样规定的

案情简介：
吕女士于本年3月到某广告公司从事策划作业。吕女士在入职时与广告公司口头约好每月薪酬6000元，但两边没有签定劳作合同。10月31日，广告公司以吕女士试用期满、作业体现未到达公司要求为由作出关于不再续聘的书面决议。吕女士关于该决议提出异议，以为两边从来没有对试用期进行过约好，更不存在作业体现不合格的现实，向劳作争议裁定委员会提出申述，要求广告公司付出其免除劳作联系的经济补偿金。在裁定审理过程中，广告公司建议两边曾口头约好有半年的试用期，并以为吕女士的作业能力与公司要求存在距离，但该公司未能供给有关吕女士作业查核状况的根据资料。
判决成果：
某广告公司付出吕女士免除劳作合同经济补偿金6000元。
分析：
根据《劳作法》第十六条的规则，树立劳作联系就应当签定劳作合同。在本案中，尽管两边当事人没有依法签定劳作合同，但根据吕女士在某广告公司作业并收取酬劳的现实，能够承认两边构成了现实劳作联系。
本案的争议焦点在于吕女士与广告公司是否存在试用期。因为《劳作法》第二十五条第一款规则，劳作者在试用期期间被证明不符合选用条件的，用人单位能够免除劳作合同，故广告公司将此作为与吕女士免除劳作联系的法律根据，并期望躲避承当经济补偿金的责任。可是根据《劳作法》第十九条和第二十一条的规则，试用期不是劳作合同的必备条款，是两边能够在劳作合同中洽谈约好的内容。并且劳作合同应当以书面形式缔结，试用期包含在劳作合同期限内。
鉴于广告公司没有依法与吕女士签定劳作合同，两边也均未供给试用期的书面约好，故裁定委没有采信广告公司提出的两边约好半年试用期的建议。一起，广告公司也未能就吕女士的作业查核状况供给根据。
因而，裁定委确定广告公司于10月31日以吕女士试用期满、试用期期间作业体现未到达公司要求为由所作出的解聘决议缺少现实及法律根据，应予吊销，两边康复劳作联系。但因为吕女士在申述恳求中并未要求康复劳作联系，仅仅要求付出免除劳作联系的经济补偿金，标明其对免除劳作联系不持异议。故裁定委视同两边经洽谈一致由某广告公司提出免除劳作联系。广告公司应当根据《违背和免除劳作合同的经济补偿方法》(劳部发?1994?481号)第五条、第十一条的规则付出吕女士相当于一个月薪酬的经济补偿金。