刑事审判中如何应对专家法律意见书
来源：听讼网整理 2019-01-16 19:47
对法院而言，除法院自动安排专家进行证明的之外，其他的专家法令定见书特别是受案子一方当事人或其家族托付出具的，却不得不面临一些问题、发生一些疑问。如所谓的专家法令定见书真伪怎么检查?法院是否应当接纳，以何种名义或途径接纳?接纳后又怎么对待?发生上述问题的本源，在于一些专家证明定见书在真实性、正当性、客观性上存在可质疑之处。在真实性上，仅凭专家“签名”很难承认，供给的一方常常称曲折多人才取得该定见书，无法供给专家的联络方法，即使供给了，或许经过专家实名微博、邮件等方法联络，真伪也未必能承认;但假如要求参加证明的专家到现场承认或许大费周章地去搞笔记判定，昂扬的本钱使之不具有现实性。
在正当性上，有观念认为我国是成文法国家，诉讼权力的施行须经法令明文规则，专家法令定见不归于三大诉讼法明文规则的依据类型，也不归于表达当事人定见的诉讼文件，且受一方托付，有偿出具的专家定见书对司法公平造成了巨大潜在危机。但法院安排专家证明就“理直气壮”吗?在客观性上，恐怕是专家证明定见书最受“诟病”的原因。现在来看，专家定见书大多是受一方当事人托付出具的，一方当事人对案情的描绘不行防止地带有片面知道，那专家也十分简单发生“先入为主”的知道，而其证明所依据的依据由托付方供给，依据的真实性、全面性，依据搜集程序的正当性都无法保证，加上大都专家证明定见是有偿供给的，两边存在利益联络，中立位置一经损失，由此得出的证明定见的客观性就更受质疑。
许多的质疑让法官对待专家证明定见书难免“惊慌”，看了怕受“迷惑”，虽然专家、学者的证明定见并非“祸不单行”，但其影响力不行轻视。2003年，浙江省高级人民法院研讨室就针对“专家法令定见书对审判作业的影响”进行了一次调研。调研中发现，高达80%的法官标明对专家法令定见书会“阅览并注重专家的定见”。当时，法院的办案骨干力量大都是来自法令院校的青年法官，出具定见书的专家们原就备受爱崇乃至被崇拜，现在与自己处理的案子挂起钩来，其间“耳濡目染”的作用是不容小觑的。当然，再多的质疑也无法阻挠专家法令定见书不断现身，已然如此，笔者认为不如以积极地情绪去应对它，既不要把它当成“祸不单行”而避之不及或许心胸嫌隙，置之脑后，也不要迷信威望或许忧虑引起舆论压力而失了自傲，而是为其找个“出口”，引导其理直气壮地进场，也让法官们达到一致，以恰当的方法去对待。
转化一：从暗地到庭前，转化为署理定见或辩解定见
针对第一种状况，也便是受案子一方当事人或其家族托付出具的专家证明定见，已然其无法脱节“署理”品质，何不脱掉“外套”，大方地从暗地走到庭前。实际上，大多的专家学者自身便是兼职律师，受托付支撑一方定见，不论其间的观念怎么客观公平，理由怎么充沛，都不宜以专家这一具有社会影响力的身份和头衔呈现。专家，依据汉语字典的解说，是指在学术、技艺等方面有专门技术或专业知识的人。这些人在其研讨的范畴往往是有所建树，而被广泛认可，而一些闻名专家更是在其研讨范畴具有必定的学术威望，具有巨大影响力，除非标明是一方署理人或辩解人的身份，不然，其所出具的所谓“专家定见”对法院的审判作业发生了无形的压力，一旦法院的判定与“专家定见”相左，很或许因而遭到大众的遍及质疑，对法院的独立审判发生困扰，而对另一方当事人来说也是极大的不公平。为此，主张法院遇到上述状况应引导当事人经过处理托付手续，使专家取得合法的诉讼定位，将专家证明定见转化成署理定见或辩解定见。不然，法院能够拒不承受所谓的“专家证明定见书”。这样对大众而言，只不过是一方当事人花“大价钱”请来了闻名律师，而非“主持正义”的法学专家。即能够使“专家证明定见”理直气壮地参加庭审，也给予了另一方当事人对专家定见进行质证、争辩反驳的诉讼权力。一起，还能防止一些法令服务者或许律师以请专家为名，“吃两端，乱收费”。
转化二：归入民意沟通表达途径，视为民意表达之一
关于第二种状况，也便是未承受任何一方托付，一名或多名专家针对某一案子各自或一起宣布的相同或许相反的定见，应当视为民意表达的一种。专家也是公民，当然有权经过书面或许在其个人博客、论坛、报刊等媒体上宣布个人对某个案子的观念，虽然其观念与其他大众的观念相比较愈加具有专业性，但仍然归于民意的一种，假如当事人及其署理人从揭露宣布的媒体上仿制专家对本案或许相似案子的法令定见，提交法院，法院完全能够不予承受。因而，法官在遇到此类状况，应当慎重处理，假如计划对该定见进行参阅，则应当标明情绪，仅是将该定见书作为参阅资料，而非作为依据资料也非作为署理定见或辩解定见运用。当然，作为民意表达的一种，法院对专家证明定见的情绪并非应当不理不睬。人民法院三五变革大纲清晰提出，法院要建立健全民意沟通表达机制，并着重要完善人民法院与人大代表、政协委员、民主党派和无党派人士、广大人民群众、律师、专家学者等的沟通联络机制。为此，关于专家学者以“专家证明定见书”的方法表达的民意，法院也要以恰当的方法去重视，将其作为直接或许向人民法院提出的定见或主张仔细、客观地看待，并在恰当机遇，经过恰当方法，揭露作出回应。
转化三：从台前到暗地，充任外援“智囊团”
关于上述第三和第四种景象，即受刑事案子控方即检察院托付进行的专家证明和法院自动安排专家进行证明的，笔者认为，都能够看做是外援“智囊团”，是对法官、检察官知识结构的弥补。当时，案子数量持续快速增长，法官断层现象比较严重，许多年青法官进入法院1至2年就开端处理很多案子，在底层法院，作业3年以上的法官大多现已是法院的办案骨干力量，检察院的状况也是类同。这些年青法官虽然都具有较高的理论水平，但毕竟办案经历缺乏，加上近年来疑问杂乱案子层出不穷，法令法规不断更新，特别是触及专业技术问题的案子数量大幅上升，不少底层法院的法官应对才能明显缺乏。
最高人民检察院早在1999年就建立专家咨询委员会，全国检察机关专家咨询委员准则运转至今现已14年，并出台文件清晰了专家咨询委员会的主要职责、专家咨询委员的任期、联络组织、提请咨询和证明的程序、经费保证等。而“应邀参加严重疑问杂乱案子咨询”，是专家委员重要的履职方法。法院咨询专家定见的机制法令没有规则，但上海、深圳、厦门等地的法院约请专家团体证明疑问案子的状况并不罕见。法院关于专家提出的咨询定见，往往是归入自由心证构成进程，作为加强心里坚信的参阅，不同于“司法判定结论”，更非直接作为依据运用。
从司法独立的视点来说，不论是检察院仍是法院，都不该受外界搅扰，独立的去检查和审理案子。但当检察官、法官的专业知识和办案经历缺乏以应对一些专业知识要求很高的案子时，挑选咨询威望专家的定见明显是一种对案子担任的情绪，值得必定。当然，这种专家咨询的方法，笔者认为有几个方面需求留意：一是专家定见的多元化。作为外援“智囊团”，咨询专家的挑选上，应当约请持不同定见的专家一起参加评论和论辩，而不该限制某种定见的专家，这样有助于启示思路，而非强化某种倾向性定见。二是证明定见要坚持“暗地性”。咨询专家能够增强法官关于案子判别的坚信度，并或许经过法官自由心证转化为裁判理由，但终究的判别是由法官作出，因而，专家定见不该像依据相同揭露进行，而是限于内部咨询更为稳当。三是专家咨询定见的保密性。咨询专家定见的方法能够是多种的，既可逐一当面电话、电邮沟通的方法，也可举行专家证明会团体证明。但专家的各种定见应当归档保存，并不对外揭露，咨询的进程也不宜由两边当事人及其署理人、辩解人参加。
当然，上述的状况都是针对案子正在检查或审理阶段，若是案子宣判今后，法院约请专家证明来应对社会舆情，那么这类定见相当于支援法院裁判成果的一种民意，仍应归入第二种状况对待更为稳当。
在正当性上，有观念认为我国是成文法国家，诉讼权力的施行须经法令明文规则，专家法令定见不归于三大诉讼法明文规则的依据类型，也不归于表达当事人定见的诉讼文件，且受一方托付，有偿出具的专家定见书对司法公平造成了巨大潜在危机。但法院安排专家证明就“理直气壮”吗?在客观性上，恐怕是专家证明定见书最受“诟病”的原因。现在来看，专家定见书大多是受一方当事人托付出具的，一方当事人对案情的描绘不行防止地带有片面知道，那专家也十分简单发生“先入为主”的知道，而其证明所依据的依据由托付方供给，依据的真实性、全面性，依据搜集程序的正当性都无法保证，加上大都专家证明定见是有偿供给的，两边存在利益联络，中立位置一经损失，由此得出的证明定见的客观性就更受质疑。
许多的质疑让法官对待专家证明定见书难免“惊慌”，看了怕受“迷惑”，虽然专家、学者的证明定见并非“祸不单行”，但其影响力不行轻视。2003年，浙江省高级人民法院研讨室就针对“专家法令定见书对审判作业的影响”进行了一次调研。调研中发现，高达80%的法官标明对专家法令定见书会“阅览并注重专家的定见”。当时，法院的办案骨干力量大都是来自法令院校的青年法官，出具定见书的专家们原就备受爱崇乃至被崇拜，现在与自己处理的案子挂起钩来，其间“耳濡目染”的作用是不容小觑的。当然，再多的质疑也无法阻挠专家法令定见书不断现身，已然如此，笔者认为不如以积极地情绪去应对它，既不要把它当成“祸不单行”而避之不及或许心胸嫌隙，置之脑后，也不要迷信威望或许忧虑引起舆论压力而失了自傲，而是为其找个“出口”，引导其理直气壮地进场，也让法官们达到一致，以恰当的方法去对待。
转化一：从暗地到庭前，转化为署理定见或辩解定见
针对第一种状况，也便是受案子一方当事人或其家族托付出具的专家证明定见，已然其无法脱节“署理”品质，何不脱掉“外套”，大方地从暗地走到庭前。实际上，大多的专家学者自身便是兼职律师，受托付支撑一方定见，不论其间的观念怎么客观公平，理由怎么充沛，都不宜以专家这一具有社会影响力的身份和头衔呈现。专家，依据汉语字典的解说，是指在学术、技艺等方面有专门技术或专业知识的人。这些人在其研讨的范畴往往是有所建树，而被广泛认可，而一些闻名专家更是在其研讨范畴具有必定的学术威望，具有巨大影响力，除非标明是一方署理人或辩解人的身份，不然，其所出具的所谓“专家定见”对法院的审判作业发生了无形的压力，一旦法院的判定与“专家定见”相左，很或许因而遭到大众的遍及质疑，对法院的独立审判发生困扰，而对另一方当事人来说也是极大的不公平。为此，主张法院遇到上述状况应引导当事人经过处理托付手续，使专家取得合法的诉讼定位，将专家证明定见转化成署理定见或辩解定见。不然，法院能够拒不承受所谓的“专家证明定见书”。这样对大众而言，只不过是一方当事人花“大价钱”请来了闻名律师，而非“主持正义”的法学专家。即能够使“专家证明定见”理直气壮地参加庭审，也给予了另一方当事人对专家定见进行质证、争辩反驳的诉讼权力。一起，还能防止一些法令服务者或许律师以请专家为名，“吃两端，乱收费”。
转化二：归入民意沟通表达途径，视为民意表达之一
关于第二种状况，也便是未承受任何一方托付，一名或多名专家针对某一案子各自或一起宣布的相同或许相反的定见，应当视为民意表达的一种。专家也是公民，当然有权经过书面或许在其个人博客、论坛、报刊等媒体上宣布个人对某个案子的观念，虽然其观念与其他大众的观念相比较愈加具有专业性，但仍然归于民意的一种，假如当事人及其署理人从揭露宣布的媒体上仿制专家对本案或许相似案子的法令定见，提交法院，法院完全能够不予承受。因而，法官在遇到此类状况，应当慎重处理，假如计划对该定见进行参阅，则应当标明情绪，仅是将该定见书作为参阅资料，而非作为依据资料也非作为署理定见或辩解定见运用。当然，作为民意表达的一种，法院对专家证明定见的情绪并非应当不理不睬。人民法院三五变革大纲清晰提出，法院要建立健全民意沟通表达机制，并着重要完善人民法院与人大代表、政协委员、民主党派和无党派人士、广大人民群众、律师、专家学者等的沟通联络机制。为此，关于专家学者以“专家证明定见书”的方法表达的民意，法院也要以恰当的方法去重视，将其作为直接或许向人民法院提出的定见或主张仔细、客观地看待，并在恰当机遇，经过恰当方法，揭露作出回应。
转化三：从台前到暗地，充任外援“智囊团”
关于上述第三和第四种景象，即受刑事案子控方即检察院托付进行的专家证明和法院自动安排专家进行证明的，笔者认为，都能够看做是外援“智囊团”，是对法官、检察官知识结构的弥补。当时，案子数量持续快速增长，法官断层现象比较严重，许多年青法官进入法院1至2年就开端处理很多案子，在底层法院，作业3年以上的法官大多现已是法院的办案骨干力量，检察院的状况也是类同。这些年青法官虽然都具有较高的理论水平，但毕竟办案经历缺乏，加上近年来疑问杂乱案子层出不穷，法令法规不断更新，特别是触及专业技术问题的案子数量大幅上升，不少底层法院的法官应对才能明显缺乏。
最高人民检察院早在1999年就建立专家咨询委员会，全国检察机关专家咨询委员准则运转至今现已14年，并出台文件清晰了专家咨询委员会的主要职责、专家咨询委员的任期、联络组织、提请咨询和证明的程序、经费保证等。而“应邀参加严重疑问杂乱案子咨询”，是专家委员重要的履职方法。法院咨询专家定见的机制法令没有规则，但上海、深圳、厦门等地的法院约请专家团体证明疑问案子的状况并不罕见。法院关于专家提出的咨询定见，往往是归入自由心证构成进程，作为加强心里坚信的参阅，不同于“司法判定结论”，更非直接作为依据运用。
从司法独立的视点来说，不论是检察院仍是法院，都不该受外界搅扰，独立的去检查和审理案子。但当检察官、法官的专业知识和办案经历缺乏以应对一些专业知识要求很高的案子时，挑选咨询威望专家的定见明显是一种对案子担任的情绪，值得必定。当然，这种专家咨询的方法，笔者认为有几个方面需求留意：一是专家定见的多元化。作为外援“智囊团”，咨询专家的挑选上，应当约请持不同定见的专家一起参加评论和论辩，而不该限制某种定见的专家，这样有助于启示思路，而非强化某种倾向性定见。二是证明定见要坚持“暗地性”。咨询专家能够增强法官关于案子判别的坚信度，并或许经过法官自由心证转化为裁判理由，但终究的判别是由法官作出，因而，专家定见不该像依据相同揭露进行，而是限于内部咨询更为稳当。三是专家咨询定见的保密性。咨询专家定见的方法能够是多种的，既可逐一当面电话、电邮沟通的方法，也可举行专家证明会团体证明。但专家的各种定见应当归档保存，并不对外揭露，咨询的进程也不宜由两边当事人及其署理人、辩解人参加。
当然，上述的状况都是针对案子正在检查或审理阶段，若是案子宣判今后，法院约请专家证明来应对社会舆情，那么这类定见相当于支援法院裁判成果的一种民意，仍应归入第二种状况对待更为稳当。