中国刑事诉讼审前程序

约了司法资源，从价值层面上讲，立案程序能够按捺侦办权的扩张，保证无罪的人免遭诉累及或许国家损害。惋惜的是从我国刑事诉讼实践来看，这朵审前程序的奇芭固然美观，却难以企及立法的夸姣初衷。
首要，我国的刑事立案程序窒息了追诉机关发现违法的自动性和有效性。刑诉法第86条规则，公检法机关“关于报案、指控、告发和自首的资料”进行检查，望文生义，立案检查目标只能是“资料”。试想，不经过必要的查询取证，光凭“资料”能否判别是否存在“有违法事实需求追查刑事责任”?明显，除非资料十分详尽和切当，不然报案人、指控人、告发人极有或许因为资料上的瑕疵被挡在刑事诉讼的门外。特别要指出的是，这种立案条件的设定，给追诉机关推脱追惩违法的责任，以报案、指控、告发资料的有限性和摸糊性为由拒不立案供给了口实。尽管刑诉法规则了检察机关的立案监督权(以下另述)，但在“有违法事实需求追查刑事责任”实体断定上假如公检两家各持一端就足使检察机关监督的底气不足。
其次，在我国的公诉案子中，因为立案与否终究的决议权由侦办机关自行处断，经过设置立案程序约束侦办权的杰出期望不过是权力保证症结的安慰剂。我国立法将立案和侦办的权力赋予了相应的追诉主体而非详细的个人，可是实践中权力却往往仅由少量特定的侦办人员全权行使。咱们不难发现，由决议是否立案的侦办人员履行较高的立案规范并期望用以按捺其侦办权就等于要求侦办人员靠自律进行立案检查，在此状况要到达制衡权力的意图是难以想象的。回到立案检查方法上，出于追诉动机，用侦办手法替代或变相替代立案检查方法也并不罕见。如公安机关的行政留置和刑事传唤在多大程度上能够严厉区别很难说得清楚。公安机关“不破不立”的古怪举动在司法界已为我们心知肚明的工作，立案被视为侦办破案的畏途，不少侦办人员只怕立案会导致违法嫌疑人的侦办对抗性，导致案子侦破困难，所以案子破了就立案，案子不破，就不立案!在此状况下，立案程序形同虚设。
第三，我国诉讼法规则，刑事案子立案之后，无论是重刑犯仍是轻刑犯抑或免刑犯，都必须进入侦办程序。如此单一的程序设计，不只形成司法资源的极大糟蹋，假如再考虑到侦办权的行使的控制观念和份额观念的缺失(比方不分景象的恣意拘押)，这种不分案子轻重缓急而适用同一追诉程序的做法，其实质即等于对那些细微违法被追诉人的权力的无视。
纵观英美法系和大陆法系的刑事发动结构，尽管风格悬殊，但根据刑事侦办活动是对违法活动的活跃反响思维，国家追诉机关以自动查询已查明案子本相却是异曲同工。英美以拘捕疑犯作为刑事诉讼的开端，法国因为检警结合，在检察官向法院提出指控前必定存在一个已初步查明案情为意图的查询活动，德国和日本法律规则，只需发现违法嫌疑，追诉人员即有权自行发动刑事