从宝鸡秦源防盗螺丝厂专利侵权案看专利侵权的认定

一、关于专利侵权确认的理论依据。
所谓侵略专利权的行为，是指在专利权的有用期内，任何人未经专利权利人答应，也没有法定事由的情况下，以盈余为意图而施行该专利的行为。
(一)要正确确认专利侵权，首先要清晰专利权的维护规模。只要确认了专利权的维护规模，才干阐明侵权产品或技能是否落入了维护规模，是否构成了侵权。一般来说，专利权的维护规模以专利申请中“权利要求书”的内容去确认。“权利要求书”准则的呈现、开展和不断完善使专利侵权的确认或否定，与商标权、著作权比较，更具有客观性和准确性。可是因为编撰“权利要求书”的准则的不确认，使得这条企图走向“客观性”结尾的道路上，现已布满了主观性的荆棘。郑成思先生曾称之为专利侵权确认的“含糊区”。作为其典型代表，这里有三个传统的准则。
1、“周边限制制”，它以英、美专利准则为代表，是指专利权的维护规模彻底由权利要求书的文字内容来确认，被控侵权行为有必要重复再现了权利要求中所记载的每一个技能特征，才被认为是落入到该权利要求的维护规模之内。若有任何不同，侵权指控就不建立。
2、“中心限制制”，它以德国为代表，是指权利要求书的效果首要体现在界说创造人在现有技能的基础上作出了何种奉献，其意图仅仅是供专利局和大众来判别其创造创造的新颖性和创造性。选用这种判别办法，申请人只需保证权利要求的内容能够反映创造的本质点，满意颁发专利权的条件即可，不用煞费苦心地进行归纳和笼统。在颁发专利权之后，法院在判别侵权时能够经过专利阐明书和附图来了解创造的构思，较为自由地对权利要求的规模作出扩展解说。
3、主题内容限制准则，这是对前两种截然相反的准则予以折衷的办法，即专利的维护规模由权利要求的本质内容决议，而不是彻底取决于权利要求的文字。我国即选用这种准则。我国《专利法》规则，“创造或许实用新型专利权的维护规模以其权利要求的内容为准，阐明书及附图能够用于解说权利要求。外观设计专利权的维护规模以表明在图片或许照片中的该外观设计专利产品为准。”这样，创造或实用新型专利权的维护规模的确认不仅仅局限于其权利要求的内容，还能够参照阐明书及附图来解说权利要求。
我国之所以挑选将上述两种准则折衷的办法，大约是因为前者便于保证专利维护规模的法令确认性，可是却不利于给专利权人供给灵敏而有用的专利维护，并且实践中常常是专利恳求的权项写得越细，规模划得越明，越简略引出有利于被告的成果，即简略在侵权诉讼中被判为不属于侵权;而后者能够保证给专利权人供给有用维护，可是却不利于大众切当地预知专利权的维护规模，实践中常常是在专利恳求中只写了一个总的概念，一个大的概括，倒使得许多“边际”侵权行为终究被判为侵权了。但是咱们所谓的折衷是否就真能确认在二者连线的中点呢?其实并不是任何时候不偏不倚都能得心应手，正如鱼与熊掌欠好兼得。的确，咱们也并没有因而使问题变得简略一点儿、变得客观一点儿。或许，咱们能够这样想，它原本就不是一个能够公式化的东西，终究几加几等于侵权，咱们永久无法果断地确认。总归，关于这个问题的争辩从来就没有休止过，直到现在。