房爱霞与黄涛离婚后财产纠纷案

【案由】离婚后产业纠纷
【案情简介】
原告：房爱霞
被告：黄涛
一九八九年，原、被告挂号成婚。同年十二月二十三日生育一女孩黄文静。二00二年四月一日，原、被告因生气到民政部门办理了离婚挂号，领取了离婚证，离婚证上协议内容栏中载明“婚生女黄文静，由男方抚育，女方不拿抚育费；坐落泰安路274号上下八间高楼，一个宅院归男方一切，婚前产业各自归自己一切。”
离婚后，被告与她人成婚，原告感到与被告复婚无望，遂以协议离婚时产业切割不公为由向法院申述，恳求切割一起产业高楼八间及冰箱、电视机和VCD等。原告要求切割的八间高楼及院子，系一九九六年由原、被告与被告爸爸妈妈一起出资6.5万元购买。被告爸爸妈妈与原、被告离婚前一向一起寓居日子。
婚生女黄文静现在初中读书，由被告抚育。
原告现暂住其娘家，无居处。
【裁判】
法院以为，原告诉称的首要产业八间高楼及院子，系原、被告及被告爸爸妈妈一起出资65000元购买，且原、被告与被告爸爸妈妈一向一起寓居日子，该房产应为家庭一起产业，而不是原、被告夫妻一起产业。考虑到被告爸爸妈妈在购买房产时出资比例较大的实践，原、被告夫妻对该房产一起具有的产业比例大致为25000元，原告应切割该房产的比例为12500元，原告在离婚协议书中所抛弃切割的产业即为12500元。原告在抛弃切割12500元房产时，被告也一起免除了原告应承当的子女黄文静的日子和教育费用。依据“权力与责任相一致”的民法准则，归纳剖析离婚协议书中子女抚育和产业切割的两项内容，原、被告在协议离婚时的产业处理并不显失公正，根本合理，无须重新处理。关于原告诉称的电视机、冰箱及VCD等产业，系离婚协议书未触及的产业，应予切割。原、被告两边虽对上述产业是否为夫妻一起产业有争议，但被告已清晰表明上述产业能够切割给原告，法院支撑被告定见，上述产业归原告一切。原告要求持续寓居在被告家中，考虑到被告现已再婚，且与其爸爸妈妈一起寓居的实践，为削减对立，原告不宜再寓居该房。但考虑到原告确无居所，且又是下岗人员，经济日子方面的确困难的实践，依据《婚姻法》的有关规则，被告应给予恰当的经济照料。
本案经调停，原、被告达不成协议。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条之规则，判定如下：一、被告黄涛补偿原告房爱霞人民币8000元。二、万宝牌冰箱一台，日立牌电视机一部，裕兴VCD一台归原告房爱霞一切。三、驳回原告房爱霞的其它诉讼恳求。
【法理剖析】
离婚，是夫妻两边按照规则免除婚姻关系的行为，分为协议离婚与诉讼离婚。本案归于前者，原告与被告到民政局办理了离婚挂号，并签订了离婚协议。对子女的抚育问题做出了约好。
在法律上，协议离婚须契合两个条件：
1、两边自愿
2、已就子女及产业问题达到协议
本案中原告与被告的协议离婚是契合这两个条件的，可是原告诉称的电视机、冰箱及VCD等产业，系离婚协议书未触及的产业。归于对部分产业未达到清晰协议，准则上不影响协议离婚的效能，原告向法院申述后，法院应对此作出裁判。
本案中原告申述称协议离婚时产业切割不公，首要针对房子与电视机、冰箱及VCD等产业。前者归于协议离婚中清晰规则属被告一切的，后者则不归于。法律规则，协议离婚后1年内就产业切割反悔而诉的，法院应受理；经审理发现缔结协议时不存在诈骗、钳制、显现公正等景象的，应驳回当事人的诉讼恳求。对房子的检查首要是看协议中是否存在诈骗、钳制与显现公正。