出现土地承包经营权纠纷怎样处理
来源：听讼网整理 2018-05-09 19:41
案 情
原告某甲、被告某乙、第三人某丙均系河南省睢县白楼乡农人。1998年，某甲、某乙、某丙达到口头换地协议：某甲将自己的一块犁地换给某丙播种，某丙将自己的一块犁地换给某乙播种，某乙将自己的一块犁地换给某甲播种。过后三人按口头协议内容订立了书面协议，因某乙外出打工，未在该书面协议上签字，在村干部和某乙之妻在场的情况下，三家对土地进行了测量交流。某乙打工回来后亦未对该换地行为反悔。三家依照协议对所换土地播种了6年。2004年种麦时，某乙将换给某甲的土地强行播种。某甲遂向睢县人民法院诉请某乙中止对换给自己的犁地中止损害。
分 歧
本案在审理过程中，关于原、被告的换地行为是否有用有两种不同定见。
一种定见以为，依照《中华人民共和国乡村土地承揽法》(以下简称《土地承揽法》)的规则，当事人两边在进行土地承揽运营权交流时应当签定书面合同，由于某乙未在书面协议上签字，应视为两边当事人就没有签定书面合同，再者某乙之妻虽参加了土地的测量交流，但其妻不是承揽合同的签定者，对承揽的土地不具有处分权，故原、被告之间的土地承揽运营权交流是无效的，法院应判定驳回原告的诉讼请求。
另一种定见以为，原、被告及第三人换地时，被告之妻在场，其妻作为家庭成员与被告享有相等的处分权，被告从外地打工回来没有对换地行为反悔，且两边实践播种长达6年之久，应视为被告对换地协议的追认，再者原、被告及第三人的换地行为契合《土地承揽法》第40条的规则，故原、被告之间的土地承揽运营权交流行为合法有用，对原告的建议法院应予支撑。
听讼小编赞同第二种观念，理由如下：
一、《土地承揽法》第3条规则，乡村土地承揽采纳乡村团体经济组织内部的家庭承揽方法，而该法第15条规则：“家庭承揽的承揽方是本团体经济组织的农户。”发包方将土地发包给农户运营时，系依照每户一切成员的人数来确认承揽土地的比例，即“人人有份”。某乙及其妻和子女组成的农户在承揽土地时，每个人的比例是相等的，故某乙及其妻对承揽的土地享有相等的处分权，某乙之妻在某乙未参加的情况下，有权参加土地的测量交流。
二、该犁地交流协议已实践实行。结合案情，某乙虽未在换地协议上签名，但原、被告及第三人已达到口头换地协议，该口头协议相同对两边当事人具有约束力。《土地承揽法》第37条规则，土地承揽运营权交流时当事人两边应当签定书面合同，此规则系为了更好地维护当事人的权力，并为处理今后可能发生的胶葛供给依据，而非强制性规则。那么，在有依据证明口头协议完结的情况下，亦应对口头协议予以支撑。事实上，某乙从外地打工回来并未对该换地行为反悔，并对所换犁地实践播种了6年之久，某乙以自己的行为对换地协议进行了追认。故在两边没有洽谈或申述对换地协议进行免除之前，被告某乙对已换给原告某甲的犁地进行播种构成了侵权。
三、依据《土地承揽法》第40条的规则，承揽运营权交流须具有以下条件：1、两边所承揽的土地归于同一团体经济组织一切;2、两边交流的意图是为了便利播种，没有改动土地用处及承揽责任;3、契合一般合同建立有用的其他要件，如当事人具有行为能力、意思表明实在，不违背法令或社会公共利益。本案中，某甲与某乙属同一团体经济组织的成员，两边达到土地交流协议，该协议是当事人两边实在的意思表明，契合承揽运营权交流合同的建立及有用要件。故原、被告之间的土地承揽运营权交流行为合法有用，对原告的建议法院应予支撑。
原告某甲、被告某乙、第三人某丙均系河南省睢县白楼乡农人。1998年，某甲、某乙、某丙达到口头换地协议：某甲将自己的一块犁地换给某丙播种，某丙将自己的一块犁地换给某乙播种，某乙将自己的一块犁地换给某甲播种。过后三人按口头协议内容订立了书面协议，因某乙外出打工，未在该书面协议上签字，在村干部和某乙之妻在场的情况下，三家对土地进行了测量交流。某乙打工回来后亦未对该换地行为反悔。三家依照协议对所换土地播种了6年。2004年种麦时，某乙将换给某甲的土地强行播种。某甲遂向睢县人民法院诉请某乙中止对换给自己的犁地中止损害。
分 歧
本案在审理过程中，关于原、被告的换地行为是否有用有两种不同定见。
一种定见以为，依照《中华人民共和国乡村土地承揽法》(以下简称《土地承揽法》)的规则，当事人两边在进行土地承揽运营权交流时应当签定书面合同，由于某乙未在书面协议上签字，应视为两边当事人就没有签定书面合同，再者某乙之妻虽参加了土地的测量交流，但其妻不是承揽合同的签定者，对承揽的土地不具有处分权，故原、被告之间的土地承揽运营权交流是无效的，法院应判定驳回原告的诉讼请求。
另一种定见以为，原、被告及第三人换地时，被告之妻在场，其妻作为家庭成员与被告享有相等的处分权，被告从外地打工回来没有对换地行为反悔，且两边实践播种长达6年之久，应视为被告对换地协议的追认，再者原、被告及第三人的换地行为契合《土地承揽法》第40条的规则，故原、被告之间的土地承揽运营权交流行为合法有用，对原告的建议法院应予支撑。
听讼小编赞同第二种观念，理由如下：
一、《土地承揽法》第3条规则，乡村土地承揽采纳乡村团体经济组织内部的家庭承揽方法，而该法第15条规则：“家庭承揽的承揽方是本团体经济组织的农户。”发包方将土地发包给农户运营时，系依照每户一切成员的人数来确认承揽土地的比例，即“人人有份”。某乙及其妻和子女组成的农户在承揽土地时，每个人的比例是相等的，故某乙及其妻对承揽的土地享有相等的处分权，某乙之妻在某乙未参加的情况下，有权参加土地的测量交流。
二、该犁地交流协议已实践实行。结合案情，某乙虽未在换地协议上签名，但原、被告及第三人已达到口头换地协议，该口头协议相同对两边当事人具有约束力。《土地承揽法》第37条规则，土地承揽运营权交流时当事人两边应当签定书面合同，此规则系为了更好地维护当事人的权力，并为处理今后可能发生的胶葛供给依据，而非强制性规则。那么，在有依据证明口头协议完结的情况下，亦应对口头协议予以支撑。事实上，某乙从外地打工回来并未对该换地行为反悔，并对所换犁地实践播种了6年之久，某乙以自己的行为对换地协议进行了追认。故在两边没有洽谈或申述对换地协议进行免除之前，被告某乙对已换给原告某甲的犁地进行播种构成了侵权。
三、依据《土地承揽法》第40条的规则，承揽运营权交流须具有以下条件：1、两边所承揽的土地归于同一团体经济组织一切;2、两边交流的意图是为了便利播种，没有改动土地用处及承揽责任;3、契合一般合同建立有用的其他要件，如当事人具有行为能力、意思表明实在，不违背法令或社会公共利益。本案中，某甲与某乙属同一团体经济组织的成员，两边达到土地交流协议，该协议是当事人两边实在的意思表明，契合承揽运营权交流合同的建立及有用要件。故原、被告之间的土地承揽运营权交流行为合法有用，对原告的建议法院应予支撑。