肇事逃逸保险公司拒赔案件
来源：听讼网整理 2019-02-08 18:58
闯祸逃逸稳妥公司拒赔案子
2008年03月27日
署理词
敬重的审判员：
河南师大方正律师事务所依法承受中国人民财产稳妥股份有限公司长垣支公司（简称人保财险长垣支公司）的托付，依法指使我担任河南中州集团出长垣正通运送有限公司诉其稳妥合同纠纷一案的诉讼署理人。承受托付后，署理人仔细剖析了本案的案情，特别是通过法庭调查，现对本案的底子现实有了充沛的了解，并结合本案的法令适用，宣布如下署理定见：
一、本案的底子现实
2006年2月5日被告稳妥公司承保了被稳妥人为河南中州集团某运送有限公司的第三者职责稳妥，稳妥期间自2006年2月5日至2007年2月4日。承保其时被告稳妥公司向原告出具了稳妥单号为PDAA200641072800000258。稳妥单有特别提示，收到稳妥单、承稳妥种对应的稳妥条款后，请当即核对，如有不符或遗漏，请在48小时内告诉稳妥人并处理改变或弥补手续；超越48小时未告诉的，视为投保人无异议。请具体阅览承稳妥种对应的稳妥条款，特别是职责革除和投保人、被稳妥人职责。在庭审中，原告提交了稳妥单的正本原件。
2006年9月13日下午，被稳妥车辆的驾驭人杜某某驾驭豫G91818号大客车自北向南行进至滑县城关镇文明路君乐王府门口路段时，因有因人上车或乘客下车，驾驭员杜思奎即右转改变车道向路西靠泊车，因忽然右转对后边车辆没有摆开行进的安全间隔，致使与其同向行进的鄢章旗驾驭的电动三轮车与大客车相撞，形成三轮车上乘坐人郜娟受伤，鄢某某颅脑损害逝世，两车损害的严重交通事端。闯祸后，被稳妥车辆的驾驭人在自己知道交通事端现已发作的情况下，在受害人鄢大某上大客车让其下车处理事端，抢救受害人的情况下，没有下车维护交通事端现场，没有抢救受害者，没有向公安机关报案，而是遵从本车售票员的话，驾车逃离事端现场。当逃跑至滑县什牌收费站被截获。后通过滑县交警大队事端确定，被稳妥车辆驾驭人承当事端的悉数职责，鄢章旗、郜娟、鄢祥宇无职责。
二、原告车辆驾驭人在发作交通事端发作后，为躲避职责而架车驶离事端现场，归于逃逸行为。
（一）、闯祸车辆的驾驭人明知发作了驾驭事端，而挑选了逃离了方法，意图是躲避法令职责，故应当归于逃逸。
从事事端发作的进程来看，被稳妥车辆的驾驭人在超越同向行进的电动三轮车后当即相右打方向，没有坚持安全间隔，作为驾驭人是应当知道极容易发作后车磕碰本车，而且，从法院依职权从滑县人民法院调取的闯祸驾驭员的供述来看，他现已清楚的知道事端是他自己形成的，而且在受害人电动三轮车驾驭人登上闯祸车辆，让其找车将受害者送往医院抢救的现实更进一步让闯祸驾驭人清楚，事端发作了，而且清楚事端发作的原因，在这种情况下，被稳妥车辆驾驭人未泊车抢救受害者，未报警，而是底子未下车，在本车售票员上车后，挑选了逃离的方法，直到过收费站时被截获，试想一下，假如闯祸车辆没有被截获，成果是什么呢，成果很显着，闯祸方躲避了法令的制裁，躲避了民事补偿的结果。
（二）、假如闯祸车辆驾驭人对闯祸情况不明知，而驾车持续行进，未对受害者做必要的处理，或许未依照规定向公安机关报警，逃离事端现场，因为片面上不具有躲避法令职责的意图，故构不成逃逸。所以说，行为人是否明知交通事端的发作而逃离现场是确定闯祸逃逸的要害。从以上的剖析，尤其是对驾驭人自己的供述，能够显着的看出，闯祸驾驭人现已知道发作了交通事端，而报侥幸心理，听售票员的指挥，逃离了事端现场。可是，本案中，闯祸车辆驾驭人的行为契合了交通闯祸逃逸的特征。
2008年03月27日
署理词
敬重的审判员：
河南师大方正律师事务所依法承受中国人民财产稳妥股份有限公司长垣支公司（简称人保财险长垣支公司）的托付，依法指使我担任河南中州集团出长垣正通运送有限公司诉其稳妥合同纠纷一案的诉讼署理人。承受托付后，署理人仔细剖析了本案的案情，特别是通过法庭调查，现对本案的底子现实有了充沛的了解，并结合本案的法令适用，宣布如下署理定见：
一、本案的底子现实
2006年2月5日被告稳妥公司承保了被稳妥人为河南中州集团某运送有限公司的第三者职责稳妥，稳妥期间自2006年2月5日至2007年2月4日。承保其时被告稳妥公司向原告出具了稳妥单号为PDAA200641072800000258。稳妥单有特别提示，收到稳妥单、承稳妥种对应的稳妥条款后，请当即核对，如有不符或遗漏，请在48小时内告诉稳妥人并处理改变或弥补手续；超越48小时未告诉的，视为投保人无异议。请具体阅览承稳妥种对应的稳妥条款，特别是职责革除和投保人、被稳妥人职责。在庭审中，原告提交了稳妥单的正本原件。
2006年9月13日下午，被稳妥车辆的驾驭人杜某某驾驭豫G91818号大客车自北向南行进至滑县城关镇文明路君乐王府门口路段时，因有因人上车或乘客下车，驾驭员杜思奎即右转改变车道向路西靠泊车，因忽然右转对后边车辆没有摆开行进的安全间隔，致使与其同向行进的鄢章旗驾驭的电动三轮车与大客车相撞，形成三轮车上乘坐人郜娟受伤，鄢某某颅脑损害逝世，两车损害的严重交通事端。闯祸后，被稳妥车辆的驾驭人在自己知道交通事端现已发作的情况下，在受害人鄢大某上大客车让其下车处理事端，抢救受害人的情况下，没有下车维护交通事端现场，没有抢救受害者，没有向公安机关报案，而是遵从本车售票员的话，驾车逃离事端现场。当逃跑至滑县什牌收费站被截获。后通过滑县交警大队事端确定，被稳妥车辆驾驭人承当事端的悉数职责，鄢章旗、郜娟、鄢祥宇无职责。
二、原告车辆驾驭人在发作交通事端发作后，为躲避职责而架车驶离事端现场，归于逃逸行为。
（一）、闯祸车辆的驾驭人明知发作了驾驭事端，而挑选了逃离了方法，意图是躲避法令职责，故应当归于逃逸。
从事事端发作的进程来看，被稳妥车辆的驾驭人在超越同向行进的电动三轮车后当即相右打方向，没有坚持安全间隔，作为驾驭人是应当知道极容易发作后车磕碰本车，而且，从法院依职权从滑县人民法院调取的闯祸驾驭员的供述来看，他现已清楚的知道事端是他自己形成的，而且在受害人电动三轮车驾驭人登上闯祸车辆，让其找车将受害者送往医院抢救的现实更进一步让闯祸驾驭人清楚，事端发作了，而且清楚事端发作的原因，在这种情况下，被稳妥车辆驾驭人未泊车抢救受害者，未报警，而是底子未下车，在本车售票员上车后，挑选了逃离的方法，直到过收费站时被截获，试想一下，假如闯祸车辆没有被截获，成果是什么呢，成果很显着，闯祸方躲避了法令的制裁，躲避了民事补偿的结果。
（二）、假如闯祸车辆驾驭人对闯祸情况不明知，而驾车持续行进，未对受害者做必要的处理，或许未依照规定向公安机关报警，逃离事端现场，因为片面上不具有躲避法令职责的意图，故构不成逃逸。所以说，行为人是否明知交通事端的发作而逃离现场是确定闯祸逃逸的要害。从以上的剖析，尤其是对驾驭人自己的供述，能够显着的看出，闯祸驾驭人现已知道发作了交通事端，而报侥幸心理，听售票员的指挥，逃离了事端现场。可是，本案中，闯祸车辆驾驭人的行为契合了交通闯祸逃逸的特征。