劳动争议诉讼时效难保劳动者权益

    许多员工在与企业发作劳作争议时，往往呈现这种状况：当员工到劳作裁定部分申述时，被告知已超越60天裁定恳求期限，不予受理，继而申述到法院，又被法院依据最高法院的有关司法解说予以驳回，致使这些员工诉讼无门。为此，近来浙江省温州市中级法院提出质疑，以为最高法院的这一司法解说有不当之处。
2002年至今，温州市两级法院在处理劳作争议案子时发现，有适当一部分权益受损害的员工无法依法维权，主要原因在于最高人民法院的一个司法解说。 2001年，最高人民法院出台了“关于审理劳作争议案子适用法律若干问题的解说”，其间第3条规则：“劳作争议裁定委员会依据《劳作法》第82条之规则，以当事人的裁定恳求超越60天期限为由，作出不予受理的书面判决、决议或许告诉，当事人不服，依法向人民法院申述的，人民法院应当受理，对确已超越裁定恳求期限，又无不可抗力或许其他正当理由的，依法驳回其诉讼恳求”。
对这一规则，温州市中级法院以为，设置该规则其初衷是为了劳作争议案子实施裁定前置，却引发了一系列问题。
其一，违背司法结局判决的准则。当事人发作劳作争议后，在未受不可抗力或其他正当理由影响下，没有在60天内恳求裁定，所以丧失了进入司法程序处理胶葛的时机。
其二，与诉讼时效规则相冲突。法律规则，一般案子的诉讼时效为2年。当事人在争议发作后2年内均能够向法院申述，即其权力受司法维护的诉讼期限为2 年。而依据上述司法解说，规则劳作争议案子的当事人必须在60天内向裁定机关恳求裁定，无疑缩短了当事人恳求司法救助的期限。
对此，温州市中级法院研究室副主任、法学博士鞠海亭以为，最高法院的这一司法解说不符合《民法通则》“向人民法院恳求维护民事权力的诉讼时效期限为2 年”的规则。鞠海亭以为，在实际中，作为处在弱势位置的员工，一般不肯打官司，他们大多期望经过洽谈处理劳作胶葛，而这个进程或许耗时较长，乃至超越60 天，在洽谈未果的状况下当事人才会去寻求司法救助，但为时已晚，他以为这很不合理。
近来，温州市中级法院正式向全国人大常委会内司委提交主张，提出完善这一司法解说。