发包人对实际施工人的责任有哪些

【实践施工人】发包人对实践施工人的职责
《解说》第二十六条的规则对合同相对性准则的打破是有极限的。对这个极限，《解说》规则的十分清晰，即发包人仅在欠付工程款的范围内对实践施工人承当职责。所谓欠付工程款，是指发包人根据承包合同敷衍而欠付承包人的工程价款。换言之，实践施工人向发包人建议权力时，发包人只是在欠付工程价款的范围内，将本应直接交给承包人的价款支交给实践施工人。因而，即便承包人未付出或未彻底付出实践施工人工程款，假如发包人能够证明其已向承包人付清工程款，则不能判定发包人承当职责。
只要在发包人确实没有付出或未彻底付出承包人工程款的情况下，可判定发包人在欠付工程款的范围内承当职责。有极限的打破合同相对性也是《解说》的立法原意，根据《解说》第二十六条规则，实践施工人能够向发包人建议权力，但发包人仅在欠付工程款的范围内对实践施工人承当职责，假如发包人现已将工程价款悉数支交给承包人的，发包人就不应当再承当付出工程价款的职责。因而，发包人只在欠付工程价款范围内对实践施工人承当职责，并不会危害发包人的权益。从另一视点而言，实践施工人系根据其与承包人之间的转包合同、分包合同向发包人建议权力，发包人系根据其与承包人之间的承包合同向实践施工人付出金钱。
由于通过转包、分包，后者约好的金钱一般大于前者，因而，假如发包人在向实践施工人付出金钱后仍有部分工程款未付出的，则发包人仍应向承包人付出依法应当付出的剩下工程款。关于发包人与转包人或许违法分包人没有进行结算的，是否应由发包人也先行承当职责，然后再向转包人或许违法分包人追偿?笔者以为答案显然是不可能的。由于《解说》第二十六条之所以规则人民法院能够追加转包人或许违法分包人为本案当事人，便是根据考虑到案子的审理涉及到两个合同法律关系，假如转包人或许违法分包人不参与诉讼，发包人是否拖欠工程款就没有办法查清，当事人的职责就无法在判定中清晰。