责任限额与保险公司的赔偿责任的联系
来源：听讼网整理 2019-03-24 18:41
本年五月一日起实施的《路途交通安全法》第七十六条（以下简称七十六条）对稳妥公司在交通事端中的民事补偿职责作出了与《稳妥法》显着不同的规矩，该条榜首款的前半部分规矩：“机动车发作交通事端形成人身伤亡、财产丢失的，由稳妥公司在机动车第三者职责强制稳妥职责限额规模内予以补偿”。这一新的规矩引起社会上很大争议，也给审判实务怎么适用法令带来了极大的困惑。首要表现为：机动车第三者职责强制稳妥（以下简称强制三者险）准则与现有机动车辆第三者职责险（以下简称商业三者险）的联系怎么？七十六条规矩的职责限额应当怎么了解？在《机动车第三者职责强制稳妥法令》（以下简称《强制险法令》）出台前，能否依照该条榜首款前半部分判定稳妥公司承当职责？《强制险法令》出台后稳妥公司的职责应怎么承当？关于本年5月1日今后受理的案子，是否有必要把稳妥公司作为被告？等等。本文对这些问题作一浅析。
一、强制三者险与商业三者险的差异
《路途交通安全法》的出台，标志着我国继对工伤事端实施强制稳妥后又在路途交通事端范畴实施机动车辆第三者职责强制稳妥准则。但是，这种强制三者险是否就是以《稳妥法》第五十条和《机动车辆稳妥条款》中“根本险第二条”为首要内容的机动车辆第三者职责险？答案应当是否定的。本文以为，两者除稳妥称号不同以外，还在以下几个方面存在显着不同：
1、树立依据、准则功用不同
强制三者险的树立依据是《路途交通安全法》第十七条，该条规矩：“国家实施机动车第三者职责强制稳妥准则，树立路途交通事端社会救助基金。详细办法由国务院规矩。”其首要功用在于有用、方便地添补受害人的危害。特别是关于危害小于职责限额的事端，因为无需差异受害人与加害人之间的差错程度，一般状况下不用经过诉讼或裁定处理，直接由稳妥公司向受害人付出稳妥金即可。这种补偿新机制，能够大大削减理赔环节，节省理赔本钱，充分体现以人为本思维，十分合适机动车等危险职责范畴。商业三者险的树立依据是《稳妥法》第五十条“职责稳妥是指以被稳妥人对第三者依法应负的补偿职责为稳妥标的的稳妥”的规矩，其首要功用则在于涣散被稳妥人因事端带来的危险，让事端危险由一切参加稳妥的人分管。这种稳妥在很大程度上是为被稳妥人利益而设的，尽管这种准则从增强被稳妥人的补偿才干而言对受害人也有必定的长处，但不能因而便以为这种准则的首要意图是为第三人而设。在《强制险法令》正式实施后，商业三者险对添补受害人丢失的功用将在很大程度上被强制三者险所代替。
2、职责性质不同
依据七十六条的规矩，稳妥公司在职责限额内承当的职责不用以被稳妥人的对第三人的有责性为条件，因而，强制三者险不是真实意义上的职责险。从稳妥公司运营性质看，强制三者险实施关闭办理，不以盈余为意图，只能保本或微利，因而具有社会稳妥性质，是一种准社会稳妥。商业三者险是真实的第三者职责险，承保目标是加害人依法应负的对受害人的民事补偿职责，不管是适用差错归责准则或是适用无差错归责准则，只需被稳妥人对第三人负有民事法令职责，稳妥人即应向被稳妥人补偿稳妥金，假如被稳妥人对第三人的危害无职责，则稳妥人不向被稳妥人付出稳妥金。这种稳妥是由商业稳妥公司运营的，以获利为意图，其性质归于纯商业稳妥。稳妥法第二条明确地指明晰“本法所称稳妥是指商业稳妥行为”。
3、强制程度不同
国家对强制三者险实施肯定强制准则，首要表现为：关于稳妥公司来说，不得拒保强制三者险；无特别状况不享有合同解除权。对机动车来说，享有强制缔约权，一起，每辆机动车有必要投保强制三者险，未投保的机动车不得在路途上行进；违背规矩将遭到适当严峻的处分。此外，强制稳妥合同所必备的要素如稳妥费率、投保金额及稳妥人对受害人直接承当付出稳妥金的职责都是法定的，不允许当事人洽谈改变。而就商业三者险而言，尽管，我国曾有24个省、自治区和直辖市树立机动车职责强制稳妥准则，规矩机动车不投保第三者职责险不能上牌或年检，但事实上，这种强制险不只很简单被投保人躲避，且实施强制措施没有法令依据。因而，假如说现行商业三者险也具有强制性的话，这仅仅因为这种险在实施过程中存在必定程度的行政强制性罢了，其强制性仅仅相对的。此外，出售强制三者险不得绑缚出售其他险种与现行《机动车辆稳妥条款》把车辆丢失险与第三者职责险一起作为根本险、事实上实施“绑缚出售”也有差异。
4、能否差错相抵不同
经过对七十六条的文义解说，能够得知强制三者险不适用差错相抵（受害人成心的在外），即只需闯祸车辆参加了机动车第三者职责强制稳妥，那么一旦发作交通事端导致别人人身损伤或许是财产丢失，不管在交通事端中受害人一方是否有差错以及差错程度怎么，稳妥公司都应当在职责限额内全额付出，受害人有差错并不减轻稳妥公司补偿职责。这一点与商业三者险不同，商业三者险中不管被稳妥人对受害人应当承当差错职责或是承当无差错职责，均适用差错相抵准则。并且，只需在差错相抵后，被稳妥人才干依照稳妥合同约好的免赔率等向稳妥公司提出理赔恳求。
5、能否追偿规矩不同
强制三者险中，法令一般作出在特定状况下可向被稳妥人追偿的规矩。这些特定状况包含：驾驭人喝酒、吸毒或许服用麻醉药物；驾驭人无有用驾驭证或许所驾驭机动车与驾驭证准驾车型不符；投保人或许被稳妥人的成心行为（拜见：《强制三者险法令》（第六稿）第21条，我国台湾《强制轿车职责稳妥法》27条也有相似规矩）。在商业三者险中，上述状况归于免责事由；因为是过后理赔，不会发作追偿的问题。
6、补偿程序和补偿恳求权人不同
强制三者险下，七十六条赋予了受害人向稳妥公司的直接恳求权，稳妥公司应当向直接向受害人补偿强制部分稳妥补偿金，而非向合同的相对人。并且，稳妥公司承当职责是榜首顺位。商业三者险下，尽管稳妥人“能够”依照法令的规矩或许合同的约好直接向第三者补偿稳妥金（稳妥法五十条规矩），是否理赔取决于稳妥公司，受害人并无真实的直接恳求权。一般状况下，只能由被稳妥人（第二者）先向受害人（第三者）承当职责，然后由被稳妥人向稳妥人（榜首者）提出理赔请求。因而，稳妥公司是直接补偿职责人。
7、补偿数额的确认办法不同：
强制三者险：稳妥人补偿职责、补偿数额、补偿程序彻底法定化，稳妥公司与被稳妥人均不得违背法令规矩进行补偿，稳妥公司承当的是固定的有限额补偿职责。稳妥公司的补偿详细差异两种状况：假如受害人的实践丢失小于职责限额，则按实践丢失补偿；假如受害人的实践丢失大于或等于职责限额，则依照职责限额补偿，与实践丢失数额巨细无关。商业三者险下，因为被稳妥人的职责巨细是因事端巨细而异，稳妥公司的补偿数额并不是原封不动的。依据《机动车辆稳妥条款》稳妥公司对被稳妥人自行许诺或付出的补偿金额有权从头核定或回绝补偿（第十三条），并实施肯定免赔率（第十七条规矩：稳妥人负悉数职责的免赔20％；负首要职责的免赔15％；负平等职责的免赔10％，负非有必要职责的免赔5％。单独闯祸事端的肯定免赔率为20％）。
8、在外职责不同。三者强制险的在外职责很少，只需在以下几种特别状况下能够革除稳妥公司的职责：（一）受害人与被稳妥人或许其他致害人歹意勾结；（二）受害人的成心行为；（三）受害人的犯罪行为（拜见《强制三者险法令》（第六稿）第二十条，台湾地区《强制轿车职责稳妥法》第二十六条）。不可抗力、意外事件均不能作为免责事由，被稳妥人差错行为也不能成为稳妥人免责事由。但在三者商业险下，不只理赔实施肯定免赔准则，《机动车辆稳妥条款》专设第五条规矩了稳妥人不担任补偿的几种景象，其间包含驾驭员喝酒、吸毒及驾驭员无有用驾驭证等）等。
二、对七十六条树立的新职责系统的全面了解
关于七十六条所树立的民事职责的评论，学者一般仅仅在归责准则上进行评论，并没有在总体上加以掌握。一般以为，本条是对机动车之间发作交通事端和机动车与非机动车驾驭人、行人之间发作交通事端时，补偿职责怎么承当的规矩。依本文所见，这不足以归纳本条所树立新补偿职责系统的全貌。从上文对强制三者险与商业三者险的差异能够看出，七十六条所树立的职责系统包含以下几个方面：
1、承保强制三者险的稳妥公司承当特别法定职责
特别法定职责是指这种职责不只具有法定性，一起具有特别性。法定性表现在补偿数额并非由合同当事人约好，彻底由法令法规直接规矩；不实施差错相抵；不以被稳妥人有责为条件；这种职责有点相似于侵权行为法上的成果职责。这是依据“人权高于路权”的新理念，立法上有知道地给予受害人特别维护的补偿方针。特别性表现为：
（1）强制稳妥合同是利他合同，由投保人为受害人埋单。
（2）尽管在丢失超越职责限额时，稳妥公司应当与被稳妥人一道向受害人补偿，但两者之间并不是连带职责联系。因为，稳妥公司依据七十六条向受害人承当的职责性质上归于合同职责，不归于侵权行为职责。而被稳妥人对受害人承当的是侵权职责，因而，稳妥人与被稳妥人对危害的发作不构成一起侵权行为。
（3）稳妥公司为榜首顺位补偿职责人，其应当先于被稳妥人对受害人承当补偿职责。
2、被稳妥人（加害人）承当补偿的侵权职责
被稳妥人是交通事端的加害人，依法应当对受害人承当补偿职责。在新的补偿系统中，被稳妥人的职责发作了显着的改变。首要，职责规模比本来的缩小，不同即为稳妥人承当的职责限额。在受害人的危害小于职责限额时，被稳妥人无需再承当任何职责。其次，被稳妥人的职责是一种“补偿”职责，与侵权行为法中安全确保职责人的补偿职责不同的是，这种补偿的职责仅仅在加害人的补偿次序上已退居第二顺位罢了。再次，被稳妥人享有先理赔抗辩权，即被稳妥人得以受害人未向稳妥公司建议职责限额内的补偿为由，回绝受害人的补偿要求。在稳妥公司补偿结束后，受害人才干向被稳妥人（加害人）建议补偿。假如，在稳妥公司回绝补偿的状况下，受害人应当一起将稳妥公司与被稳妥人作为一起被告提申述讼。
3、承保商业三者险的稳妥公司对超越职责限额部分的补偿职责
因为机动车一方享有强制缔约权，有强制三者险运营权的稳妥公司不得回绝机动车的投保，就理论而言，同一机动车能够向不同的稳妥公司别离投保强制三者险和商业三者险。因而，在受害人的危害超越职责限额状况下，商业稳妥公司将依据商业稳妥合同向被稳妥人承当理赔的职责。但这种职责是在被稳妥人依据七十六条承当职责后进行的，承当职责的规矩并不直接反映在七十六条之中，它是躲藏的合同职责。并且在时刻次序上，受害人只需先从稳妥公司获得补偿后，才干向被稳妥人建议，在危害补偿链上处于结尾。在法令解说上，七十六条榜首款第（一）（二）项仅仅对归责准则进行了标准，没有针对商业险下稳妥人（榜首者）与被稳妥人（第二者）及受害人（第三者）的联系加以规矩，因而不能依据新法优于旧法的准则而排挤稳妥法的适用。依据最高人民法院研究室答复保监会办公厅的《关于新的人身危害补偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者职责稳妥合同问题的答复》（法研[2004]81号）精力，也不能因为七十六条规矩而否定稳妥公司与投保人签定的稳妥合同效能。因而，七十六条实践上并不排挤商业三者险对超越职责限额部分的职责承当。
三、强制三者险下的职责限额
（一）职责限额并非“稳妥金额”或“补偿限额”
七十六条规矩的职责限额是否即为商业稳妥合同中的“补偿限额”？不只在实务中存在很大的争议，在理论上也没有厘清。如有的学者以为，“机动车第三者职责强制稳妥职责限额，是由投保人和稳妥人在稳妥合同中洽谈确认的。一般来说稳妥公司会设定几个限额层次，由投保人自愿挑选”（吴高盛主编：《中华人民共和国路途交通安全法释解》，人民法院出版社2003年11月第1版，第119页）。很显然，作者将七十六条规矩的“职责限额”等同于商业稳妥合同中的“补偿限额”。这种见地，在审判实务中也普遍存在，如全国首例依据七十六条判定稳妥公司败诉案即为明证（拜见良言著：《全国首例：依据新交法第76条稳妥公司败诉》。有鉴于此，关于《强制险法令》实施前的法令适用问题，最高法院应当赶快作出专门的司法解说，以辅导司法实践。本文以为，“职责限额”既非《机动车辆稳妥条款》中的“补偿限额”，也非《稳妥法》中的“稳妥金额”。首要，从数额的确认办法看，职责限额是法定的，稳妥金额则是意定的，即职责限额是经过法令直接规矩的办法确认的，不是由稳妥合同两边当事人洽谈确认的。稳妥金额是指稳妥人承当补偿或许给付稳妥金职责的最高限额（稳妥法第二十四条第四款），是经过稳妥人与被稳妥人约好的办法，为稳妥人设置的最高补偿限额。因为职责稳妥中无稳妥金额的规矩，而是以“补偿限额”作为稳妥人承当补偿职责的最高限额，因而，职责限额也不是“补偿限额”。依据我国保监会拟定的《机动车辆稳妥条款》第八条的规矩，第三者职责险的每次事端最高补偿限额分为五个层次：5万元、10万元、20万元、50万元、100万元，供被稳妥人在投保时自愿挑选后与稳妥人一起商定。“补偿限额”既是两边确认稳妥费数额的依据，也是确认稳妥人补偿的最高限额。其次，就法令解说办法论而言，也不难经过文义和立法意图解说的办法，找出两者的不同。再次，从费率视点考虑，假如拟定中的《强制险法令》把职责限额规矩为现行商业稳妥合同中的“补偿限额”，势必会大幅度地进步费率，以确保强制三者险运营保本。这是不现实的。总归，无论怎么，不能将七十六条的“职责限额”等同于现行稳妥合同中的“补偿限额”。
（二）确认职责限额应当考虑的要素
怎么确认合理的职责限额，是《强制险法令》需求处理的首要问题之一。本文以为，在确认职责限额时，应考虑以下几个方面：
1、受害人获得救助的有用性。职责限额设置过小，则不能对受害人的危害供给必要的救助，从而使强制三者险准则价值遭到影响。
2、不能过于加剧投保人的保费担负。因为稳妥公司在职责限额内无条件承当赔付职责，强制三者险较之于商业三者险在补偿机率、补偿数额上均大为进步。因而，其保费费率也将大幅高于商业三者险的费率。考虑到树立强制三者险的意图在于为受害人供给最根本、最必要的救助，并非对受害人丢失供给全面补偿，因而，职责限额不宜过大。
3、功率。三者强制险有必要是一种高效的补偿机制。抱负状况应当是使很多的小额危害事端能一次性地、及时地得到处理，无需经过冗杂的理赔或诉讼程序，以防止付出高额的补偿本钱。
4、防止品德危机发作。鉴于职责限额规模内稳妥公司的付出几乎是无条件的，因而，假如数额过高的话，则有发生受害人成心制作事端获赔的或许，变成品德危机。
归纳各方面状况，依据自己审理交通事端补偿案子的感性知道，职责限额大致能够设定在4至6万元，不用差异车辆的类型、驾驭者的经历等要素。《强制险法令》（第六稿）附件资料《机动车第三者职责稳妥纯危险费率表》上的4万元为职责限额在大致上是可行的，但科学地确认职责限额不只需求费率测算，还应当有交通事端补偿数额的统计数据剖析作为依据。
（三）《强制险法令》实施前职责限额的确认
1、法令未对职责限额作出明确规矩并不构成法令缝隙
在否定职责限额等同于稳妥金额或补偿限额后，稳妥公司的职责能否类推适用于《稳妥法》和《机动车稳妥条款》关于稳妥金额和补偿限额的规矩，取决于对法令未作出明确规矩的状况是否构成法令缝隙的知道。假如构成法令缝隙，则应当经过类推适用、法官造法（创制法令）等办法添补法令缝隙；假如不构成法令缝隙，法官应当回绝适用七十六条榜首款前半部分的规矩。就法学办法论言，法令缝隙是指现行法系统上存在影响法令功用，且违背立法意图之不彻底性（梁慧星著：《民法解说学》，我国政法大学出版社1995年1月第1版，第250页）。从《路途交通安全法》第十七条授权国务院拟定《强制险法令》及国务院至今未对强制三者险准则作出明文规矩的实践状况看，立法者对法令未就职责限额作出明确规矩这一状况是明知的，故该景象应当被视为立法者未对强制三者险及职责限额进行立法，因而，现在的状况并不归于违背立法意图的不彻底性，不构成法令缝隙。进而言之，这种状况归于立法技能上的短缺形成的法令的不满意性（七十六条的出台过于匆促），只能经过完善立法加以补偿，而不能经过法令解说办法或补偿法令缝隙的办法处理。据此，稳妥公司在职责限额内的补偿职责不能类推适用稳妥金额或补偿限额的有关规矩。
2、处理职责限额的法令适用问题不能运用法令抵触规矩
因为《路途交通安全法》与《稳妥法》就机动车的第三者职责稳妥所树立法令标准调整的目标不同，两者不是一般法与特别法的联系，也不是新法与旧法的联系。因而，七十六条对职责限额的规矩与稳妥法第二十四条对稳妥金额的规矩不构成法令抵触，不适用处理法令标准抵触的规矩，即既不能依据特别法优于普通法的准则也不能依据新法优于旧法的规矩处理七十六条中稳妥公司职责问题。
3、当时审判实务中对职责限额的确认
已然七十六条职责限额的难以适用是因为立法技能的缺陷形成的，是立法者有知道地未作规矩的成果，案子审理中的法官就不能跳过立法者，以自己的毅力代替立法意图，自动适用七十六条的规矩，而应当被动地不适用七十六条之规矩。在观念上，应视为至今未作出“由稳妥公司在机动车第三者职责强制稳妥职责限额内予以补偿”的规矩；或许在操作上，将《强制险法令》实施前的职责限额视为零。
综上，关于七十六条职责限额的了解，因为法令解说不能超越应有的法令文义，不得解说为现行法上的稳妥金额或补偿限额；因为未对职责限额作出明确规矩并不构成法令缝隙，也不能经过补偿法令缝隙的办法进行类推适用。尽管，在《强制险法令》实施前不适用七十六条会形成补偿权利人的补偿数额相对削减，这一切都是因为立法滞后形成的，既非稳妥公司不实施法定职责的成果，更非法官回绝适用收效法令裁判案子或回绝审判的成果。
四、强制三者险与商业三者险共存理赔形式的树立
1、三者强制险与三者商业险并存的必要性
假如有人以为《路途交通安全法》树立强制三者险的意图在于彻底替代商业三者险，那么这是一种误解。因为两者树立的意图不同、在救助受害人涣散机动车危险中所起的效果不同，不能把两者敌对起来看待。正如商业三者险不能替代强制三者险相同，强制三者险也不或许替代商业三者险。稳当的做法是，应当确保每辆机动车既有强制三者险，又有商业三者险。首要，商业三者险不能替代强制三者险。因为现行稳妥是一种商业稳妥，因而，其在准则上是自在的，是否缔结稳妥合同，稳妥金额多少，都没有强制性的规矩。机动车在投保第三者职责险的状况下，稳妥公司只与投保人或被稳妥人发生法令联系，受害人不能直接从稳妥公司得到理赔，而需先由被稳妥人获得理赔款，再从被稳妥人处建议补偿，救助程序杂乱，实施救助的时日绵长。一起，作为商业稳妥下的稳妥公司理赔，是以被稳妥人的有责为条件，假如被稳妥人无需承当职责，或承当少数职责，则不予补偿或补偿规模极为有限。因而，商业稳妥也不能有用处理受害人最根本的救助需求。其次，强制三者险也不能替代商业三者险。强制三者险能快速、及时地为受害人供给必要救助的长处十分显着，其存在的缺陷也不能逃避。在事端补偿数额大幅度进步的状况下，职责限额内的补偿显得很不行。如仅投保强制三者险而未投保商业三者险，被稳妥人一般依然面临着职责限额以外部分的危险承当；在危害数额较大的案子中，职责限额以外部分所占比例往往更大，投保人稳妥意图无法得以彻底完成。鉴此，在《强制险法令》出台并实施后，机动车第三者职责险应当是一种复合的第三者职责险，包含强制三者险和商业三者险两个部分，前者是肯定强制险，后者则是相对强制险，两种险彼此独立，双管齐下。
2、《强制险法令》实施前、后的补偿比较
为便于评论，假定：（1）受害人实践危害为S万元，职责限额为Z；
（2）民事补偿职责比例为50％，此刻，稳妥公司的肯定免赔率为10％。
（3）三者强制险投保后，原商业险稳妥金额坚持不变；强制三者险与商业三者险的稳妥公司为同一公司。差异两种状况评论：
榜首种状况：受害人实践危害小于或等于职责限额（S≤Z），补偿核算如下：
《法令》前,受害人实践可得补偿额为S×50％，商业三者险公司理赔额为S×50％×90％，被稳妥人补偿额为S×50％×10％。
《法令》后，受害人实践可得补偿额为S，商业三者险公司理赔额为S，被稳妥人补偿额为0。
第二种状况：受害人的实践危害大于职责限额（S＞Z），补偿核算如下：
《法令》前，受害人实践可得补偿额为S×50％，强制和商业三者险公司理赔额为S×50％×90％，被稳妥人补偿额为S×50％×10％；
《法令》后，受害人实践可得补偿额为Z＋（S－Z）×50％，强制和商业三者险公司理赔额为Z＋（S－Z）×50％×90％，被稳妥人补偿额为（S－Z）×50％×10％
特色剖析：新的补偿形式中，受害人实践可得补偿额比原商业三者险补偿较优，这一点在实践危害小于或等于职责限额时更为显着。
五、补偿程序设置的建议
1、稳妥公司诉讼位置问题
在《强制险法令》实施前，因为稳妥公司未实践承保强制三者险，无需承当七十六条职责限额内的补偿职责；一起，因为合同的相对性准则的要求，稳妥公司也不直接承当商业三者险下的理赔职责，因而，稳妥公司不是实体上的补偿职责主体，不归于交通事端补偿案子的一起被告。考虑到诉讼功率，也不宜将稳妥公司作为无独立恳求权的第三人。在《强制险法令》实施后，稳妥公司作为强制三者险下的补偿主体，实体上承当职责限额内的补偿职责当无争议，有疑问的是，是否每个案子都应当将稳妥公司列为被告？本文以为，应当差异稳妥公司赞同补偿和不赞同补偿两种状况。（1）稳妥公司赞同依照受害人提出的补偿金额在职责限额内彻底补偿。此种状况下，如受害人的丢失超越职责限额，受害人只能申述被稳妥人，稳妥公司不是诉讼当事人。（2）稳妥公司不赞同理赔（如以为归于免责事由）或关于补偿规模或数额提出异议（如补偿凭证真伪、费用是否合理等）。进一步差异为二种状况：①如受害人以为补偿金额已超越职责限额的，稳妥公司与被稳妥人为一起被告。②如受害人以为补偿金额未超越职责限额，只申述稳妥公司的，则应视情追加被稳妥人为无独立恳求权的第三人。因为，依现行的商业险理赔的做法，非医保规模内的用药不在理赔规模内（这与人身危害补偿案子的审理不同，在民事补偿诉讼中，只需医治必需的即可），因而，会涉及到被稳妥人的利益。例如，受害人建议补偿总费用为35000元，职责限额为40000元，稳妥公司在诉讼中的抗辩理由为应扣除5000元不合理用药（如非公费医疗用药规模），法院在检查5000元是否应当除掉时，应当在诉讼中一起听取被稳妥人的定见，因为，该5000元如归于医治必要的话，则或许终究由被稳妥人承当。
2、树立先向稳妥公司理赔的前置程序
民事案子是交通事端补偿占有很大的比例，假如每件交通事端补偿案子都应当由稳妥公司参加，则与以往比较，不只稳妥公司将添加很多的诉讼开销（职责限额内应承当补偿部分的诉讼费、律师费等），一起必定也会占用人民法院的诉讼资源，更会影响到受害人得到救助的及时性。因而，有必要设置一种诉前程序，使得一般状况下稳妥公司不用参加到诉讼中来。比方，先由稳妥公司出具已理赔结束或回绝理赔的文书（稳妥公司回绝出具文书的，受害人供给依据证明的也能够向法院申述）。因为强制稳妥部分的职责限额是法定的，全国统一标准，人们有理由信任，在绝大多数状况下稳妥公司会无条件的理赔。
一、强制三者险与商业三者险的差异
《路途交通安全法》的出台，标志着我国继对工伤事端实施强制稳妥后又在路途交通事端范畴实施机动车辆第三者职责强制稳妥准则。但是，这种强制三者险是否就是以《稳妥法》第五十条和《机动车辆稳妥条款》中“根本险第二条”为首要内容的机动车辆第三者职责险？答案应当是否定的。本文以为，两者除稳妥称号不同以外，还在以下几个方面存在显着不同：
1、树立依据、准则功用不同
强制三者险的树立依据是《路途交通安全法》第十七条，该条规矩：“国家实施机动车第三者职责强制稳妥准则，树立路途交通事端社会救助基金。详细办法由国务院规矩。”其首要功用在于有用、方便地添补受害人的危害。特别是关于危害小于职责限额的事端，因为无需差异受害人与加害人之间的差错程度，一般状况下不用经过诉讼或裁定处理，直接由稳妥公司向受害人付出稳妥金即可。这种补偿新机制，能够大大削减理赔环节，节省理赔本钱，充分体现以人为本思维，十分合适机动车等危险职责范畴。商业三者险的树立依据是《稳妥法》第五十条“职责稳妥是指以被稳妥人对第三者依法应负的补偿职责为稳妥标的的稳妥”的规矩，其首要功用则在于涣散被稳妥人因事端带来的危险，让事端危险由一切参加稳妥的人分管。这种稳妥在很大程度上是为被稳妥人利益而设的，尽管这种准则从增强被稳妥人的补偿才干而言对受害人也有必定的长处，但不能因而便以为这种准则的首要意图是为第三人而设。在《强制险法令》正式实施后，商业三者险对添补受害人丢失的功用将在很大程度上被强制三者险所代替。
2、职责性质不同
依据七十六条的规矩，稳妥公司在职责限额内承当的职责不用以被稳妥人的对第三人的有责性为条件，因而，强制三者险不是真实意义上的职责险。从稳妥公司运营性质看，强制三者险实施关闭办理，不以盈余为意图，只能保本或微利，因而具有社会稳妥性质，是一种准社会稳妥。商业三者险是真实的第三者职责险，承保目标是加害人依法应负的对受害人的民事补偿职责，不管是适用差错归责准则或是适用无差错归责准则，只需被稳妥人对第三人负有民事法令职责，稳妥人即应向被稳妥人补偿稳妥金，假如被稳妥人对第三人的危害无职责，则稳妥人不向被稳妥人付出稳妥金。这种稳妥是由商业稳妥公司运营的，以获利为意图，其性质归于纯商业稳妥。稳妥法第二条明确地指明晰“本法所称稳妥是指商业稳妥行为”。
3、强制程度不同
国家对强制三者险实施肯定强制准则，首要表现为：关于稳妥公司来说，不得拒保强制三者险；无特别状况不享有合同解除权。对机动车来说，享有强制缔约权，一起，每辆机动车有必要投保强制三者险，未投保的机动车不得在路途上行进；违背规矩将遭到适当严峻的处分。此外，强制稳妥合同所必备的要素如稳妥费率、投保金额及稳妥人对受害人直接承当付出稳妥金的职责都是法定的，不允许当事人洽谈改变。而就商业三者险而言，尽管，我国曾有24个省、自治区和直辖市树立机动车职责强制稳妥准则，规矩机动车不投保第三者职责险不能上牌或年检，但事实上，这种强制险不只很简单被投保人躲避，且实施强制措施没有法令依据。因而，假如说现行商业三者险也具有强制性的话，这仅仅因为这种险在实施过程中存在必定程度的行政强制性罢了，其强制性仅仅相对的。此外，出售强制三者险不得绑缚出售其他险种与现行《机动车辆稳妥条款》把车辆丢失险与第三者职责险一起作为根本险、事实上实施“绑缚出售”也有差异。
4、能否差错相抵不同
经过对七十六条的文义解说，能够得知强制三者险不适用差错相抵（受害人成心的在外），即只需闯祸车辆参加了机动车第三者职责强制稳妥，那么一旦发作交通事端导致别人人身损伤或许是财产丢失，不管在交通事端中受害人一方是否有差错以及差错程度怎么，稳妥公司都应当在职责限额内全额付出，受害人有差错并不减轻稳妥公司补偿职责。这一点与商业三者险不同，商业三者险中不管被稳妥人对受害人应当承当差错职责或是承当无差错职责，均适用差错相抵准则。并且，只需在差错相抵后，被稳妥人才干依照稳妥合同约好的免赔率等向稳妥公司提出理赔恳求。
5、能否追偿规矩不同
强制三者险中，法令一般作出在特定状况下可向被稳妥人追偿的规矩。这些特定状况包含：驾驭人喝酒、吸毒或许服用麻醉药物；驾驭人无有用驾驭证或许所驾驭机动车与驾驭证准驾车型不符；投保人或许被稳妥人的成心行为（拜见：《强制三者险法令》（第六稿）第21条，我国台湾《强制轿车职责稳妥法》27条也有相似规矩）。在商业三者险中，上述状况归于免责事由；因为是过后理赔，不会发作追偿的问题。
6、补偿程序和补偿恳求权人不同
强制三者险下，七十六条赋予了受害人向稳妥公司的直接恳求权，稳妥公司应当向直接向受害人补偿强制部分稳妥补偿金，而非向合同的相对人。并且，稳妥公司承当职责是榜首顺位。商业三者险下，尽管稳妥人“能够”依照法令的规矩或许合同的约好直接向第三者补偿稳妥金（稳妥法五十条规矩），是否理赔取决于稳妥公司，受害人并无真实的直接恳求权。一般状况下，只能由被稳妥人（第二者）先向受害人（第三者）承当职责，然后由被稳妥人向稳妥人（榜首者）提出理赔请求。因而，稳妥公司是直接补偿职责人。
7、补偿数额的确认办法不同：
强制三者险：稳妥人补偿职责、补偿数额、补偿程序彻底法定化，稳妥公司与被稳妥人均不得违背法令规矩进行补偿，稳妥公司承当的是固定的有限额补偿职责。稳妥公司的补偿详细差异两种状况：假如受害人的实践丢失小于职责限额，则按实践丢失补偿；假如受害人的实践丢失大于或等于职责限额，则依照职责限额补偿，与实践丢失数额巨细无关。商业三者险下，因为被稳妥人的职责巨细是因事端巨细而异，稳妥公司的补偿数额并不是原封不动的。依据《机动车辆稳妥条款》稳妥公司对被稳妥人自行许诺或付出的补偿金额有权从头核定或回绝补偿（第十三条），并实施肯定免赔率（第十七条规矩：稳妥人负悉数职责的免赔20％；负首要职责的免赔15％；负平等职责的免赔10％，负非有必要职责的免赔5％。单独闯祸事端的肯定免赔率为20％）。
8、在外职责不同。三者强制险的在外职责很少，只需在以下几种特别状况下能够革除稳妥公司的职责：（一）受害人与被稳妥人或许其他致害人歹意勾结；（二）受害人的成心行为；（三）受害人的犯罪行为（拜见《强制三者险法令》（第六稿）第二十条，台湾地区《强制轿车职责稳妥法》第二十六条）。不可抗力、意外事件均不能作为免责事由，被稳妥人差错行为也不能成为稳妥人免责事由。但在三者商业险下，不只理赔实施肯定免赔准则，《机动车辆稳妥条款》专设第五条规矩了稳妥人不担任补偿的几种景象，其间包含驾驭员喝酒、吸毒及驾驭员无有用驾驭证等）等。
二、对七十六条树立的新职责系统的全面了解
关于七十六条所树立的民事职责的评论，学者一般仅仅在归责准则上进行评论，并没有在总体上加以掌握。一般以为，本条是对机动车之间发作交通事端和机动车与非机动车驾驭人、行人之间发作交通事端时，补偿职责怎么承当的规矩。依本文所见，这不足以归纳本条所树立新补偿职责系统的全貌。从上文对强制三者险与商业三者险的差异能够看出，七十六条所树立的职责系统包含以下几个方面：
1、承保强制三者险的稳妥公司承当特别法定职责
特别法定职责是指这种职责不只具有法定性，一起具有特别性。法定性表现在补偿数额并非由合同当事人约好，彻底由法令法规直接规矩；不实施差错相抵；不以被稳妥人有责为条件；这种职责有点相似于侵权行为法上的成果职责。这是依据“人权高于路权”的新理念，立法上有知道地给予受害人特别维护的补偿方针。特别性表现为：
（1）强制稳妥合同是利他合同，由投保人为受害人埋单。
（2）尽管在丢失超越职责限额时，稳妥公司应当与被稳妥人一道向受害人补偿，但两者之间并不是连带职责联系。因为，稳妥公司依据七十六条向受害人承当的职责性质上归于合同职责，不归于侵权行为职责。而被稳妥人对受害人承当的是侵权职责，因而，稳妥人与被稳妥人对危害的发作不构成一起侵权行为。
（3）稳妥公司为榜首顺位补偿职责人，其应当先于被稳妥人对受害人承当补偿职责。
2、被稳妥人（加害人）承当补偿的侵权职责
被稳妥人是交通事端的加害人，依法应当对受害人承当补偿职责。在新的补偿系统中，被稳妥人的职责发作了显着的改变。首要，职责规模比本来的缩小，不同即为稳妥人承当的职责限额。在受害人的危害小于职责限额时，被稳妥人无需再承当任何职责。其次，被稳妥人的职责是一种“补偿”职责，与侵权行为法中安全确保职责人的补偿职责不同的是，这种补偿的职责仅仅在加害人的补偿次序上已退居第二顺位罢了。再次，被稳妥人享有先理赔抗辩权，即被稳妥人得以受害人未向稳妥公司建议职责限额内的补偿为由，回绝受害人的补偿要求。在稳妥公司补偿结束后，受害人才干向被稳妥人（加害人）建议补偿。假如，在稳妥公司回绝补偿的状况下，受害人应当一起将稳妥公司与被稳妥人作为一起被告提申述讼。
3、承保商业三者险的稳妥公司对超越职责限额部分的补偿职责
因为机动车一方享有强制缔约权，有强制三者险运营权的稳妥公司不得回绝机动车的投保，就理论而言，同一机动车能够向不同的稳妥公司别离投保强制三者险和商业三者险。因而，在受害人的危害超越职责限额状况下，商业稳妥公司将依据商业稳妥合同向被稳妥人承当理赔的职责。但这种职责是在被稳妥人依据七十六条承当职责后进行的，承当职责的规矩并不直接反映在七十六条之中，它是躲藏的合同职责。并且在时刻次序上，受害人只需先从稳妥公司获得补偿后，才干向被稳妥人建议，在危害补偿链上处于结尾。在法令解说上，七十六条榜首款第（一）（二）项仅仅对归责准则进行了标准，没有针对商业险下稳妥人（榜首者）与被稳妥人（第二者）及受害人（第三者）的联系加以规矩，因而不能依据新法优于旧法的准则而排挤稳妥法的适用。依据最高人民法院研究室答复保监会办公厅的《关于新的人身危害补偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者职责稳妥合同问题的答复》（法研[2004]81号）精力，也不能因为七十六条规矩而否定稳妥公司与投保人签定的稳妥合同效能。因而，七十六条实践上并不排挤商业三者险对超越职责限额部分的职责承当。
三、强制三者险下的职责限额
（一）职责限额并非“稳妥金额”或“补偿限额”
七十六条规矩的职责限额是否即为商业稳妥合同中的“补偿限额”？不只在实务中存在很大的争议，在理论上也没有厘清。如有的学者以为，“机动车第三者职责强制稳妥职责限额，是由投保人和稳妥人在稳妥合同中洽谈确认的。一般来说稳妥公司会设定几个限额层次，由投保人自愿挑选”（吴高盛主编：《中华人民共和国路途交通安全法释解》，人民法院出版社2003年11月第1版，第119页）。很显然，作者将七十六条规矩的“职责限额”等同于商业稳妥合同中的“补偿限额”。这种见地，在审判实务中也普遍存在，如全国首例依据七十六条判定稳妥公司败诉案即为明证（拜见良言著：《全国首例：依据新交法第76条稳妥公司败诉》。有鉴于此，关于《强制险法令》实施前的法令适用问题，最高法院应当赶快作出专门的司法解说，以辅导司法实践。本文以为，“职责限额”既非《机动车辆稳妥条款》中的“补偿限额”，也非《稳妥法》中的“稳妥金额”。首要，从数额的确认办法看，职责限额是法定的，稳妥金额则是意定的，即职责限额是经过法令直接规矩的办法确认的，不是由稳妥合同两边当事人洽谈确认的。稳妥金额是指稳妥人承当补偿或许给付稳妥金职责的最高限额（稳妥法第二十四条第四款），是经过稳妥人与被稳妥人约好的办法，为稳妥人设置的最高补偿限额。因为职责稳妥中无稳妥金额的规矩，而是以“补偿限额”作为稳妥人承当补偿职责的最高限额，因而，职责限额也不是“补偿限额”。依据我国保监会拟定的《机动车辆稳妥条款》第八条的规矩，第三者职责险的每次事端最高补偿限额分为五个层次：5万元、10万元、20万元、50万元、100万元，供被稳妥人在投保时自愿挑选后与稳妥人一起商定。“补偿限额”既是两边确认稳妥费数额的依据，也是确认稳妥人补偿的最高限额。其次，就法令解说办法论而言，也不难经过文义和立法意图解说的办法，找出两者的不同。再次，从费率视点考虑，假如拟定中的《强制险法令》把职责限额规矩为现行商业稳妥合同中的“补偿限额”，势必会大幅度地进步费率，以确保强制三者险运营保本。这是不现实的。总归，无论怎么，不能将七十六条的“职责限额”等同于现行稳妥合同中的“补偿限额”。
（二）确认职责限额应当考虑的要素
怎么确认合理的职责限额，是《强制险法令》需求处理的首要问题之一。本文以为，在确认职责限额时，应考虑以下几个方面：
1、受害人获得救助的有用性。职责限额设置过小，则不能对受害人的危害供给必要的救助，从而使强制三者险准则价值遭到影响。
2、不能过于加剧投保人的保费担负。因为稳妥公司在职责限额内无条件承当赔付职责，强制三者险较之于商业三者险在补偿机率、补偿数额上均大为进步。因而，其保费费率也将大幅高于商业三者险的费率。考虑到树立强制三者险的意图在于为受害人供给最根本、最必要的救助，并非对受害人丢失供给全面补偿，因而，职责限额不宜过大。
3、功率。三者强制险有必要是一种高效的补偿机制。抱负状况应当是使很多的小额危害事端能一次性地、及时地得到处理，无需经过冗杂的理赔或诉讼程序，以防止付出高额的补偿本钱。
4、防止品德危机发作。鉴于职责限额规模内稳妥公司的付出几乎是无条件的，因而，假如数额过高的话，则有发生受害人成心制作事端获赔的或许，变成品德危机。
归纳各方面状况，依据自己审理交通事端补偿案子的感性知道，职责限额大致能够设定在4至6万元，不用差异车辆的类型、驾驭者的经历等要素。《强制险法令》（第六稿）附件资料《机动车第三者职责稳妥纯危险费率表》上的4万元为职责限额在大致上是可行的，但科学地确认职责限额不只需求费率测算，还应当有交通事端补偿数额的统计数据剖析作为依据。
（三）《强制险法令》实施前职责限额的确认
1、法令未对职责限额作出明确规矩并不构成法令缝隙
在否定职责限额等同于稳妥金额或补偿限额后，稳妥公司的职责能否类推适用于《稳妥法》和《机动车稳妥条款》关于稳妥金额和补偿限额的规矩，取决于对法令未作出明确规矩的状况是否构成法令缝隙的知道。假如构成法令缝隙，则应当经过类推适用、法官造法（创制法令）等办法添补法令缝隙；假如不构成法令缝隙，法官应当回绝适用七十六条榜首款前半部分的规矩。就法学办法论言，法令缝隙是指现行法系统上存在影响法令功用，且违背立法意图之不彻底性（梁慧星著：《民法解说学》，我国政法大学出版社1995年1月第1版，第250页）。从《路途交通安全法》第十七条授权国务院拟定《强制险法令》及国务院至今未对强制三者险准则作出明文规矩的实践状况看，立法者对法令未就职责限额作出明确规矩这一状况是明知的，故该景象应当被视为立法者未对强制三者险及职责限额进行立法，因而，现在的状况并不归于违背立法意图的不彻底性，不构成法令缝隙。进而言之，这种状况归于立法技能上的短缺形成的法令的不满意性（七十六条的出台过于匆促），只能经过完善立法加以补偿，而不能经过法令解说办法或补偿法令缝隙的办法处理。据此，稳妥公司在职责限额内的补偿职责不能类推适用稳妥金额或补偿限额的有关规矩。
2、处理职责限额的法令适用问题不能运用法令抵触规矩
因为《路途交通安全法》与《稳妥法》就机动车的第三者职责稳妥所树立法令标准调整的目标不同，两者不是一般法与特别法的联系，也不是新法与旧法的联系。因而，七十六条对职责限额的规矩与稳妥法第二十四条对稳妥金额的规矩不构成法令抵触，不适用处理法令标准抵触的规矩，即既不能依据特别法优于普通法的准则也不能依据新法优于旧法的规矩处理七十六条中稳妥公司职责问题。
3、当时审判实务中对职责限额的确认
已然七十六条职责限额的难以适用是因为立法技能的缺陷形成的，是立法者有知道地未作规矩的成果，案子审理中的法官就不能跳过立法者，以自己的毅力代替立法意图，自动适用七十六条的规矩，而应当被动地不适用七十六条之规矩。在观念上，应视为至今未作出“由稳妥公司在机动车第三者职责强制稳妥职责限额内予以补偿”的规矩；或许在操作上，将《强制险法令》实施前的职责限额视为零。
综上，关于七十六条职责限额的了解，因为法令解说不能超越应有的法令文义，不得解说为现行法上的稳妥金额或补偿限额；因为未对职责限额作出明确规矩并不构成法令缝隙，也不能经过补偿法令缝隙的办法进行类推适用。尽管，在《强制险法令》实施前不适用七十六条会形成补偿权利人的补偿数额相对削减，这一切都是因为立法滞后形成的，既非稳妥公司不实施法定职责的成果，更非法官回绝适用收效法令裁判案子或回绝审判的成果。
四、强制三者险与商业三者险共存理赔形式的树立
1、三者强制险与三者商业险并存的必要性
假如有人以为《路途交通安全法》树立强制三者险的意图在于彻底替代商业三者险，那么这是一种误解。因为两者树立的意图不同、在救助受害人涣散机动车危险中所起的效果不同，不能把两者敌对起来看待。正如商业三者险不能替代强制三者险相同，强制三者险也不或许替代商业三者险。稳当的做法是，应当确保每辆机动车既有强制三者险，又有商业三者险。首要，商业三者险不能替代强制三者险。因为现行稳妥是一种商业稳妥，因而，其在准则上是自在的，是否缔结稳妥合同，稳妥金额多少，都没有强制性的规矩。机动车在投保第三者职责险的状况下，稳妥公司只与投保人或被稳妥人发生法令联系，受害人不能直接从稳妥公司得到理赔，而需先由被稳妥人获得理赔款，再从被稳妥人处建议补偿，救助程序杂乱，实施救助的时日绵长。一起，作为商业稳妥下的稳妥公司理赔，是以被稳妥人的有责为条件，假如被稳妥人无需承当职责，或承当少数职责，则不予补偿或补偿规模极为有限。因而，商业稳妥也不能有用处理受害人最根本的救助需求。其次，强制三者险也不能替代商业三者险。强制三者险能快速、及时地为受害人供给必要救助的长处十分显着，其存在的缺陷也不能逃避。在事端补偿数额大幅度进步的状况下，职责限额内的补偿显得很不行。如仅投保强制三者险而未投保商业三者险，被稳妥人一般依然面临着职责限额以外部分的危险承当；在危害数额较大的案子中，职责限额以外部分所占比例往往更大，投保人稳妥意图无法得以彻底完成。鉴此，在《强制险法令》出台并实施后，机动车第三者职责险应当是一种复合的第三者职责险，包含强制三者险和商业三者险两个部分，前者是肯定强制险，后者则是相对强制险，两种险彼此独立，双管齐下。
2、《强制险法令》实施前、后的补偿比较
为便于评论，假定：（1）受害人实践危害为S万元，职责限额为Z；
（2）民事补偿职责比例为50％，此刻，稳妥公司的肯定免赔率为10％。
（3）三者强制险投保后，原商业险稳妥金额坚持不变；强制三者险与商业三者险的稳妥公司为同一公司。差异两种状况评论：
榜首种状况：受害人实践危害小于或等于职责限额（S≤Z），补偿核算如下：
《法令》前,受害人实践可得补偿额为S×50％，商业三者险公司理赔额为S×50％×90％，被稳妥人补偿额为S×50％×10％。
《法令》后，受害人实践可得补偿额为S，商业三者险公司理赔额为S，被稳妥人补偿额为0。
第二种状况：受害人的实践危害大于职责限额（S＞Z），补偿核算如下：
《法令》前，受害人实践可得补偿额为S×50％，强制和商业三者险公司理赔额为S×50％×90％，被稳妥人补偿额为S×50％×10％；
《法令》后，受害人实践可得补偿额为Z＋（S－Z）×50％，强制和商业三者险公司理赔额为Z＋（S－Z）×50％×90％，被稳妥人补偿额为（S－Z）×50％×10％
特色剖析：新的补偿形式中，受害人实践可得补偿额比原商业三者险补偿较优，这一点在实践危害小于或等于职责限额时更为显着。
五、补偿程序设置的建议
1、稳妥公司诉讼位置问题
在《强制险法令》实施前，因为稳妥公司未实践承保强制三者险，无需承当七十六条职责限额内的补偿职责；一起，因为合同的相对性准则的要求，稳妥公司也不直接承当商业三者险下的理赔职责，因而，稳妥公司不是实体上的补偿职责主体，不归于交通事端补偿案子的一起被告。考虑到诉讼功率，也不宜将稳妥公司作为无独立恳求权的第三人。在《强制险法令》实施后，稳妥公司作为强制三者险下的补偿主体，实体上承当职责限额内的补偿职责当无争议，有疑问的是，是否每个案子都应当将稳妥公司列为被告？本文以为，应当差异稳妥公司赞同补偿和不赞同补偿两种状况。（1）稳妥公司赞同依照受害人提出的补偿金额在职责限额内彻底补偿。此种状况下，如受害人的丢失超越职责限额，受害人只能申述被稳妥人，稳妥公司不是诉讼当事人。（2）稳妥公司不赞同理赔（如以为归于免责事由）或关于补偿规模或数额提出异议（如补偿凭证真伪、费用是否合理等）。进一步差异为二种状况：①如受害人以为补偿金额已超越职责限额的，稳妥公司与被稳妥人为一起被告。②如受害人以为补偿金额未超越职责限额，只申述稳妥公司的，则应视情追加被稳妥人为无独立恳求权的第三人。因为，依现行的商业险理赔的做法，非医保规模内的用药不在理赔规模内（这与人身危害补偿案子的审理不同，在民事补偿诉讼中，只需医治必需的即可），因而，会涉及到被稳妥人的利益。例如，受害人建议补偿总费用为35000元，职责限额为40000元，稳妥公司在诉讼中的抗辩理由为应扣除5000元不合理用药（如非公费医疗用药规模），法院在检查5000元是否应当除掉时，应当在诉讼中一起听取被稳妥人的定见，因为，该5000元如归于医治必要的话，则或许终究由被稳妥人承当。
2、树立先向稳妥公司理赔的前置程序
民事案子是交通事端补偿占有很大的比例，假如每件交通事端补偿案子都应当由稳妥公司参加，则与以往比较，不只稳妥公司将添加很多的诉讼开销（职责限额内应承当补偿部分的诉讼费、律师费等），一起必定也会占用人民法院的诉讼资源，更会影响到受害人得到救助的及时性。因而，有必要设置一种诉前程序，使得一般状况下稳妥公司不用参加到诉讼中来。比方，先由稳妥公司出具已理赔结束或回绝理赔的文书（稳妥公司回绝出具文书的，受害人供给依据证明的也能够向法院申述）。因为强制稳妥部分的职责限额是法定的，全国统一标准，人们有理由信任，在绝大多数状况下稳妥公司会无条件的理赔。