涉外商标纠纷引发的法律思考是什么
来源：听讼网整理 2018-09-15 03:26
一、问题的由来
近年来，跟着经济全球化的深化，跨过国境的民商事活动日渐频频，相应的侵权胶葛呈增加态势，客观上需求各国加强司法协作，彼此尊重各自的法令和司法判定，从而使礼让准则在涉外民商事案子的法令适用与外王法院判定的供认与履行方面发挥作用的空间有所扩展。
礼让准则是以世界礼让说为理论基础的、以在何种条件下适用外国民商事法令或许供认、履行外王法院的民商事判定为内容的世界私法准则。世界礼让说是以世界礼让——主权国家彼此之间的尊重——作为适用外王法依据的世界私法学说，依据世界礼让说，在不危害国家主权和本国公民合法权益的前提下，本王法院可适用外国民事法令或履行外王法院已收效的民事判定。
可是，过火着重知识产权的地域性有或许发生不公平、不公正的成果，一同也不利于知识产权维护的世界和谐。为此，有学者建议，国家关于他国知识产权应经过法令给予尊重和供认，依据国家主权准则给予相应的世界礼让，经过这种互利的方法使得知识产权的世界维护得以开展。本文准则上拥护这种观念，详细到涉外商标胶葛而言，本文以为，不该简略地依据商标权的地域性而排挤外王法令的适用或许回绝供认和履行外王法院的判定。最近，本文作者得悉了一同涉外商标侵权胶葛，此案所反映的现实问题和法令问题，有助于人们深化考虑这个问题。
二、案情简介
H国A公司具有一件在该国颇具知名度的注册商标，该商标核定运用的产品为服装，详细运用该商标的产品为该国的风俗服装;H国B公司曾因在该国的风俗服装上运用与该商标本质相同的商标，而被H王法院的收效判定确定其冒充了A公司的注册商标，并因而而承当了中止侵权、赔偿损失并毁掉侵权产品的民事责任。需求阐明的是，在本案中，由于商标图画直接构成了服装图画中的显着部分，而不是以一般贴标的方法贴上去的，亦即商标与产品不行别离，故该王法院判定B公司毁掉侵权产品，而不只是毁掉侵权标识。
B公司被确定侵权后，发现A公司的商标未在我国注册，便将涉案商标作为本公司的商标向我国国家工商行政管理总局商标局恳求商标注册，恳求核定运用的产品包含《相似产品与服务区别表》第二十五类中的服装等产品。
A公司发现侵权产品后，当即采取了维权办法，以H国的出售商为被告，经过诉讼接连赢得了数起官司，此外，该公司还经过该国海关抄获了数批冒充产品。
经多番查询，A公司得悉涉案冒充产品来源于我国C公司。为了从源头上遏止冒充行为，A公司曾考虑到我国大陆直接申述C公司，可是，A公司延聘的中方法令顾问团队经查询后发现：C公司运用涉案商标的行为获得了B公司的授权，且B公司对涉案商标在我国大陆依法享有注册商标专用权，而A公司在我国对涉案商标不享有任何权力，致使在我国告C公司胜诉的期望简直为零。当A公司得悉这些状况后，其抛弃了在我国大陆直接申述C公司的想法。
A公司延聘的中方法令顾问团队还设想过在H国从久远的观念看，在处理涉外商标侵权胶葛时，人民法院对其他国家的法令给予必要的尊重和供认，有条件地履行外王法院的判定，有助于更好地和谐商标的世界私法维护，这关于我国大陆商标权人的合法权益甚至我国大陆的商场次序也是有利的。”内以出售涉案冒充服装的出售商以及C公司、B公司为一同被告申述，待该王法院判定收效后，再恳求中王法院协助履行的维权计划，但考虑到H国与我国之间不存在彼此供认和履行民事判定的协议，遂抛弃了该计划。此外，该公司延聘的中方法令顾问团队还就本案所触及的法令问题咨询了多名法令人士，大都法令人士以为，A公司在我国大陆无“权”可维。终究，A公司、B公司和C公司在A公司延聘的中方法令顾问团队的斡旋下，经过洽谈，在A公司违反初衷、付出了昂扬的价值之后，处理了它们之间的商标胶葛。
三、本案引发的法令考虑
在本案中，B公司的行为危害了A公司的权益，破坏了H国内的商场竞争次序，其行为显着是不正当的，而C公司的行为本质上也是不正当的。固然，C公司运用涉案商标的行为取得了B公司的授权，而B公司在我国大陆“合法”地享有涉案商标的专用权，可是，C公司在产品的包装上以H国文字符号A公司的称号，而且还运用了与A公司惯常运用的防伪符号在外观上差不多的“防伪”符号，此外，C公司还明知其出产的运用涉案商标的H国风俗服装悉数销往H国，归纳以上几个方面，可知，C公司显着具有危害A公司的法人人格权以及该公司在H国内享有的商标权益并误导H国的顾客的侵权成心。而H国内的一些不知情的顾客批判A公司产品质量下降的现实也标明，C公司的不妥行为所形成的危害成果是很严重的。可是，包含A公司延聘的中方法令顾问团队在内的、为数众多法令人士却以为A公司的维权行动在我国大陆是白费的，这就不得不促进人们考虑一个问题：终究是人们对我国现行的商标法和相关法的了解有误差，仍是B公司和C公司的不妥行为本来便是为我国现行法令所鼓舞的行为，抑或说B公司和C公司的不妥行为是不为我国现行法令所制止的行为?
总归，B公司和C公司的行为都是不正当的。那么，终究怎样看待商标权的地域性呢?商标权当然有地域性，可是，司法机关着重商标权的地域性的本质在于国内商场次序的维护。详细到本案而言，B公司和C公司的行为与我国大陆的商场没有任何关系，而与H国的商场却是有着密不行分的联络。因而，在A公司与B公司、C公司的侵权胶葛中——假定A公司经过司法途径处理胶葛，假如我国司法机关依据商标权的地域性维护B公司和C公司的利益，其成果无疑是“损人不利己”的。所谓“损人”，是指危害A公司和H国顾客的合法权益，所谓“不利己”，是指并未真实维护我国的商场次序。
四、礼让准则适用于本案的可行性剖析
由于A公司未测验经过法令途径处理该公司与B公司、C公司之间的冒充商标侵权胶葛——现实上还包含侵略A公司法人人格权的胶葛，致使该公司付出了昂扬的价值。本文以为，假如A公司在H国内以该国的出售商、B公司和C公司为一同被告提申述讼，待判定收效后，再来我国大陆恳求人民法院协助履行，人民法院理应依据礼让准则履行H王法院的判定，而不宜以商标权的地域性或许我国与H国没有签定彼此供认和履行民事判定的协议为由回绝履行H王法院的判定。这是由于本案的案子现实完全符合礼让准则的适用条件。从近年来一些国家依据礼让准则适用外王法令或许履行外王法院收效判定的司法实践看，礼让准则的适用条件首要包含两方面：(1)从实体上或许程序上愈加公平地或许有效率地处理涉外民商事胶葛;(2)不会因适用外王法令或履行外王法院的收效判定而对本国的国家利益或许公共次序形成危害。其实，我国大陆的商标权人尤其是知名品牌所有人也相同面对在国外维权的问题，也需求外王法院尊重和供认我国大陆的法令或许履行人民法院的判定。从久远的观念看，在处理涉外商标侵权胶葛时，人民法院对其他国家的法令给予必要的尊重和供认，有条件地履行外王法院的判定，有助于更好地和谐商标的世界私法维护，这关于我国大陆商标权人的合法权益甚至我国大陆的商场次序也是有利的。
一、问题的由来
近年来，跟着经济全球化的深化，跨过国境的民商事活动日渐频频，相应的侵权胶葛呈增加态势，客观上需求各国加强司法协作，彼此尊重各自的法令和司法判定，从而使礼让准则在涉外民商事案子的法令适用与外王法院判定的供认与履行方面发挥作用的空间有所扩展。
礼让准则是以世界礼让说为理论基础的、以在何种条件下适用外国民商事法令或许供认、履行外王法院的民商事判定为内容的世界私法准则。世界礼让说是以世界礼让——主权国家彼此之间的尊重——作为适用外王法依据的世界私法学说，依据世界礼让说，在不危害国家主权和本国公民合法权益的前提下，本王法院可适用外国民事法令或履行外王法院已收效的民事判定。
可是，过火着重知识产权的地域性有或许发生不公平、不公正的成果，一同也不利于知识产权维护的世界和谐。为此，有学者建议，国家关于他国知识产权应经过法令给予尊重和供认，依据国家主权准则给予相应的世界礼让，经过这种互利的方法使得知识产权的世界维护得以开展。本文准则上拥护这种观念，详细到涉外商标胶葛而言，本文以为，不该简略地依据商标权的地域性而排挤外王法令的适用或许回绝供认和履行外王法院的判定。最近，本文作者得悉了一同涉外商标侵权胶葛，此案所反映的现实问题和法令问题，有助于人们深化考虑这个问题。
二、案情简介
H国A公司具有一件在该国颇具知名度的注册商标，该商标核定运用的产品为服装，详细运用该商标的产品为该国的风俗服装;H国B公司曾因在该国的风俗服装上运用与该商标本质相同的商标，而被H王法院的收效判定确定其冒充了A公司的注册商标，并因而而承当了中止侵权、赔偿损失并毁掉侵权产品的民事责任。需求阐明的是，在本案中，由于商标图画直接构成了服装图画中的显着部分，而不是以一般贴标的方法贴上去的，亦即商标与产品不行别离，故该王法院判定B公司毁掉侵权产品，而不只是毁掉侵权标识。
B公司被确定侵权后，发现A公司的商标未在我国注册，便将涉案商标作为本公司的商标向我国国家工商行政管理总局商标局恳求商标注册，恳求核定运用的产品包含《相似产品与服务区别表》第二十五类中的服装等产品。
A公司发现侵权产品后，当即采取了维权办法，以H国的出售商为被告，经过诉讼接连赢得了数起官司，此外，该公司还经过该国海关抄获了数批冒充产品。
经多番查询，A公司得悉涉案冒充产品来源于我国C公司。为了从源头上遏止冒充行为，A公司曾考虑到我国大陆直接申述C公司，可是，A公司延聘的中方法令顾问团队经查询后发现：C公司运用涉案商标的行为获得了B公司的授权，且B公司对涉案商标在我国大陆依法享有注册商标专用权，而A公司在我国对涉案商标不享有任何权力，致使在我国告C公司胜诉的期望简直为零。当A公司得悉这些状况后，其抛弃了在我国大陆直接申述C公司的想法。
A公司延聘的中方法令顾问团队还设想过在H国从久远的观念看，在处理涉外商标侵权胶葛时，人民法院对其他国家的法令给予必要的尊重和供认，有条件地履行外王法院的判定，有助于更好地和谐商标的世界私法维护，这关于我国大陆商标权人的合法权益甚至我国大陆的商场次序也是有利的。”内以出售涉案冒充服装的出售商以及C公司、B公司为一同被告申述，待该王法院判定收效后，再恳求中王法院协助履行的维权计划，但考虑到H国与我国之间不存在彼此供认和履行民事判定的协议，遂抛弃了该计划。此外，该公司延聘的中方法令顾问团队还就本案所触及的法令问题咨询了多名法令人士，大都法令人士以为，A公司在我国大陆无“权”可维。终究，A公司、B公司和C公司在A公司延聘的中方法令顾问团队的斡旋下，经过洽谈，在A公司违反初衷、付出了昂扬的价值之后，处理了它们之间的商标胶葛。
三、本案引发的法令考虑
在本案中，B公司的行为危害了A公司的权益，破坏了H国内的商场竞争次序，其行为显着是不正当的，而C公司的行为本质上也是不正当的。固然，C公司运用涉案商标的行为取得了B公司的授权，而B公司在我国大陆“合法”地享有涉案商标的专用权，可是，C公司在产品的包装上以H国文字符号A公司的称号，而且还运用了与A公司惯常运用的防伪符号在外观上差不多的“防伪”符号，此外，C公司还明知其出产的运用涉案商标的H国风俗服装悉数销往H国，归纳以上几个方面，可知，C公司显着具有危害A公司的法人人格权以及该公司在H国内享有的商标权益并误导H国的顾客的侵权成心。而H国内的一些不知情的顾客批判A公司产品质量下降的现实也标明，C公司的不妥行为所形成的危害成果是很严重的。可是，包含A公司延聘的中方法令顾问团队在内的、为数众多法令人士却以为A公司的维权行动在我国大陆是白费的，这就不得不促进人们考虑一个问题：终究是人们对我国现行的商标法和相关法的了解有误差，仍是B公司和C公司的不妥行为本来便是为我国现行法令所鼓舞的行为，抑或说B公司和C公司的不妥行为是不为我国现行法令所制止的行为?
总归，B公司和C公司的行为都是不正当的。那么，终究怎样看待商标权的地域性呢?商标权当然有地域性，可是，司法机关着重商标权的地域性的本质在于国内商场次序的维护。详细到本案而言，B公司和C公司的行为与我国大陆的商场没有任何关系，而与H国的商场却是有着密不行分的联络。因而，在A公司与B公司、C公司的侵权胶葛中——假定A公司经过司法途径处理胶葛，假如我国司法机关依据商标权的地域性维护B公司和C公司的利益，其成果无疑是“损人不利己”的。所谓“损人”，是指危害A公司和H国顾客的合法权益，所谓“不利己”，是指并未真实维护我国的商场次序。
四、礼让准则适用于本案的可行性剖析
由于A公司未测验经过法令途径处理该公司与B公司、C公司之间的冒充商标侵权胶葛——现实上还包含侵略A公司法人人格权的胶葛，致使该公司付出了昂扬的价值。本文以为，假如A公司在H国内以该国的出售商、B公司和C公司为一同被告提申述讼，待判定收效后，再来我国大陆恳求人民法院协助履行，人民法院理应依据礼让准则履行H王法院的判定，而不宜以商标权的地域性或许我国与H国没有签定彼此供认和履行民事判定的协议为由回绝履行H王法院的判定。这是由于本案的案子现实完全符合礼让准则的适用条件。从近年来一些国家依据礼让准则适用外王法令或许履行外王法院收效判定的司法实践看，礼让准则的适用条件首要包含两方面：(1)从实体上或许程序上愈加公平地或许有效率地处理涉外民商事胶葛;(2)不会因适用外王法令或履行外王法院的收效判定而对本国的国家利益或许公共次序形成危害。其实，我国大陆的商标权人尤其是知名品牌所有人也相同面对在国外维权的问题，也需求外王法院尊重和供认我国大陆的法令或许履行人民法院的判定。从久远的观念看，在处理涉外商标侵权胶葛时，人民法院对其他国家的法令给予必要的尊重和供认，有条件地履行外王法院的判定，有助于更好地和谐商标的世界私法维护，这关于我国大陆商标权人的合法权益甚至我国大陆的商场次序也是有利的。
近年来，跟着经济全球化的深化，跨过国境的民商事活动日渐频频，相应的侵权胶葛呈增加态势，客观上需求各国加强司法协作，彼此尊重各自的法令和司法判定，从而使礼让准则在涉外民商事案子的法令适用与外王法院判定的供认与履行方面发挥作用的空间有所扩展。
礼让准则是以世界礼让说为理论基础的、以在何种条件下适用外国民商事法令或许供认、履行外王法院的民商事判定为内容的世界私法准则。世界礼让说是以世界礼让——主权国家彼此之间的尊重——作为适用外王法依据的世界私法学说，依据世界礼让说，在不危害国家主权和本国公民合法权益的前提下，本王法院可适用外国民事法令或履行外王法院已收效的民事判定。
可是，过火着重知识产权的地域性有或许发生不公平、不公正的成果，一同也不利于知识产权维护的世界和谐。为此，有学者建议，国家关于他国知识产权应经过法令给予尊重和供认，依据国家主权准则给予相应的世界礼让，经过这种互利的方法使得知识产权的世界维护得以开展。本文准则上拥护这种观念，详细到涉外商标胶葛而言，本文以为，不该简略地依据商标权的地域性而排挤外王法令的适用或许回绝供认和履行外王法院的判定。最近，本文作者得悉了一同涉外商标侵权胶葛，此案所反映的现实问题和法令问题，有助于人们深化考虑这个问题。
二、案情简介
H国A公司具有一件在该国颇具知名度的注册商标，该商标核定运用的产品为服装，详细运用该商标的产品为该国的风俗服装;H国B公司曾因在该国的风俗服装上运用与该商标本质相同的商标，而被H王法院的收效判定确定其冒充了A公司的注册商标，并因而而承当了中止侵权、赔偿损失并毁掉侵权产品的民事责任。需求阐明的是，在本案中，由于商标图画直接构成了服装图画中的显着部分，而不是以一般贴标的方法贴上去的，亦即商标与产品不行别离，故该王法院判定B公司毁掉侵权产品，而不只是毁掉侵权标识。
B公司被确定侵权后，发现A公司的商标未在我国注册，便将涉案商标作为本公司的商标向我国国家工商行政管理总局商标局恳求商标注册，恳求核定运用的产品包含《相似产品与服务区别表》第二十五类中的服装等产品。
A公司发现侵权产品后，当即采取了维权办法，以H国的出售商为被告，经过诉讼接连赢得了数起官司，此外，该公司还经过该国海关抄获了数批冒充产品。
经多番查询，A公司得悉涉案冒充产品来源于我国C公司。为了从源头上遏止冒充行为，A公司曾考虑到我国大陆直接申述C公司，可是，A公司延聘的中方法令顾问团队经查询后发现：C公司运用涉案商标的行为获得了B公司的授权，且B公司对涉案商标在我国大陆依法享有注册商标专用权，而A公司在我国对涉案商标不享有任何权力，致使在我国告C公司胜诉的期望简直为零。当A公司得悉这些状况后，其抛弃了在我国大陆直接申述C公司的想法。
A公司延聘的中方法令顾问团队还设想过在H国从久远的观念看，在处理涉外商标侵权胶葛时，人民法院对其他国家的法令给予必要的尊重和供认，有条件地履行外王法院的判定，有助于更好地和谐商标的世界私法维护，这关于我国大陆商标权人的合法权益甚至我国大陆的商场次序也是有利的。”内以出售涉案冒充服装的出售商以及C公司、B公司为一同被告申述，待该王法院判定收效后，再恳求中王法院协助履行的维权计划，但考虑到H国与我国之间不存在彼此供认和履行民事判定的协议，遂抛弃了该计划。此外，该公司延聘的中方法令顾问团队还就本案所触及的法令问题咨询了多名法令人士，大都法令人士以为，A公司在我国大陆无“权”可维。终究，A公司、B公司和C公司在A公司延聘的中方法令顾问团队的斡旋下，经过洽谈，在A公司违反初衷、付出了昂扬的价值之后，处理了它们之间的商标胶葛。
三、本案引发的法令考虑
在本案中，B公司的行为危害了A公司的权益，破坏了H国内的商场竞争次序，其行为显着是不正当的，而C公司的行为本质上也是不正当的。固然，C公司运用涉案商标的行为取得了B公司的授权，而B公司在我国大陆“合法”地享有涉案商标的专用权，可是，C公司在产品的包装上以H国文字符号A公司的称号，而且还运用了与A公司惯常运用的防伪符号在外观上差不多的“防伪”符号，此外，C公司还明知其出产的运用涉案商标的H国风俗服装悉数销往H国，归纳以上几个方面，可知，C公司显着具有危害A公司的法人人格权以及该公司在H国内享有的商标权益并误导H国的顾客的侵权成心。而H国内的一些不知情的顾客批判A公司产品质量下降的现实也标明，C公司的不妥行为所形成的危害成果是很严重的。可是，包含A公司延聘的中方法令顾问团队在内的、为数众多法令人士却以为A公司的维权行动在我国大陆是白费的，这就不得不促进人们考虑一个问题：终究是人们对我国现行的商标法和相关法的了解有误差，仍是B公司和C公司的不妥行为本来便是为我国现行法令所鼓舞的行为，抑或说B公司和C公司的不妥行为是不为我国现行法令所制止的行为?
总归，B公司和C公司的行为都是不正当的。那么，终究怎样看待商标权的地域性呢?商标权当然有地域性，可是，司法机关着重商标权的地域性的本质在于国内商场次序的维护。详细到本案而言，B公司和C公司的行为与我国大陆的商场没有任何关系，而与H国的商场却是有着密不行分的联络。因而，在A公司与B公司、C公司的侵权胶葛中——假定A公司经过司法途径处理胶葛，假如我国司法机关依据商标权的地域性维护B公司和C公司的利益，其成果无疑是“损人不利己”的。所谓“损人”，是指危害A公司和H国顾客的合法权益，所谓“不利己”，是指并未真实维护我国的商场次序。
四、礼让准则适用于本案的可行性剖析
由于A公司未测验经过法令途径处理该公司与B公司、C公司之间的冒充商标侵权胶葛——现实上还包含侵略A公司法人人格权的胶葛，致使该公司付出了昂扬的价值。本文以为，假如A公司在H国内以该国的出售商、B公司和C公司为一同被告提申述讼，待判定收效后，再来我国大陆恳求人民法院协助履行，人民法院理应依据礼让准则履行H王法院的判定，而不宜以商标权的地域性或许我国与H国没有签定彼此供认和履行民事判定的协议为由回绝履行H王法院的判定。这是由于本案的案子现实完全符合礼让准则的适用条件。从近年来一些国家依据礼让准则适用外王法令或许履行外王法院收效判定的司法实践看，礼让准则的适用条件首要包含两方面：(1)从实体上或许程序上愈加公平地或许有效率地处理涉外民商事胶葛;(2)不会因适用外王法令或履行外王法院的收效判定而对本国的国家利益或许公共次序形成危害。其实，我国大陆的商标权人尤其是知名品牌所有人也相同面对在国外维权的问题，也需求外王法院尊重和供认我国大陆的法令或许履行人民法院的判定。从久远的观念看，在处理涉外商标侵权胶葛时，人民法院对其他国家的法令给予必要的尊重和供认，有条件地履行外王法院的判定，有助于更好地和谐商标的世界私法维护，这关于我国大陆商标权人的合法权益甚至我国大陆的商场次序也是有利的。
一、问题的由来
近年来，跟着经济全球化的深化，跨过国境的民商事活动日渐频频，相应的侵权胶葛呈增加态势，客观上需求各国加强司法协作，彼此尊重各自的法令和司法判定，从而使礼让准则在涉外民商事案子的法令适用与外王法院判定的供认与履行方面发挥作用的空间有所扩展。
礼让准则是以世界礼让说为理论基础的、以在何种条件下适用外国民商事法令或许供认、履行外王法院的民商事判定为内容的世界私法准则。世界礼让说是以世界礼让——主权国家彼此之间的尊重——作为适用外王法依据的世界私法学说，依据世界礼让说，在不危害国家主权和本国公民合法权益的前提下，本王法院可适用外国民事法令或履行外王法院已收效的民事判定。
可是，过火着重知识产权的地域性有或许发生不公平、不公正的成果，一同也不利于知识产权维护的世界和谐。为此，有学者建议，国家关于他国知识产权应经过法令给予尊重和供认，依据国家主权准则给予相应的世界礼让，经过这种互利的方法使得知识产权的世界维护得以开展。本文准则上拥护这种观念，详细到涉外商标胶葛而言，本文以为，不该简略地依据商标权的地域性而排挤外王法令的适用或许回绝供认和履行外王法院的判定。最近，本文作者得悉了一同涉外商标侵权胶葛，此案所反映的现实问题和法令问题，有助于人们深化考虑这个问题。
二、案情简介
H国A公司具有一件在该国颇具知名度的注册商标，该商标核定运用的产品为服装，详细运用该商标的产品为该国的风俗服装;H国B公司曾因在该国的风俗服装上运用与该商标本质相同的商标，而被H王法院的收效判定确定其冒充了A公司的注册商标，并因而而承当了中止侵权、赔偿损失并毁掉侵权产品的民事责任。需求阐明的是，在本案中，由于商标图画直接构成了服装图画中的显着部分，而不是以一般贴标的方法贴上去的，亦即商标与产品不行别离，故该王法院判定B公司毁掉侵权产品，而不只是毁掉侵权标识。
B公司被确定侵权后，发现A公司的商标未在我国注册，便将涉案商标作为本公司的商标向我国国家工商行政管理总局商标局恳求商标注册，恳求核定运用的产品包含《相似产品与服务区别表》第二十五类中的服装等产品。
A公司发现侵权产品后，当即采取了维权办法，以H国的出售商为被告，经过诉讼接连赢得了数起官司，此外，该公司还经过该国海关抄获了数批冒充产品。
经多番查询，A公司得悉涉案冒充产品来源于我国C公司。为了从源头上遏止冒充行为，A公司曾考虑到我国大陆直接申述C公司，可是，A公司延聘的中方法令顾问团队经查询后发现：C公司运用涉案商标的行为获得了B公司的授权，且B公司对涉案商标在我国大陆依法享有注册商标专用权，而A公司在我国对涉案商标不享有任何权力，致使在我国告C公司胜诉的期望简直为零。当A公司得悉这些状况后，其抛弃了在我国大陆直接申述C公司的想法。
A公司延聘的中方法令顾问团队还设想过在H国从久远的观念看，在处理涉外商标侵权胶葛时，人民法院对其他国家的法令给予必要的尊重和供认，有条件地履行外王法院的判定，有助于更好地和谐商标的世界私法维护，这关于我国大陆商标权人的合法权益甚至我国大陆的商场次序也是有利的。”内以出售涉案冒充服装的出售商以及C公司、B公司为一同被告申述，待该王法院判定收效后，再恳求中王法院协助履行的维权计划，但考虑到H国与我国之间不存在彼此供认和履行民事判定的协议，遂抛弃了该计划。此外，该公司延聘的中方法令顾问团队还就本案所触及的法令问题咨询了多名法令人士，大都法令人士以为，A公司在我国大陆无“权”可维。终究，A公司、B公司和C公司在A公司延聘的中方法令顾问团队的斡旋下，经过洽谈，在A公司违反初衷、付出了昂扬的价值之后，处理了它们之间的商标胶葛。
三、本案引发的法令考虑
在本案中，B公司的行为危害了A公司的权益，破坏了H国内的商场竞争次序，其行为显着是不正当的，而C公司的行为本质上也是不正当的。固然，C公司运用涉案商标的行为取得了B公司的授权，而B公司在我国大陆“合法”地享有涉案商标的专用权，可是，C公司在产品的包装上以H国文字符号A公司的称号，而且还运用了与A公司惯常运用的防伪符号在外观上差不多的“防伪”符号，此外，C公司还明知其出产的运用涉案商标的H国风俗服装悉数销往H国，归纳以上几个方面，可知，C公司显着具有危害A公司的法人人格权以及该公司在H国内享有的商标权益并误导H国的顾客的侵权成心。而H国内的一些不知情的顾客批判A公司产品质量下降的现实也标明，C公司的不妥行为所形成的危害成果是很严重的。可是，包含A公司延聘的中方法令顾问团队在内的、为数众多法令人士却以为A公司的维权行动在我国大陆是白费的，这就不得不促进人们考虑一个问题：终究是人们对我国现行的商标法和相关法的了解有误差，仍是B公司和C公司的不妥行为本来便是为我国现行法令所鼓舞的行为，抑或说B公司和C公司的不妥行为是不为我国现行法令所制止的行为?
总归，B公司和C公司的行为都是不正当的。那么，终究怎样看待商标权的地域性呢?商标权当然有地域性，可是，司法机关着重商标权的地域性的本质在于国内商场次序的维护。详细到本案而言，B公司和C公司的行为与我国大陆的商场没有任何关系，而与H国的商场却是有着密不行分的联络。因而，在A公司与B公司、C公司的侵权胶葛中——假定A公司经过司法途径处理胶葛，假如我国司法机关依据商标权的地域性维护B公司和C公司的利益，其成果无疑是“损人不利己”的。所谓“损人”，是指危害A公司和H国顾客的合法权益，所谓“不利己”，是指并未真实维护我国的商场次序。
四、礼让准则适用于本案的可行性剖析
由于A公司未测验经过法令途径处理该公司与B公司、C公司之间的冒充商标侵权胶葛——现实上还包含侵略A公司法人人格权的胶葛，致使该公司付出了昂扬的价值。本文以为，假如A公司在H国内以该国的出售商、B公司和C公司为一同被告提申述讼，待判定收效后，再来我国大陆恳求人民法院协助履行，人民法院理应依据礼让准则履行H王法院的判定，而不宜以商标权的地域性或许我国与H国没有签定彼此供认和履行民事判定的协议为由回绝履行H王法院的判定。这是由于本案的案子现实完全符合礼让准则的适用条件。从近年来一些国家依据礼让准则适用外王法令或许履行外王法院收效判定的司法实践看，礼让准则的适用条件首要包含两方面：(1)从实体上或许程序上愈加公平地或许有效率地处理涉外民商事胶葛;(2)不会因适用外王法令或履行外王法院的收效判定而对本国的国家利益或许公共次序形成危害。其实，我国大陆的商标权人尤其是知名品牌所有人也相同面对在国外维权的问题，也需求外王法院尊重和供认我国大陆的法令或许履行人民法院的判定。从久远的观念看，在处理涉外商标侵权胶葛时，人民法院对其他国家的法令给予必要的尊重和供认，有条件地履行外王法院的判定，有助于更好地和谐商标的世界私法维护，这关于我国大陆商标权人的合法权益甚至我国大陆的商场次序也是有利的。