本案中转让房屋虚报购价行为是否属于欺诈

[案情]唐某经朋友介绍，与谢某达成了产品房转让协议。其间，谢某承诺：“我这套三室二厅的产品房如若转卖，至少能够赚2万元，考虑到你是朋友介绍的，我就只赚你8000元，我购进时花了8万元，我们8.8万元成交。”过后，唐某从开发商处得知，谢某这套产品房最初只花了7.5万元，而不是8万元。唐某遂以此为由，向法院提起诉讼，要求谢某双倍返还因诈骗而多收的房子转让价款5000元，即10000元。
    本案在审理进程中有三种不同定见。
    第一种定见以为，唐某不该要求谢某返还所谓“多赚的”金钱。理由是，谢某与唐某之间的房子转让纯属自愿洽谈的，两边既已自愿达成了买卖，不该再有任何反悔，况且，谢某的产品房其时按市场行情，确实能够卖8.8万元左右，谢某开价8.8万元，并未对唐某的利益构成任何危害，并不能确定谢某有诈骗的意图和动机。
    第二种定见以为，谢某应当双倍补偿多收唐某的5000元，即10000元。理由是，谢某在房子协议作价的进程中已然使用了诈骗手法，唐某作为顾客，依据我国《顾客权益保护法》第49条之规则：“经营者供给产品或许服务有诈骗行为的，应当依照顾客的要求添加补偿其遭到的丢失，添加补偿的金额为顾客购买产品的价款或许承受服务的费用的一倍。”要求谢某双倍补偿其因诈骗行为而遭到的5000元丢失。
    第三种定见以为，谢某应该返还唐某多收的5000元，但不该双倍返还。理由是，谢某的产品房其时即便值8.8万元，但其既已声明只赚8000元，就应以为其已自愿抛弃了与市场价格差额部分的可希望利益，谢某以诈骗手法实践多收唐某的5000元，违反了诚信准则，属不当得利，应当如数返还唐某。
    笔者以为赞同第三种观念。理由是，我国《民法通则》第4条规则：“民事活动应当遵从自愿、公正、等价有偿、诚笃信用的准则。”《合同法》第6条规则：“当事人行使权力、履行义务应当遵从诚笃信用准则。”一起，《合同法》第42条还规则：“当事人在缔结合同进程中有下列景象之一，给对方形成丢失的，应当承当危害补偿职责：（一）假借缔结合同，歹意进行商量；（二）成心隐秘与缔结合同有关的重要现实或许供给虚伪状况；（三）有其他违反诚笃信用准则的行为。”谢某故意多报自己购买价的行为归于显着的供给虚伪状况的行为，违反了前述法令条款的具体规则，应当确定其多出7.5万元部分的报价无效，唐某能够依据《合同法》第54条第2款之规则：“一方以诈骗、钳制的手法或许乘人之危，使对方在违反实在意思的状况下缔结的合同，受危害方有权恳求人民法院或许裁定组织改变或许吊销。”恳求法院对合同价款予以改变，在总价款中除掉谢某多出的报价5000元。
    鉴于谢某自身归于从开发商手中购房的顾客，其法令地位不能与我国《顾客权益保护法》中规则的经营者划等号，故此本案不能套用该法第49条的双倍补偿的规则。
作者：赣县法院 吴发达