无因管理案例分析
来源：听讼网整理 2018-08-29 05:56
无因办理的建立是需求契合其建立要件的，假如不契合这些建立的要件，那么就不是无因办理，该行为构成侵权的话，是要担负相应的法令职责的。听讼网小编整理了一个无因办理事例，希望能协助我们更好地知道无因办理!
无因办理事例剖析
虽然无因办理与避免危害之间有相同之处，可是，它们是不同的两种权利职责联系，二者适用法令是不同的，补偿职责的确认也不尽相同。
菜农黄某在园内用塑料棚哺育菜苗，生长杰出。2003年3月7日，吴某与江某各自飬养的狗在黄某菜园地相遇，彼此撕咬，生气勃勃的菜苗被两只狗蹂躏，丢失很大。刘某路过菜园地，见状不忍心，拿起竹竿打狗，江某养的狗，咬伤了刘的左手拇指，引起缓慢骨髓炎。刘某治疗，花去医药费1千余元。刘某索赔未获，遂诉至江西省鄱阳法院，要求吴某、江某补偿丢失。
法令焦点
榜首种定见以为，刘某行为的性质是无因办理。这是因为黄某的菜园遭受动物危害，刘某并没有法定的或许约好的职责，仅仅为了避免黄某的丢失而对黄某的菜园进行办理，形成产业上的丢失，黄某应当承当办理费的费用和丢失。
第二种定见以为，刘某行为的性质是避免危害行为，是为避免黄某的产业遭受动物的危害，进行阻止，因而而使自己遭到动物的危害，契合《民法通则》第109条规则的避免危害行为的特征，不契合无因办理的特征。据此，刘某首要应当向养殖动物的吴某和江某恳求危害补偿。假如吴某和江某无力补偿或许无力悉数补偿，黄某作为受害人，能够给予恰当补偿。
事例剖析
本案焦点是无因办理行为仍是避免危害行为。虽然无因办理与避免危害之间有相同之处，可是，它们是不同的两种权利职责联系，二者适用法令是不同的，补偿职责的确认也不尽相同。
二者的区别是：
榜首， 避免危害行为发作的前提条件是“危害”，这种危害应当是实践的，正在进行的;关于设想的，或许没有发作危害，则不能予以避免或阻止。无因办理发作的前提条件是自己对自己的业务或财政一时失掉操控、不能进行办理，仅仅存在这种状况继续下去就可能呈现利益丢失的风险，在这一点上，二者彻底不同。
第二， 避免危害行为的法令联系，大都具有三种主体，即避免危害行为人，危害人和受益人;在没有危害人的避免危害行为种中，有避免危害行为人和受益人。无因办理法令联系中，只要办理人和受益人两种主体，没有危害人。
第三， 在避免危害行为中，补偿职责由危害人承当，受益人不承当补偿职责;没有危害人的，才由受益人承当，而且是恰当补偿的职责。在无因办理中，受益人有必要承当办理人为办理而开销的必要费用。
第四， 在避免危害行为中，避免危害行为人应遭到危害，其危害是因危害所引起的。无因办理中的办理人的丢失仅仅付出办理的必要费用。
本案两边当事人之间的法令联系是避免危害行为，而不是无因办理。
为避免危害行为的理由：
一、避免危害行为与无因办理之间的区别是有无危害。就本案来说，黄某的菜园遭到损坏，栽培的蔬菜遭到危害。虽然因黄某家无人，而对菜园一时无法进行办理，但无因办理自身不存在不法危害问题。吴某与江某的狗到黄家菜园里撕咬，这是一种危害行为，而且黄家的产业遭到实践的丢失。因而，这一行为从首要的区别上看，性质是清楚的，不是无因办理。
二、当事人的实践联系与无因办理不同。无因办理只存在办理人和自己两种主体，不存在危害人这种主体，而本案中，危害事实是由狗形成的，但狗是因为主任办理不周致使其窜到别人园中危害别人利益的，因而，狗的主体实践上危害人。这样，本案法令联系中就存在三种主体，即危害人、受益人、和避免危害人，这是和避免危害法令联系相同的。
三、无因办理中的办理人仅仅开销了必要的办理费用，而不是实践遭到了危害。而本案的刘某为使黄某少受丢失，予以阻止撕咬中的狗，被狗咬伤，这是实践的危害，而不是一般办理费用的丢失。从这一点上来看，它也不是无因办理。
四、从实践承当法令结果上看，本案也不是无因办理。无因办理的法令结果，是受益人向办理人付出必要的办理费用，其别人没有职责来付出。从本案看，危害行为引起刘某的阻止，阻止过程中刘某遭到了危害。刘某危害的直接原因，是江家的狗将其咬伤，职责的直接承当者，应当是江某。吴某的狗亦是危害的风险来历，虽非直接危害原因，但为原因之一，因而，亦应承当必定职责，黄是受益人，假如吴某、江某无力悉数补偿的话，受益人亦应对丢失予以恰当补偿。这种职责承当的景象，是与无因办理天壤之别的。
经过对本无因办理事例的阅览，应该能够愈加清楚的知道无因办理的行为特征，关于无因办理确定应该有了更明晰的感觉，关于无因办理的剖析应该从其建立条件下手，只要这样才干更好的运用无因办理这种行为!
无因办理事例剖析
虽然无因办理与避免危害之间有相同之处，可是，它们是不同的两种权利职责联系，二者适用法令是不同的，补偿职责的确认也不尽相同。
菜农黄某在园内用塑料棚哺育菜苗，生长杰出。2003年3月7日，吴某与江某各自飬养的狗在黄某菜园地相遇，彼此撕咬，生气勃勃的菜苗被两只狗蹂躏，丢失很大。刘某路过菜园地，见状不忍心，拿起竹竿打狗，江某养的狗，咬伤了刘的左手拇指，引起缓慢骨髓炎。刘某治疗，花去医药费1千余元。刘某索赔未获，遂诉至江西省鄱阳法院，要求吴某、江某补偿丢失。
法令焦点
榜首种定见以为，刘某行为的性质是无因办理。这是因为黄某的菜园遭受动物危害，刘某并没有法定的或许约好的职责，仅仅为了避免黄某的丢失而对黄某的菜园进行办理，形成产业上的丢失，黄某应当承当办理费的费用和丢失。
第二种定见以为，刘某行为的性质是避免危害行为，是为避免黄某的产业遭受动物的危害，进行阻止，因而而使自己遭到动物的危害，契合《民法通则》第109条规则的避免危害行为的特征，不契合无因办理的特征。据此，刘某首要应当向养殖动物的吴某和江某恳求危害补偿。假如吴某和江某无力补偿或许无力悉数补偿，黄某作为受害人，能够给予恰当补偿。
事例剖析
本案焦点是无因办理行为仍是避免危害行为。虽然无因办理与避免危害之间有相同之处，可是，它们是不同的两种权利职责联系，二者适用法令是不同的，补偿职责的确认也不尽相同。
二者的区别是：
榜首， 避免危害行为发作的前提条件是“危害”，这种危害应当是实践的，正在进行的;关于设想的，或许没有发作危害，则不能予以避免或阻止。无因办理发作的前提条件是自己对自己的业务或财政一时失掉操控、不能进行办理，仅仅存在这种状况继续下去就可能呈现利益丢失的风险，在这一点上，二者彻底不同。
第二， 避免危害行为的法令联系，大都具有三种主体，即避免危害行为人，危害人和受益人;在没有危害人的避免危害行为种中，有避免危害行为人和受益人。无因办理法令联系中，只要办理人和受益人两种主体，没有危害人。
第三， 在避免危害行为中，补偿职责由危害人承当，受益人不承当补偿职责;没有危害人的，才由受益人承当，而且是恰当补偿的职责。在无因办理中，受益人有必要承当办理人为办理而开销的必要费用。
第四， 在避免危害行为中，避免危害行为人应遭到危害，其危害是因危害所引起的。无因办理中的办理人的丢失仅仅付出办理的必要费用。
本案两边当事人之间的法令联系是避免危害行为，而不是无因办理。
为避免危害行为的理由：
一、避免危害行为与无因办理之间的区别是有无危害。就本案来说，黄某的菜园遭到损坏，栽培的蔬菜遭到危害。虽然因黄某家无人，而对菜园一时无法进行办理，但无因办理自身不存在不法危害问题。吴某与江某的狗到黄家菜园里撕咬，这是一种危害行为，而且黄家的产业遭到实践的丢失。因而，这一行为从首要的区别上看，性质是清楚的，不是无因办理。
二、当事人的实践联系与无因办理不同。无因办理只存在办理人和自己两种主体，不存在危害人这种主体，而本案中，危害事实是由狗形成的，但狗是因为主任办理不周致使其窜到别人园中危害别人利益的，因而，狗的主体实践上危害人。这样，本案法令联系中就存在三种主体，即危害人、受益人、和避免危害人，这是和避免危害法令联系相同的。
三、无因办理中的办理人仅仅开销了必要的办理费用，而不是实践遭到了危害。而本案的刘某为使黄某少受丢失，予以阻止撕咬中的狗，被狗咬伤，这是实践的危害，而不是一般办理费用的丢失。从这一点上来看，它也不是无因办理。
四、从实践承当法令结果上看，本案也不是无因办理。无因办理的法令结果，是受益人向办理人付出必要的办理费用，其别人没有职责来付出。从本案看，危害行为引起刘某的阻止，阻止过程中刘某遭到了危害。刘某危害的直接原因，是江家的狗将其咬伤，职责的直接承当者，应当是江某。吴某的狗亦是危害的风险来历，虽非直接危害原因，但为原因之一，因而，亦应承当必定职责，黄是受益人，假如吴某、江某无力悉数补偿的话，受益人亦应对丢失予以恰当补偿。这种职责承当的景象，是与无因办理天壤之别的。
经过对本无因办理事例的阅览，应该能够愈加清楚的知道无因办理的行为特征，关于无因办理确定应该有了更明晰的感觉，关于无因办理的剖析应该从其建立条件下手，只要这样才干更好的运用无因办理这种行为!