未经权利人授权的质押效力了解

【事例】
2000年10月6日，银行吸储员王某请朋友于某协助吸储，于某将5万元现金交给王某代理存款。当日，王某将5万元现金存入银行,银行出具载明于某名字的定时5年的存款单。次日，王某找于某要求借其存款单到某信用社质押告贷，于某赞同。同月10日，王某将借于某的存款单质押给甲，向甲告贷5万元，告贷期限6个月，并约好告贷逾期后不归还告贷，则存款单归甲一切。告贷逾期后，王某未归还告贷，甲便将王某质押的存款单交给乙，以归还其欠乙的债款5万元。2001年2月6日，乙持存款单向银行要求提早支取5万元存款。银行因乙提早支取定时存款无存款人身份证而拒付。后于某得知此状况，以为自己是存款单的一切权人，乙属不合法持有存款单，要求银行向其付出存款。银行以为于某虽为存款人，但其未持有存款单，回绝向于某付出存款。于某遂向法院申述，要求银行付出5万元存款。
【法令焦点】
本案争议的焦点是银行是否应当向于某付出存款，对此主要有两种观念。
第一种观念以为，应驳回于某要求银行付出存款的诉讼恳求。理由是：于某将存款单借给王某质押告贷，是处置存款单的行为。王某将存款单向甲质押告贷，告贷逾期后，王某未向甲归还告贷，依约好存款单归甲一切。甲用存款单向乙归还债款，乙获得存款单为存款单的持有人，银行应向乙付出存款。所以，于某无权向银行要求付出存款，只能要求王某返还存款单或赔偿丢失。
第二种观念以为，应支撑于某要求银行付出存款的诉讼恳求。理由是：于某将存款单借给王某到信用社质押告贷，而王某违背约好，用存款单向甲质押告贷，王某的行为并未得到于某的赞同，其向甲质押告贷属无权处置。甲因而不能获得存款单的一切权，其用存款单向乙归还债款的行为亦为无效。所以，乙无权向银行要求付出存款，乙应将存款单返还给甲，甲将存款单返还给王某，王某再将存款单返还给于某，或乙直接将存款单返还给于某，于某可持返还的存款单或作为存款的一切权人直接要求银行付出存款。
【法令剖析】
本案由数个法令现实引起数个法令联系，涉及到银行、吸储员王某、存款人于某、质权人甲和债款人乙五个主体。法令联系有于某与银行的储蓄合同联系，于某与王某的借用存款单合同联系，王某与甲的质押告贷合同联系，甲与乙的清偿债款联系。
一、存款单的法令性质
存款单是银行等金融部门给存款人作为存款凭据的单据，是记名的有价证券，具有物权与债款两层特征。物权表现为存款单一切人对存款单的权力，是对存款单占有、运用、收益和处置的权力;债款是存款单一切人对存款单上文字记载的权力，可依存款单上所记载的金钱数额向债款人(银行)行使债款恳求权 。存款单不同于电影票、火车票、飞机票之类的无记名债款凭据，而归于记名的债款凭据,即便存款单丢掉、消灭，凭其他的证明或银行的账册记载，储户依然能够挂失、转存乃至提款，债款人(存款人)的债款仍可得以完成。《担保法》把存款单列入第四章第二节“权力质押”一节中，而未将其列入第一节“动产质押”中 。明显，立法机关并未将存款单列入动产的“物权”领域，而是把存款单作为“债款”对待的。据此，存款单的“权力”质押应是债款质押，而非物权质押。
二、于某与银行之间的法令联系
王某作为银行的吸储员向于某吸储属职务行为，于某将5万元现金交王某到银行存款，银行出具载有于某名字的存款单，储蓄合同收效，于某与银行之间构成储蓄合同联系。
三、王某与于某之间的法令联系
王某向于某借用存款单到信用社质押告贷，其与于某之间构成借用存款单合同联系。于某将存款单借给王某向信用社质押告贷，在自己的权力上设定责任，是处置自己权力的行为。通过借用存款单合同，王某实际上是经于某的授权，享有用于某的存款单(债款)为自己担保信用社债款的权力。王某只能在权力人授权的规模内行使权力 ，不然为无权处置。由于记名债款的质押类似于记名债款的转让，影响到债款人的利益，需经债款人的赞同。依照《合同法》第五十一条规则的精力，未通过债款人(于某)赞同和追认，该转让对债款人不发收效能。依据借用合同，于某只赞同将自己的存款单(债款)为王某在信用社的债款设定质押，质权人是特定的。王某未经于某赞同，将存款单用于向甲质押债款，改变了特定的质权人，其行为超出了于某的授权规模，属无权处置。
四、王某与甲之间的质押告贷联系
依据《担保法》的规则，质押有二种景象：一是债款人以自己的动产或权力质押的，存在两方面的主体，债款人和出质人为同一主体，债款人和质权人亦为同一主体。二是第三人以自己的动产或权力为债款人设定质押的，存在三方面的主体，即债款人、债款人和出质的第三人，三者之间构成假贷联系和质押联系。第一种景象构成的质押联系较为直接，债款人与债款人签定假贷合同和质押合同(条款)，并交给质物，质押合同收效。第二种景象，债款人与债款人签定假贷合同，债款人与作为出质人的第三签定质押合同(条款)，并交给质物，质押合同收效。本案现实是债款人王某未经存款单一切人于某的赞同，将存款单质押给债款人甲，与上述两种质押的景象均不契合，即现实构成要件短少法令构成要件中的某个要件，并无法依解说办法使之与法令构成要件相符。此行为当然得不到法令的肯定性点评，发作的是否定性的法令结果。
另一方面，甲获得质权是否为好心。存款单为记名的有价证券，具有收据的一般特征。当其权力发作变化或为别人设定某项权力时，不光需交给占有，并且需权力人的清晰授权或背书。不然，不能发作权力变化或设定某项权力的法令作用。本案王某持记名于某的存款单向甲出质时，王某虽合法占有存款单，但未获得于某清晰授权或背书，甲有检查王某存款单来历的责任。其未尽该责任，片面上有差错，非为好心，不能获得该存款单的质权。
五、甲与乙之间的清偿债款联系
同理，甲向乙交给存款单的行为也能够理解为一种记名债款质押，因甲并未获得存款单的质权，所以其质押也是无权处置行为。王某与甲均无权处置存款单(债款)，甲用存款单清偿欠乙的债款无效。乙虽持有存款单，也不能替代于某成为银行的债款人，其向银行建议存款单上记载的债款，银行有权拒付。
[定论]
综上所述，本案的存款单一切权未发作搬运，应为于某一切;其债款亦未搬运，仍由于某享有。据此，于某有三条途径建议自己的权力：一是依物权(存款单一切权人)或债款(借用合同可依物权要求返还，因王某未占有存款单，转化为损害赔偿之债)，要求王某返还存款单或赔偿丢失;二是可依物权向乙要求返还存款单(物权的追及效能);三是可依存款合同，作为存款人(债款人)恳求银行付出存款。本案因银行的存款并未向别人付出，存款未受到丢失，法院可直接判定银行向于某付出存款，一起宣告乙持有的存款单无支取存款的效能。由于这样判定于某可直接完成自己的权力，而无需经繁琐的连环诉讼添加当事人的讼累。