对国际商事仲裁机构受案范围的异议

现代国际商事裁定首要是安排裁定，各国的裁定安排可谓五花八门，安排树立。所有这些裁定安排，出于种种原因，有的只受理国际或涉外的案子，有的只受理非国际或涉外的国内案子，有的则受理悉数的国内、国际案子;有的把自己的受案规模约束在某一专门范畴如专事海事、油脂与咖啡等农产品或工程等方面争议的裁定，另一些安排则是综合性的，只要是可裁定的争议均可提交其处理。裁定安排在决议其对某一案子是否有统辖权时，必需求考虑到受案规模的问题，法院在决议是否强制履行裁定协议和裁定判决时，也不行避免地要遇到这个问题。
对这一问题，在裁定立法中予以清晰规矩的国家并不多见，大多数裁定安排的裁定规矩对本安排的受案规模则有所规矩。如1998年《国际商会裁定规矩》第1条限制国际商会裁定院的功能是以裁定方法处理国际性的商事争议，但依据裁定协议，裁定院也处理非国际性商业争议;1994年《国际知识产权安排裁定中心裁定规矩》未规矩受案规模，该中心不只可受理国际上私人世的知识产权争议，也能够受理其他争议。
裁定安排应当恪守自己的受案规模，即便该规模是裁定安排自己划定的，对其仍有强制力。裁定安排受理了权限以外的争议，对方当事人有或许以为该争议对该安排来说是不行裁定的，该安排不具有统辖权。依据《纽约条约》第2条、第5条或有相似内容的法令，对这种判决法院可拒绝供认和履行。
我国曾经是实施双轨制的裁定准则：CIETAC受理涉外或国际性经贸争议，我国海事裁定委员会专事处理海事争议，而其他三千多个国内裁定安排首要受理无涉外要素的国内胶葛。而1996年6月8日国务院办公厅发布的《关于贯彻实施〈中华人民共和国裁定法〉需求清晰的几个问题的告诉》(国办发〔1996〕22号)打破了裁定的双轨制。其第3条规矩：新组成的裁定委员会的首要职责是受理国内裁定案子;涉外案子的当事人自愿挑选新组成的裁定委员会裁定的，新组成的裁定委员会能够受理。这意味着新组成的裁定安排的受案规模扩大为综合性的，包括民事、经贸、海商等胶葛，无论是国内的仍是涉外的。在这种情况下，CIETAC也开端追求成为综合性裁定安排，在它的2000年裁定规矩中，其受案规模也扩大到“当事人协议由裁定委员会裁定的其他国内争议”。可见，虽然对此褒贬不一， 我国裁定准则的双轨制已在事实上交融。
上述三点是法院或裁定员确认裁定统辖权应考虑的首要要素。但这并不是肯定的，确认裁定统辖权时，依据争议的具体情况，或许还有其它的一些实践要素需求考虑，比方一事不再理的准则也是当事人提出统辖权贰言的一个重要依据。