民事诉讼行为与诉讼时效中断之关系
来源：听讼网整理 2019-01-16 14:08
诉讼时效为权力人在法定时间内不行使权力，即丢失诉请法院强制职责人实行职责的权力。法令规则诉讼时效准则的意图在于敦促权力人及时行使权力，以维护社会、经济秩序的安稳。可是，在某些景象下，权力人或许尽心竭力，亦无法行使权力，或许有正当理由未及时行使权力。此刻，为表现对权力人公平缓对社会公平的准则，各国法令规则了诉讼时效间断准则。发作诉讼时效间断的事由许多，民事诉讼行为即为其间重要事由之一。我国《民法通则》第140条规则：“诉讼时效因提申述讼……而间断。从间断时起，诉讼时效期间从头核算。”可是，怎么正确了解和适用这一规则，理论界和实务界存有争议。笔者不揣浅薄，拟在比较剖析民事诉讼行为与诉讼时效间断之联系的基础上，对《民法通则》第140条的了解和适用提出自己的观念。
一
申述是指自然人、法人和其他安排因自己的民事权益遭到危害或许与别人发作争议，向法院提出诉讼恳求，要求法院作出裁判的诉讼行为。它为权力人行使其权力最的确而有用的方法，各国民法皆将其作为诉讼时效间断的事由。如《法国民法典》第2244条规则：“向欲阻挠时效进行的人送达法院的传票，即便是紧迫审理之传票……即间断时效的进行而且间断进行诉讼的期限。”《德国民法典》第209条第1款规则：“(1)权力人提起恳求实行或许承认恳求权之诉，或许恳求法院发给实行证书或许实行判定之诉时，时效间断。”《日本民法典》第147条规则，时效因恳求而间断，这种恳求包括诉讼上的恳求和诉讼外的恳求，诉讼上的恳求即申述。我国《民法通则》第140条亦将申述作为诉讼时效间断的事由。而依民事诉讼法理论，依据诉的意图和内容不同，能够将诉分为承认之诉、给付之诉和改变之诉;依据诉讼的方法不同，能够将诉讼分为本诉、反诉和顺便民事诉讼。权力人不管提起何种之诉，都不影响诉讼时效的间断。权力人能够提起承认之诉，亦能够提起给付之诉或许改变之诉;能够是独立民事诉讼，也能够是刑诉顺便民事诉讼、行政诉讼顺便恳求危害赔偿。[1]只需权力人的申述契合法定条件，均可发作诉讼时效间断。可是，权力人独自提起行政诉讼、刑事自诉或许检察院提起公诉，因为不是以直接行使私权为意图，不能发作诉讼时效间断。
那么，申述何时起发作诉讼时效间断?实务界颇有争议。第一种定见以为，应自权力人向法院提申述讼时起，发作诉讼时效间断;第二种定见以为，应自法院受理申述时起，发作诉讼时效间断;第三种定见以为，应自法院将申述状副本送达被告或许将口头申述内容奉告被告时起，发作诉讼时效间断。通说以为第一种观念较为可取，笔者亦附和。理由是权力人向法院提申述讼，标明其现已活跃行使自己的民事权力，诉讼时效自应间断，第二种定见不利于维护权力人的民事权益，因权力人申述和法院受理申述之间有时刻距离，第三种定见极易因法院的拖延，未及时将申述状副本送达被告或许将口头申述内容奉告被告，而使权力人遭受意外之危害。
申述作为诉讼时效间断的事由，是有条件的，而非承认的。各国民法规则，在某些景象下，申述并不能发作诉讼时效间断。《法国民法典》第2247条规则：“以下景象，不视为时效间断……如原告撤诉，……或许如原告的诉讼恳求被驳回。”《德国民法典》第212条第1款规则：“(1)假如撤诉或许因被未审理诉讼现实而作出的判定驳回申述时，因申述而间断的时效视为未间断。”《日本民法典》第149第规则：“裁判上的恳求，于诉被驳回或许撤回时，不发作时效间断的效能。”在我国司法实践中，在下列景象下，权力人的申述行为不发作诉讼时效间断：
(一)撤诉，即原告向法院标明撤回自己申述恳求的诉讼行为。它有两种景象：一是恳求撤诉，原告清晰恳求撤回申述;二是按撤诉处理，法院从原告的某种行为中推定其撤回申述。不管何种景象，都阐明权力人不再乐意通过民事诉讼程序处理民事争议。但法院判定允许撤诉或许按撤诉处理后能否发作诉讼时效间断，我国《民法通则》第140条未作规则，理论界有争议。第一种观念以为，撤诉仍发作诉讼时效间断，“自人民法院判定允许撤诉之日起，诉讼时效从头开端。”[2]第二种观念以为，“权力人申述后又撤诉的，标明权力人抛弃恳求国家维护其权力的建议，所以应当视为未申述，不能发作时效的间断。”[3]笔者附和第二种观念，理由是权力人申述后恳求撤诉或许法院按撤诉处理，标明权力人否定了行使权力的行为，抛弃了恳求法院以国家强制力对其民事权力予以维护的要求，不发作申述的效果，因而不能发作诉讼时效间断。我国《海商法》第267条第1款就规则：“恳求人撤回申述、撤回判定或许申述被判定驳回的，时效不发作间断。”不过，尽管撤诉不能发作诉讼时效间断，但法院受理原告申述，将申述状副本送达被告或许将口头申述内容奉告被告后，判定允许撤诉或许按撤诉处理的，此刻可依“当事人一方提出要求”之规则，自被告收到申述状副本或许知悉口头申述内容时起，发作诉讼时效间断。
应当留意的是，各国民法以宽和为诉讼时效间断的事由。如《法国民法典》第2245条规则：“为进行宽和而传唤当事人至治安官办公室，而且当事人尔后在法定时间内向法院提出传唤状时，由此引起的时效间断，自为进行宽和而传唤之日起核算。”《日本民法典》第151条规则：“为宽和而进行的传唤，于相对人不参与或宽和不成时，除非于一个月内提申述讼，不发作时效间断的效能。于恣意参与景象，宽和不成时，亦同。”我国《民事诉讼法》第51条亦规则：“两边当事人能够自行宽和。”不过，在民事诉讼进行中，两边当事人自行宽和并到达协议，一般看作原告撤诉，宽和协议自身并不具有实行力，一方当事人不实行协议，另一方当事人只能从头申述。但在审判实践中，当事人宽和也或许被法院书记员记入笔录，并由法院以调停协议的方法送达两边当事人。所以，我国的当事人宽和并没有独立的准则特征，在不同的状况下，它仅仅导致撤诉或许调停到达的原因罢了。[4]原告恳求撤诉，法院判定允许撤诉的，不发作诉讼时效间断，但此刻可依“赞同实行职责”之规则，自宽和协议到达时起发作诉讼时效间断。
(二)申述被驳回。权力人的申述不契合法定条件，法院判定不予受理或许驳回申述时，等同于权力人没有申述，亦不能发作诉讼时效间断。但有两种破例：一是权力人向无统辖权的法院申述。权力人向无统辖权的法院申述后，承受申述的法院或许有两种处理方法，即在审查申述时发现自己无统辖权，判定不予受理，奉告权力人向有统辖权的法院申述;或许在受理申述后发现自己无统辖权，判定移交有统辖权的法院受理。此刻尽管权力人挑选申述法院的方针发作过错，但为防止因向无统辖权的法院申述或许移交有统辖权的法院受理而致诉讼时效期间届满，权力人的权力得不到维护的现象发作，各国民法规则权力人向无统辖权的法院申述仍发作诉讼时效间断。如《法国民法典》第2246条规则：“法院传票传唤，即便传唤至无统辖权的法官面前，亦间断时效。”笔者以为，统辖为法院内部受理第一审民事案子的分工和权限，仅以承受申述的法院无统辖权为由不发作诉讼时效间断，明显对权力人不公平。因而，权力人向无统辖权的法院申述，无统辖权的法院不予受理，权力人转向有统辖权的法院申述，或许无统辖权的法院将案子移交有统辖权的法院受理，仍自有统辖权的法院受理申述或许承受移交的法院受理时起，发作诉讼时效间断。二是权力人提起上诉。依我国《民事诉讼法》第140条第1款之规则，当事人对不予受理或许驳回申述的判定不服的，有权提起上诉。当事人一旦提起上诉，第一审法院不予受理或许驳回申述的判定不发作法令效能，此刻诉讼时效是否间断不决。第二审法院经审理后，判定保持原判定，即对权力人的申述不予受理或许驳回申述的，不发作诉讼时效间断;判定应予受理的，溯及既往地自权力人向第一审法院提申述讼时起，发作诉讼时效间断。
二
在民事诉讼进行中，申述不是发作诉讼时效间断的仅有事由。各国民法在规则申述发作诉讼时效间断的一起，规则了与申述有同一效能的事项亦可发作诉讼时效间断。如《德国民法典》第209条第2款规则：“下列景象与提申述讼具有平等效能：1、在敦促程序中送达付出令;1a . 因向调停处提出《民事诉讼法》第794条第1款第1项所罗列品种的调停恳求而行使恳求权;2、在破产程序中或许在海商法规则的分配程序中申报债款;3、在诉讼中建议恳求权的抵销;4、恳求权取决于诉讼成果时，在诉讼中发布诉讼布告;5、开端实行行为，或许在已指定的法定或许其他行政机关强制实行时，提出强制实行恳求。”《日本民法典》第150条和第152条规则：“付出敦促，因债款人于法定时间不声请假实行而丢失其效能时，不发作时效间断的效能。”“破产程序的参与，于债款人吊销参与或其参与恳求被驳回时，不发作时效间断的效能。”但我国《民法通则》第140条对与申述有同一效能的事项未予规则，这给民事诉讼实践带来了难题。为处理立法滞后与民事诉讼实践需求之间的对立，须对《民法通则》第140条作扩张性解说，即“法令条文之文义失之过于狭隘，不足以标明立法真意，因而扩张法令条文之文义，以求正确阐释法令含义内容。”[5]依扩张解说方法，下列与申述有同一效能的事项，乃权力人以其他方法向国家机关恳求维护其民事权力，标明权力人在活跃地行使自己的民事权力，应发作诉讼时效间断。
(一)权力人依敦促程序恳求付出令。敦促程序是法院依据债款人的恳求，以付出令的方法敦促债款人期限实行给付金钱和有价证券职责的特别程序。《民事诉讼法》设定敦促程序的意图，在于以简略快速的程序敦促债款人向债款人清偿债款。债款人依敦促程序恳求付出令，标明其在活跃地行使自己的民事权力，因而发作诉讼的束缚力，与申述相同。法院承受债款人的付出令恳求后，经审查以为契合法定条件予以受理的，自法院收到恳求书时起发作诉讼时效间断。但在下列景象下，债款人恳求付出令的行为不发作诉讼时效间断：1、债款人的恳求不契合法定条件的;2、债款人撤回付出令恳求的;3、债款人在法定时间内提出书面贰言，法院判定完结敦促程序的;4、付出令不能送达债款人的。不过，遇有第二、三种景象的，可依“当事人一方提出要求”之规则，自债款人收到付出令时，发作诉讼时效间断。
(二)权力人恳求公示催告。公示催告程序是法院依据恳求人的恳求，以公示方法催告不明的好坏联系人在法定时间建议权力，如无人建议权力，则依恳求人的恳求作出除权判定的程序。《民事诉讼法》设定公示催告程序的意图，在于表现法令的公平准则和商事流通的安全，维护收据权力人以及好心的第三人，以调整收据丢失后的法令联系。收据权力人在收据被盗、丢失或许灭失后，向法院恳求公示催告，亦标明其在活跃地建议收据权力。因而，法院承受权力人的公示催告恳求后，经审查以为契合法定条件予以受理的，自法院收到恳求书时起发作诉讼时效间断。权力人依除权判定建议权力时，对方不得以超越诉讼时效期间为由回绝实行职责。但在下列景象下，收据权力人恳求公示催告的行为不发作诉讼时效间断：1、恳求的恳求不契合法定条件的;2、公示催告恳求人在公示催告前撤回恳求的;3、好坏联系人向法院申报权力，法院经审查契合申报条件的;4、公示催告期间届满，恳求人不在法定时间内恳求法院作出除权判定的。不过，遇有第三种景象的，可依“当事人一方提出要求”之规则，自好坏联系人知悉公示催告内容时起，发作诉讼时效间断。
(三)债款人恳求宣告债款人破产或许在破产程序中申报破产债款。破产程序是企业法人因严峻亏本、无力清偿到期债款，法院依据债款人或许债款人的恳求，宣告债款人破产，并将债款人的破产产业依法在整体债款人中按份额进行分配的程序。债款人恳求宣告债款人破产或许在破产程序中申报破产债款，标明债款人建议自己有债款，故宣告债款人破产的恳求或许破产债款的申报包括为时效要素现实状况之否定，然后应有发作诉讼时效间断的效能。因而，法院承受债款人的破产恳求后，经审查契合法定条件予以受理的，或许债款人在破产程序中申报破产债款，法院经审查契合申报条件的，自债款人恳求宣告债款人破产或许申报破产债款时起发作诉讼时效间断。但在下列景象下，债款人恳求宣告债款人破产或许申报破产债款的行为不发作诉讼时效间断：1、债款人恳求宣告债款人破产或许申报破产债款的行为不契合法定条件的;2、债款人撤回破产恳求或许破产债款申报的;3、法院判定吊销破产程序的，债款人的破产恳求视为未发作，不发作诉讼时效间断，而债款人的破产债款申报，因其为诉讼时效间断事由是因为债款人权力的行使，仍发作诉讼时效间断。
(四)权力人恳求诉前产业保全。诉前产业保满是指申述前，法院依据好坏联系人的恳求，对被恳求人的产业采纳的强制性方法。依《民事诉讼法》第93条之规则，好坏联系人因状况紧迫，不妥即恳求产业保全将会使其合法权益遭到难以补偿的危害，能够在申述前向法院恳求采纳产业保全方法。另依最高人民法院的司法解说，专利权人或许好坏联系人能够向法院恳求诉前责令被恳求人间断侵略专利权行为。《民事诉讼法》设定诉前产业保全准则的意图，在于通过采纳一系列束缚有关产业处置或许搬运的方法来维护好坏联系人的合法权益。好坏联系人之所以要恳求诉前产业保全，是因为意识到状况紧迫，其合法权益有遭受难以补偿的危害之虞，是在活跃地维护自己的民事权力。因而，法院承受诉前产业保全或许诉前责令间断侵略专利权行为的恳求后，经审查以为契合法定条件予以受理的，自法院收到诉前产业保全或许诉前间断侵略专利权行为的恳求时起，发作诉讼时效间断。但在下列景象下，好坏联系人的恳求行为不发作诉讼时效间断：1、恳求人的恳求不契合法定条件的;2、恳求人撤回诉前产业保全或许诉前责令间断侵略专利权行为的恳求的;3、恳求人在法院采纳保全方法或许间断有关行为的方法后十五日内不申述的。不过，遇有第三种景象的，可依“当事人一方提出恳求”之规则，自被恳求人收到诉前产业保全或许诉前间断侵略专利权行为的判定时发作诉讼时效间断。
(五)权力人恳求强制实行或许法院依职权强制实行。民现实行是法院依据收效的法令文书，运用国家强制力强制债款人实行收效法令文书所承认的职责，以完成或许满意债款人民事权力的行为。《民事诉讼法》规则实行程序的意图，在于完成债款人的私权，终究确保法的安靖。权力人恳求强制实行或许法院依职权强制实行依据承认裁判，其原有的恳求权已因申述而发作诉讼时效间断，仅仅于其完结时起从头进行之诉讼时效，再因强制实行的恳求或许采纳而间断，并可使诉讼时效于实行程序完结前不再从头进行，故有以其为诉讼时效间断的独立事由之必要。因而，法院承受权力人的强制实行恳求或许依职权强制实行的，自法院收到权力人的强制实行恳求或许依职权强制实行时起，发作诉讼时效间断。但在下列景象下，权力人的强制实行恳求或许法院的强制实行行为不发作诉讼时效间断：1、恳求实行人撤回实行恳求的;2、恳求实行人和被实行人到达宽和协议的。不过遇有第二种景象的，可依“赞同实行债款”之规则，自宽和协议到达时发作诉讼时效间断。
(六)权力人向判定安排恳求判定。判定是指当事人自愿到达协议，将胶葛提出交非司法安排的第三方审理，并由该第三方作出对他们均有束缚力的判定的一种处理胶葛的准则或许方法。判定与诉讼相同，都是处理民事胶葛的准则或许方法。权力人恳求判定，与申述相同。因而，判定安排承受权力人的判定恳求，经审查契合法定条件予以受理的，自权力人恳求判定时起发作诉讼间断。但在下列景象下，权力人的判定恳求不发作诉讼时效间断：1、权力人的恳求不契合法定条件的;2、权力人撤回判定恳求的。不过，遇有第二种景象的，可依“当事人一方提出恳求”之规则，自被恳求人知悉判定恳求内容时起发作诉讼时效间断。
(七)权力人向人民调停委员会提出调停恳求的。人民调停委员会是底层调处民事胶葛的安排，权力人要求人民调停委员会调停，便是建议自己的民事权力，与申述有相同的成果，自权力人向人民调停委员会提出恳求时起，发作诉讼时效间断。应当留意的是，最高人民法院《关于贯彻实行<中华人民共和国承继法>若干问题的定见》第16条规则：“承继人在知道自己的权力遭到侵略之日起的二年之内，其遗产承继权胶葛确在人民调停委员会进行调停期间，可按间断诉讼时效处理。”这一规则将诉讼时效的间断与间断相提并论，应解说为遗产承继权胶葛发作后，承继人向人民调停委员会提出调停恳求的或许通过人民调停委员会调停的，应按间断诉讼时效处理。所以，最高人民法院《关于贯彻实行<中华人民共和国民法通则>若干问题的定见(试行)》第177条规则，承继的“诉讼时效的间断、间断、延伸，均适用民法通则的有关规则”。
(八)权力人向有关单位提出维护民事权力的恳求的。这儿的“有关单位”是指除人民调停委员会之外，具有调停处理民事胶葛功用的单位。因为这些单位担负着维护民事主体的民事权力和处理相关胶葛的职责，权力人向这些单位提出民事权力恳求，相同亦是在活跃地行使自己的权力，与申述有相同的成果，自权力人向这些单位提出民事权力的恳求时起，发作诉讼时效间断。如依《路途交通事故处理方法》第30条之规则，公安机关处理交通事故，应当在查明交通事故原因、承认交通事故职责、承认交通事故形成的丢失状况后，招集当事人和有关人员对危害赔偿进行调停。因而，当事人之间的路途交通事故危害赔偿胶葛经公安机关调停的，发作诉讼时效间断。可是，权力人假如不是向有权处理民事胶葛的有关单位而是其他单位提出民事权力恳求的，一般不发作诉讼时效间断。
三
诉讼时效间断的效能，在于使此刻现已进行的时效期间归于无效，从头核算诉讼时效期间。申述及与申述有同一效能的事项引申述讼时效间断后，亦具有此效能。详细而言，其法令效能表现为：
(一)时的效能
时的效能是指诉讼时效从何时从头开端核算。对此，各国民法规则，应自间断事由停止时起从头核算诉讼时效期间。如《德国民法典》第217条规则：“时效间断后，在间断前现已过的时刻不予核算;新的时效自间断停止后从头开端核算。”《日本民法典》第157条规则：“(一)间断的时效，自间断事由消除时起，从头开端进行。(二)因裁判上的恳求而间断的时效，自裁判承认时起，从头开端进行。”我国《民法通则》第140条规则：“从间断时起，诉讼时效期间从头核算。”了解上，是指间断事由停止之时，仍是间断事由发作之时，抑或其他时刻呢?不无疑问。笔者以为，对此应作意图解说，即“以法令标准意图为依据，阐释法令疑义，”[6]《民法通则》第140条之“从间断时起”应作间断事由停止之时解。因为，一方面提申述讼即从头核算诉讼时效期间，会呈现权力人正行使权力而诉讼时效间断的成果，有悖于诉讼时效准则的主旨;另一方面，我国《民事诉讼法》规则了审理期限，提申述讼即从头核算诉讼时效期间，会呈现权力人恳求权的诉讼时效期间已届满而法院仍要审理、裁判的现象。所以，归于提申述讼、恳求判定等原因而发作诉讼时效间断的，应从裁判或许判定收效之日起从头核算诉讼时效期间;归于与申述有同一效能的其他事项而发作诉讼时效间断的，应从该程序完结时起从头核算诉讼时效期间。但权力人向人民调停委员会提出调停恳求，经调处达不成协议的，诉讼时效期间从头核算;如调处到达协议，职责人未按协议所定时限实行职责的，诉讼时效期间应从期限届满时从头核算。
诉讼时效间断后，从头核算的期间一般适用本来的诉讼时效期间。可是，有的国家民法对有“名义”的恳求权，特别是那些现已发作既判力的恳求权，即便从前的时效比较短暂，亦应延伸或许适用一般时效期间。如《德国民法典》第218条、第219条和第220条第1款规则：“(1)以承认判定承认的恳求权，即便该权力自身应适用短期时效的规则，在判定后仍适用三十年的时效规则。因可实行的宽和或许可实行的证书而发作的恳求权，以及因破产程序承认的恳求权成为可实行时，亦同。假如此项承认触及将来才到期的定时给付，适用短期时效期间的规则。”“附有保存的承认判定，也视为第211条第1款和第218条第1款含义上的承认判定。”“(1)向判定法院或许特别法院、行政法院或许行政机关建议恳求权的，准用第209条至第213条、第215条、第216条、第218条、第219条的规则。”其理由是，按法令规则短期消除时效，系以防止举证困难为主要意图，如恳求权经法院判定承认，或宽和、调停建立者，其实体权力职责联系，业已承认，不再发作举证问题，为维护债款人之合法权益，避免此种债款人明知债款人无清偿才能，仍须不断恳求强制实行或为其他间断时效之行为。[7]相同，我国《民法通则》对这一问题未作规则，上述作法可资学习，将来立法时可考虑某些特定景象下从头核算的短期诉讼时效期间适用一般诉讼时效期间。
(二)人的效能
人的效能是指诉讼时效间断后对哪些人有拘束力。诉讼时效间断系依据人的行为，虽有时效建立要素的存在，没有到达短缺时效建立要素的程度，但为了维护其他未做出间断诉讼时效和行为的当事人的合法权益，即便当事人加以否定，没有使其发作时效效能的必要，而以为有间断的效能。因而，申述及与申述有同一效能的事由发作诉讼时效间断后，仅有相对的效能，只对当事人或许承继人、权力承受人有拘束力。所谓当事人，是关于为诉讼时效间断行为的人及受其行为的人。好像一债款人对数个债款人一起负有债款时，其间一个债款人申述，而其他债款人未申述，则仅对申述的债款人发作诉讼时效间断。
不过，民法以权力为本位，侧重维护民事权力的完成，为维护权力人的利益，诉讼时效间断效能的相对性亦有破例。如债款人对主债款人申述或许为与申述有同一效能的行为时，对确保人发作效能。这是因为，假如主债款的诉讼时效间断，其效能不及于确保合同，那么，当主债款人无力清偿债款时，确保人会以超越诉讼时效为由进行抗辩，回绝实行确保职责，使债款人的权力失败，对债款人利益的维护不妥。反之，假如主债款人的诉讼时效间断，其效能及于确保合同，则债款人的利益就有了确保。我国《担保法》第25条第2款规则：“在合同约好的确保期间和前款规则的确保期间内……债款人已提申述讼或许恳求判定的，确保期间适用诉讼时效间断的规则。”这就是说，在一般确保中，债款人在确保期间内向主债款人提申述讼或许恳求判定的，主债款人的诉讼时效间断，确保期间亦间断;在连带职责确保中，主债款人的诉讼时效间断，确保期间不受诉讼时效期间准则的束缚。笔者以为，确保期间的性质为除斥期间，不该发作间断。《担保法》的上述规则简单使人对确保期间的性质发作模糊认识，应予修正。对此，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第31条和第34条规则：“确保期间不因任何事由发作间断、间断、延伸的法令成果。”“一般确保的债款人在确保期间届满前对债款人提申述讼或许恳求判定的，从判定或许判定判定收效之日起，开端核算确保合同的诉讼时效。连带职责确保的债款人在确保期间届满前要求确保人承当确保职责的，从债款人要求确保人承当确保职责之日起，开端核算确保合同的诉讼时效。”关于主合同诉讼时效间断的效能是否及于确保合同，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第36条第1款规则：“一般确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效间断;连带职责确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效不间断。” 其理由是，确保合同是从归于主合同的从合同，确保之债归于从债，故在一般确保合同中，主债款的诉讼时效及于从债款，从债款的诉讼时效应当以主债款的诉讼时效为依据，但在连带职责确保合同中，鉴于确保合同具相对的独立性，确保和债款人处于同一法令地位，因而引起债款人的诉讼时效间断的申述及与申述有同一效能的事项，并不影响债款人向确保人直接建议权力。不过，有学者以为，在一般确保中，因为《担保法》第17条规则，债款人有必要首先向债款人提申述讼或许恳求判定，而不能直接独自申述确保人，一旦确保人以上述方法建议了自己的权力，依据《民法通则》的规则，主合同的诉讼时效间断。依据《担保法》第25条的规则，确保期间的效果现已消除。此刻，确保合同的诉讼时效还没有开端起算，还谈不到间断问题。主债款的判定收效后，也就不存在主债款诉讼时效的间断问题。因而，上述司法解说规则的关于“一般确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效间断”，实际上是不会存在的，这是一个疏忽。[8]此种观念不无道理。
一
申述是指自然人、法人和其他安排因自己的民事权益遭到危害或许与别人发作争议，向法院提出诉讼恳求，要求法院作出裁判的诉讼行为。它为权力人行使其权力最的确而有用的方法，各国民法皆将其作为诉讼时效间断的事由。如《法国民法典》第2244条规则：“向欲阻挠时效进行的人送达法院的传票，即便是紧迫审理之传票……即间断时效的进行而且间断进行诉讼的期限。”《德国民法典》第209条第1款规则：“(1)权力人提起恳求实行或许承认恳求权之诉，或许恳求法院发给实行证书或许实行判定之诉时，时效间断。”《日本民法典》第147条规则，时效因恳求而间断，这种恳求包括诉讼上的恳求和诉讼外的恳求，诉讼上的恳求即申述。我国《民法通则》第140条亦将申述作为诉讼时效间断的事由。而依民事诉讼法理论，依据诉的意图和内容不同，能够将诉分为承认之诉、给付之诉和改变之诉;依据诉讼的方法不同，能够将诉讼分为本诉、反诉和顺便民事诉讼。权力人不管提起何种之诉，都不影响诉讼时效的间断。权力人能够提起承认之诉，亦能够提起给付之诉或许改变之诉;能够是独立民事诉讼，也能够是刑诉顺便民事诉讼、行政诉讼顺便恳求危害赔偿。[1]只需权力人的申述契合法定条件，均可发作诉讼时效间断。可是，权力人独自提起行政诉讼、刑事自诉或许检察院提起公诉，因为不是以直接行使私权为意图，不能发作诉讼时效间断。
那么，申述何时起发作诉讼时效间断?实务界颇有争议。第一种定见以为，应自权力人向法院提申述讼时起，发作诉讼时效间断;第二种定见以为，应自法院受理申述时起，发作诉讼时效间断;第三种定见以为，应自法院将申述状副本送达被告或许将口头申述内容奉告被告时起，发作诉讼时效间断。通说以为第一种观念较为可取，笔者亦附和。理由是权力人向法院提申述讼，标明其现已活跃行使自己的民事权力，诉讼时效自应间断，第二种定见不利于维护权力人的民事权益，因权力人申述和法院受理申述之间有时刻距离，第三种定见极易因法院的拖延，未及时将申述状副本送达被告或许将口头申述内容奉告被告，而使权力人遭受意外之危害。
申述作为诉讼时效间断的事由，是有条件的，而非承认的。各国民法规则，在某些景象下，申述并不能发作诉讼时效间断。《法国民法典》第2247条规则：“以下景象，不视为时效间断……如原告撤诉，……或许如原告的诉讼恳求被驳回。”《德国民法典》第212条第1款规则：“(1)假如撤诉或许因被未审理诉讼现实而作出的判定驳回申述时，因申述而间断的时效视为未间断。”《日本民法典》第149第规则：“裁判上的恳求，于诉被驳回或许撤回时，不发作时效间断的效能。”在我国司法实践中，在下列景象下，权力人的申述行为不发作诉讼时效间断：
(一)撤诉，即原告向法院标明撤回自己申述恳求的诉讼行为。它有两种景象：一是恳求撤诉，原告清晰恳求撤回申述;二是按撤诉处理，法院从原告的某种行为中推定其撤回申述。不管何种景象，都阐明权力人不再乐意通过民事诉讼程序处理民事争议。但法院判定允许撤诉或许按撤诉处理后能否发作诉讼时效间断，我国《民法通则》第140条未作规则，理论界有争议。第一种观念以为，撤诉仍发作诉讼时效间断，“自人民法院判定允许撤诉之日起，诉讼时效从头开端。”[2]第二种观念以为，“权力人申述后又撤诉的，标明权力人抛弃恳求国家维护其权力的建议，所以应当视为未申述，不能发作时效的间断。”[3]笔者附和第二种观念，理由是权力人申述后恳求撤诉或许法院按撤诉处理，标明权力人否定了行使权力的行为，抛弃了恳求法院以国家强制力对其民事权力予以维护的要求，不发作申述的效果，因而不能发作诉讼时效间断。我国《海商法》第267条第1款就规则：“恳求人撤回申述、撤回判定或许申述被判定驳回的，时效不发作间断。”不过，尽管撤诉不能发作诉讼时效间断，但法院受理原告申述，将申述状副本送达被告或许将口头申述内容奉告被告后，判定允许撤诉或许按撤诉处理的，此刻可依“当事人一方提出要求”之规则，自被告收到申述状副本或许知悉口头申述内容时起，发作诉讼时效间断。
应当留意的是，各国民法以宽和为诉讼时效间断的事由。如《法国民法典》第2245条规则：“为进行宽和而传唤当事人至治安官办公室，而且当事人尔后在法定时间内向法院提出传唤状时，由此引起的时效间断，自为进行宽和而传唤之日起核算。”《日本民法典》第151条规则：“为宽和而进行的传唤，于相对人不参与或宽和不成时，除非于一个月内提申述讼，不发作时效间断的效能。于恣意参与景象，宽和不成时，亦同。”我国《民事诉讼法》第51条亦规则：“两边当事人能够自行宽和。”不过，在民事诉讼进行中，两边当事人自行宽和并到达协议，一般看作原告撤诉，宽和协议自身并不具有实行力，一方当事人不实行协议，另一方当事人只能从头申述。但在审判实践中，当事人宽和也或许被法院书记员记入笔录，并由法院以调停协议的方法送达两边当事人。所以，我国的当事人宽和并没有独立的准则特征，在不同的状况下，它仅仅导致撤诉或许调停到达的原因罢了。[4]原告恳求撤诉，法院判定允许撤诉的，不发作诉讼时效间断，但此刻可依“赞同实行职责”之规则，自宽和协议到达时起发作诉讼时效间断。
(二)申述被驳回。权力人的申述不契合法定条件，法院判定不予受理或许驳回申述时，等同于权力人没有申述，亦不能发作诉讼时效间断。但有两种破例：一是权力人向无统辖权的法院申述。权力人向无统辖权的法院申述后，承受申述的法院或许有两种处理方法，即在审查申述时发现自己无统辖权，判定不予受理，奉告权力人向有统辖权的法院申述;或许在受理申述后发现自己无统辖权，判定移交有统辖权的法院受理。此刻尽管权力人挑选申述法院的方针发作过错，但为防止因向无统辖权的法院申述或许移交有统辖权的法院受理而致诉讼时效期间届满，权力人的权力得不到维护的现象发作，各国民法规则权力人向无统辖权的法院申述仍发作诉讼时效间断。如《法国民法典》第2246条规则：“法院传票传唤，即便传唤至无统辖权的法官面前，亦间断时效。”笔者以为，统辖为法院内部受理第一审民事案子的分工和权限，仅以承受申述的法院无统辖权为由不发作诉讼时效间断，明显对权力人不公平。因而，权力人向无统辖权的法院申述，无统辖权的法院不予受理，权力人转向有统辖权的法院申述，或许无统辖权的法院将案子移交有统辖权的法院受理，仍自有统辖权的法院受理申述或许承受移交的法院受理时起，发作诉讼时效间断。二是权力人提起上诉。依我国《民事诉讼法》第140条第1款之规则，当事人对不予受理或许驳回申述的判定不服的，有权提起上诉。当事人一旦提起上诉，第一审法院不予受理或许驳回申述的判定不发作法令效能，此刻诉讼时效是否间断不决。第二审法院经审理后，判定保持原判定，即对权力人的申述不予受理或许驳回申述的，不发作诉讼时效间断;判定应予受理的，溯及既往地自权力人向第一审法院提申述讼时起，发作诉讼时效间断。
二
在民事诉讼进行中，申述不是发作诉讼时效间断的仅有事由。各国民法在规则申述发作诉讼时效间断的一起，规则了与申述有同一效能的事项亦可发作诉讼时效间断。如《德国民法典》第209条第2款规则：“下列景象与提申述讼具有平等效能：1、在敦促程序中送达付出令;1a . 因向调停处提出《民事诉讼法》第794条第1款第1项所罗列品种的调停恳求而行使恳求权;2、在破产程序中或许在海商法规则的分配程序中申报债款;3、在诉讼中建议恳求权的抵销;4、恳求权取决于诉讼成果时，在诉讼中发布诉讼布告;5、开端实行行为，或许在已指定的法定或许其他行政机关强制实行时，提出强制实行恳求。”《日本民法典》第150条和第152条规则：“付出敦促，因债款人于法定时间不声请假实行而丢失其效能时，不发作时效间断的效能。”“破产程序的参与，于债款人吊销参与或其参与恳求被驳回时，不发作时效间断的效能。”但我国《民法通则》第140条对与申述有同一效能的事项未予规则，这给民事诉讼实践带来了难题。为处理立法滞后与民事诉讼实践需求之间的对立，须对《民法通则》第140条作扩张性解说，即“法令条文之文义失之过于狭隘，不足以标明立法真意，因而扩张法令条文之文义，以求正确阐释法令含义内容。”[5]依扩张解说方法，下列与申述有同一效能的事项，乃权力人以其他方法向国家机关恳求维护其民事权力，标明权力人在活跃地行使自己的民事权力，应发作诉讼时效间断。
(一)权力人依敦促程序恳求付出令。敦促程序是法院依据债款人的恳求，以付出令的方法敦促债款人期限实行给付金钱和有价证券职责的特别程序。《民事诉讼法》设定敦促程序的意图，在于以简略快速的程序敦促债款人向债款人清偿债款。债款人依敦促程序恳求付出令，标明其在活跃地行使自己的民事权力，因而发作诉讼的束缚力，与申述相同。法院承受债款人的付出令恳求后，经审查以为契合法定条件予以受理的，自法院收到恳求书时起发作诉讼时效间断。但在下列景象下，债款人恳求付出令的行为不发作诉讼时效间断：1、债款人的恳求不契合法定条件的;2、债款人撤回付出令恳求的;3、债款人在法定时间内提出书面贰言，法院判定完结敦促程序的;4、付出令不能送达债款人的。不过，遇有第二、三种景象的，可依“当事人一方提出要求”之规则，自债款人收到付出令时，发作诉讼时效间断。
(二)权力人恳求公示催告。公示催告程序是法院依据恳求人的恳求，以公示方法催告不明的好坏联系人在法定时间建议权力，如无人建议权力，则依恳求人的恳求作出除权判定的程序。《民事诉讼法》设定公示催告程序的意图，在于表现法令的公平准则和商事流通的安全，维护收据权力人以及好心的第三人，以调整收据丢失后的法令联系。收据权力人在收据被盗、丢失或许灭失后，向法院恳求公示催告，亦标明其在活跃地建议收据权力。因而，法院承受权力人的公示催告恳求后，经审查以为契合法定条件予以受理的，自法院收到恳求书时起发作诉讼时效间断。权力人依除权判定建议权力时，对方不得以超越诉讼时效期间为由回绝实行职责。但在下列景象下，收据权力人恳求公示催告的行为不发作诉讼时效间断：1、恳求的恳求不契合法定条件的;2、公示催告恳求人在公示催告前撤回恳求的;3、好坏联系人向法院申报权力，法院经审查契合申报条件的;4、公示催告期间届满，恳求人不在法定时间内恳求法院作出除权判定的。不过，遇有第三种景象的，可依“当事人一方提出要求”之规则，自好坏联系人知悉公示催告内容时起，发作诉讼时效间断。
(三)债款人恳求宣告债款人破产或许在破产程序中申报破产债款。破产程序是企业法人因严峻亏本、无力清偿到期债款，法院依据债款人或许债款人的恳求，宣告债款人破产，并将债款人的破产产业依法在整体债款人中按份额进行分配的程序。债款人恳求宣告债款人破产或许在破产程序中申报破产债款，标明债款人建议自己有债款，故宣告债款人破产的恳求或许破产债款的申报包括为时效要素现实状况之否定，然后应有发作诉讼时效间断的效能。因而，法院承受债款人的破产恳求后，经审查契合法定条件予以受理的，或许债款人在破产程序中申报破产债款，法院经审查契合申报条件的，自债款人恳求宣告债款人破产或许申报破产债款时起发作诉讼时效间断。但在下列景象下，债款人恳求宣告债款人破产或许申报破产债款的行为不发作诉讼时效间断：1、债款人恳求宣告债款人破产或许申报破产债款的行为不契合法定条件的;2、债款人撤回破产恳求或许破产债款申报的;3、法院判定吊销破产程序的，债款人的破产恳求视为未发作，不发作诉讼时效间断，而债款人的破产债款申报，因其为诉讼时效间断事由是因为债款人权力的行使，仍发作诉讼时效间断。
(四)权力人恳求诉前产业保全。诉前产业保满是指申述前，法院依据好坏联系人的恳求，对被恳求人的产业采纳的强制性方法。依《民事诉讼法》第93条之规则，好坏联系人因状况紧迫，不妥即恳求产业保全将会使其合法权益遭到难以补偿的危害，能够在申述前向法院恳求采纳产业保全方法。另依最高人民法院的司法解说，专利权人或许好坏联系人能够向法院恳求诉前责令被恳求人间断侵略专利权行为。《民事诉讼法》设定诉前产业保全准则的意图，在于通过采纳一系列束缚有关产业处置或许搬运的方法来维护好坏联系人的合法权益。好坏联系人之所以要恳求诉前产业保全，是因为意识到状况紧迫，其合法权益有遭受难以补偿的危害之虞，是在活跃地维护自己的民事权力。因而，法院承受诉前产业保全或许诉前责令间断侵略专利权行为的恳求后，经审查以为契合法定条件予以受理的，自法院收到诉前产业保全或许诉前间断侵略专利权行为的恳求时起，发作诉讼时效间断。但在下列景象下，好坏联系人的恳求行为不发作诉讼时效间断：1、恳求人的恳求不契合法定条件的;2、恳求人撤回诉前产业保全或许诉前责令间断侵略专利权行为的恳求的;3、恳求人在法院采纳保全方法或许间断有关行为的方法后十五日内不申述的。不过，遇有第三种景象的，可依“当事人一方提出恳求”之规则，自被恳求人收到诉前产业保全或许诉前间断侵略专利权行为的判定时发作诉讼时效间断。
(五)权力人恳求强制实行或许法院依职权强制实行。民现实行是法院依据收效的法令文书，运用国家强制力强制债款人实行收效法令文书所承认的职责，以完成或许满意债款人民事权力的行为。《民事诉讼法》规则实行程序的意图，在于完成债款人的私权，终究确保法的安靖。权力人恳求强制实行或许法院依职权强制实行依据承认裁判，其原有的恳求权已因申述而发作诉讼时效间断，仅仅于其完结时起从头进行之诉讼时效，再因强制实行的恳求或许采纳而间断，并可使诉讼时效于实行程序完结前不再从头进行，故有以其为诉讼时效间断的独立事由之必要。因而，法院承受权力人的强制实行恳求或许依职权强制实行的，自法院收到权力人的强制实行恳求或许依职权强制实行时起，发作诉讼时效间断。但在下列景象下，权力人的强制实行恳求或许法院的强制实行行为不发作诉讼时效间断：1、恳求实行人撤回实行恳求的;2、恳求实行人和被实行人到达宽和协议的。不过遇有第二种景象的，可依“赞同实行债款”之规则，自宽和协议到达时发作诉讼时效间断。
(六)权力人向判定安排恳求判定。判定是指当事人自愿到达协议，将胶葛提出交非司法安排的第三方审理，并由该第三方作出对他们均有束缚力的判定的一种处理胶葛的准则或许方法。判定与诉讼相同，都是处理民事胶葛的准则或许方法。权力人恳求判定，与申述相同。因而，判定安排承受权力人的判定恳求，经审查契合法定条件予以受理的，自权力人恳求判定时起发作诉讼间断。但在下列景象下，权力人的判定恳求不发作诉讼时效间断：1、权力人的恳求不契合法定条件的;2、权力人撤回判定恳求的。不过，遇有第二种景象的，可依“当事人一方提出恳求”之规则，自被恳求人知悉判定恳求内容时起发作诉讼时效间断。
(七)权力人向人民调停委员会提出调停恳求的。人民调停委员会是底层调处民事胶葛的安排，权力人要求人民调停委员会调停，便是建议自己的民事权力，与申述有相同的成果，自权力人向人民调停委员会提出恳求时起，发作诉讼时效间断。应当留意的是，最高人民法院《关于贯彻实行<中华人民共和国承继法>若干问题的定见》第16条规则：“承继人在知道自己的权力遭到侵略之日起的二年之内，其遗产承继权胶葛确在人民调停委员会进行调停期间，可按间断诉讼时效处理。”这一规则将诉讼时效的间断与间断相提并论，应解说为遗产承继权胶葛发作后，承继人向人民调停委员会提出调停恳求的或许通过人民调停委员会调停的，应按间断诉讼时效处理。所以，最高人民法院《关于贯彻实行<中华人民共和国民法通则>若干问题的定见(试行)》第177条规则，承继的“诉讼时效的间断、间断、延伸，均适用民法通则的有关规则”。
(八)权力人向有关单位提出维护民事权力的恳求的。这儿的“有关单位”是指除人民调停委员会之外，具有调停处理民事胶葛功用的单位。因为这些单位担负着维护民事主体的民事权力和处理相关胶葛的职责，权力人向这些单位提出民事权力恳求，相同亦是在活跃地行使自己的权力，与申述有相同的成果，自权力人向这些单位提出民事权力的恳求时起，发作诉讼时效间断。如依《路途交通事故处理方法》第30条之规则，公安机关处理交通事故，应当在查明交通事故原因、承认交通事故职责、承认交通事故形成的丢失状况后，招集当事人和有关人员对危害赔偿进行调停。因而，当事人之间的路途交通事故危害赔偿胶葛经公安机关调停的，发作诉讼时效间断。可是，权力人假如不是向有权处理民事胶葛的有关单位而是其他单位提出民事权力恳求的，一般不发作诉讼时效间断。
三
诉讼时效间断的效能，在于使此刻现已进行的时效期间归于无效，从头核算诉讼时效期间。申述及与申述有同一效能的事项引申述讼时效间断后，亦具有此效能。详细而言，其法令效能表现为：
(一)时的效能
时的效能是指诉讼时效从何时从头开端核算。对此，各国民法规则，应自间断事由停止时起从头核算诉讼时效期间。如《德国民法典》第217条规则：“时效间断后，在间断前现已过的时刻不予核算;新的时效自间断停止后从头开端核算。”《日本民法典》第157条规则：“(一)间断的时效，自间断事由消除时起，从头开端进行。(二)因裁判上的恳求而间断的时效，自裁判承认时起，从头开端进行。”我国《民法通则》第140条规则：“从间断时起，诉讼时效期间从头核算。”了解上，是指间断事由停止之时，仍是间断事由发作之时，抑或其他时刻呢?不无疑问。笔者以为，对此应作意图解说，即“以法令标准意图为依据，阐释法令疑义，”[6]《民法通则》第140条之“从间断时起”应作间断事由停止之时解。因为，一方面提申述讼即从头核算诉讼时效期间，会呈现权力人正行使权力而诉讼时效间断的成果，有悖于诉讼时效准则的主旨;另一方面，我国《民事诉讼法》规则了审理期限，提申述讼即从头核算诉讼时效期间，会呈现权力人恳求权的诉讼时效期间已届满而法院仍要审理、裁判的现象。所以，归于提申述讼、恳求判定等原因而发作诉讼时效间断的，应从裁判或许判定收效之日起从头核算诉讼时效期间;归于与申述有同一效能的其他事项而发作诉讼时效间断的，应从该程序完结时起从头核算诉讼时效期间。但权力人向人民调停委员会提出调停恳求，经调处达不成协议的，诉讼时效期间从头核算;如调处到达协议，职责人未按协议所定时限实行职责的，诉讼时效期间应从期限届满时从头核算。
诉讼时效间断后，从头核算的期间一般适用本来的诉讼时效期间。可是，有的国家民法对有“名义”的恳求权，特别是那些现已发作既判力的恳求权，即便从前的时效比较短暂，亦应延伸或许适用一般时效期间。如《德国民法典》第218条、第219条和第220条第1款规则：“(1)以承认判定承认的恳求权，即便该权力自身应适用短期时效的规则，在判定后仍适用三十年的时效规则。因可实行的宽和或许可实行的证书而发作的恳求权，以及因破产程序承认的恳求权成为可实行时，亦同。假如此项承认触及将来才到期的定时给付，适用短期时效期间的规则。”“附有保存的承认判定，也视为第211条第1款和第218条第1款含义上的承认判定。”“(1)向判定法院或许特别法院、行政法院或许行政机关建议恳求权的，准用第209条至第213条、第215条、第216条、第218条、第219条的规则。”其理由是，按法令规则短期消除时效，系以防止举证困难为主要意图，如恳求权经法院判定承认，或宽和、调停建立者，其实体权力职责联系，业已承认，不再发作举证问题，为维护债款人之合法权益，避免此种债款人明知债款人无清偿才能，仍须不断恳求强制实行或为其他间断时效之行为。[7]相同，我国《民法通则》对这一问题未作规则，上述作法可资学习，将来立法时可考虑某些特定景象下从头核算的短期诉讼时效期间适用一般诉讼时效期间。
(二)人的效能
人的效能是指诉讼时效间断后对哪些人有拘束力。诉讼时效间断系依据人的行为，虽有时效建立要素的存在，没有到达短缺时效建立要素的程度，但为了维护其他未做出间断诉讼时效和行为的当事人的合法权益，即便当事人加以否定，没有使其发作时效效能的必要，而以为有间断的效能。因而，申述及与申述有同一效能的事由发作诉讼时效间断后，仅有相对的效能，只对当事人或许承继人、权力承受人有拘束力。所谓当事人，是关于为诉讼时效间断行为的人及受其行为的人。好像一债款人对数个债款人一起负有债款时，其间一个债款人申述，而其他债款人未申述，则仅对申述的债款人发作诉讼时效间断。
不过，民法以权力为本位，侧重维护民事权力的完成，为维护权力人的利益，诉讼时效间断效能的相对性亦有破例。如债款人对主债款人申述或许为与申述有同一效能的行为时，对确保人发作效能。这是因为，假如主债款的诉讼时效间断，其效能不及于确保合同，那么，当主债款人无力清偿债款时，确保人会以超越诉讼时效为由进行抗辩，回绝实行确保职责，使债款人的权力失败，对债款人利益的维护不妥。反之，假如主债款人的诉讼时效间断，其效能及于确保合同，则债款人的利益就有了确保。我国《担保法》第25条第2款规则：“在合同约好的确保期间和前款规则的确保期间内……债款人已提申述讼或许恳求判定的，确保期间适用诉讼时效间断的规则。”这就是说，在一般确保中，债款人在确保期间内向主债款人提申述讼或许恳求判定的，主债款人的诉讼时效间断，确保期间亦间断;在连带职责确保中，主债款人的诉讼时效间断，确保期间不受诉讼时效期间准则的束缚。笔者以为，确保期间的性质为除斥期间，不该发作间断。《担保法》的上述规则简单使人对确保期间的性质发作模糊认识，应予修正。对此，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第31条和第34条规则：“确保期间不因任何事由发作间断、间断、延伸的法令成果。”“一般确保的债款人在确保期间届满前对债款人提申述讼或许恳求判定的，从判定或许判定判定收效之日起，开端核算确保合同的诉讼时效。连带职责确保的债款人在确保期间届满前要求确保人承当确保职责的，从债款人要求确保人承当确保职责之日起，开端核算确保合同的诉讼时效。”关于主合同诉讼时效间断的效能是否及于确保合同，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第36条第1款规则：“一般确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效间断;连带职责确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效不间断。” 其理由是，确保合同是从归于主合同的从合同，确保之债归于从债，故在一般确保合同中，主债款的诉讼时效及于从债款，从债款的诉讼时效应当以主债款的诉讼时效为依据，但在连带职责确保合同中，鉴于确保合同具相对的独立性，确保和债款人处于同一法令地位，因而引起债款人的诉讼时效间断的申述及与申述有同一效能的事项，并不影响债款人向确保人直接建议权力。不过，有学者以为，在一般确保中，因为《担保法》第17条规则，债款人有必要首先向债款人提申述讼或许恳求判定，而不能直接独自申述确保人，一旦确保人以上述方法建议了自己的权力，依据《民法通则》的规则，主合同的诉讼时效间断。依据《担保法》第25条的规则，确保期间的效果现已消除。此刻，确保合同的诉讼时效还没有开端起算，还谈不到间断问题。主债款的判定收效后，也就不存在主债款诉讼时效的间断问题。因而，上述司法解说规则的关于“一般确保中，主债款诉讼时效间断，确保债款诉讼时效间断”，实际上是不会存在的，这是一个疏忽。[8]此种观念不无道理。