反垄断执法权力配置与行政垄断规制困境——泰国两则反垄断案例的

【摘要】本文经过对泰国两则反独占事例的分析，查询了泰国的行政独占、利益部分博弈与反独占法令权利装备问题，并籍此反思我国的行政独占规制致策与反独占法令权利的装备形式挑选。定论以为，反独占法自身并不能主动促进竞赛，其起作用的关键是法令权利的装备。在国有经济比重高、行政独占广泛存在的经济体中，反独占法令机关应具有独立性与权威性。行政独占需求区别对待，有些行政独占是反独占法需求束缚的目标，有些则应归属政治体制变革的使命，假如不能将二者分隔，则必然影响反独占法的施行作用。【关键词】反独占法；法令安排；行政独占【写作年份】2006年【正文】     我国石油、电信、电力、铁路等独占职业阅历了20多年的变革，取得了不少发展，但竞赛机制的引进仍是停留在分拆原有独占企业的层面，没有构成规范的进入和退出准则。从商场份额或其它规范来看，这些职业可能不构成独占；但从进退妨碍”的独占判别规范来看，行政性准入约束广泛存在，这些职业仍是十足的独占职业。从这个视点来看，独占职业变革实际上陷入了一种僵局(于立，2006)。[1]    与此同时，我国的反独占立法也呈现严重变故。2006年头，国务院法制办对《反独占法》(草案)进行了一次较大改动。其间，一向被视为我国《反独占法》(草案)最大特征的制止乱用行政权利约束竞赛”一章，即一般所谓的反行政独占”被全体删去。与此相同的还有相应的法令责任条款。修改后的有关内容，仅在总则中保存一条宣示性规则：制止行政机关和法令、法规授权的具有办理公共事务功能的安排乱用行政权利，施行扫除或约束竞赛的行为。”    此外，从现在的状况来看，我国反独占法令权利的装备存在着很大的不确定性。国家商务部、工商总局与发改委三大部委先后介入反独占立法作业，这使得《反独占法》的出台面对一种对立的境况，一方面是很多的宣扬、重视和推进，另一方面却依然短少清晰的牵头安排。    咱们研讨发现，许多发展我国家都曾阅历过或许正在面对着相同的状况。比方，泰国反独占立法进程中就从前遭遇过行政独占的困扰，直至今天仍没有得到很好地处理。本文经过分析泰国反独占法令安排近期处理的两则绑缚出售事例，查询泰国的行政独占、利益部分博弈与反独占法令权利装备问题，并籍此反思我国的行政独占规制致策与反独占法令权利的装备形式挑选。    一、泰国两则绑缚出售事例    泰国1999年公布的《交易竞赛法》遭到广泛重视，人们希望经过它能申述独占企业，维护顾客利益。1999年末，两个首要案子提交给交易竞赛办公室。[2]    1．事例一：泰国有限电视公司绑缚出售案    泰国两个有线电视公司IBC和UTV兼并成有线电视公司UBC。IBC和UTV从泰国群众通讯安排取得运营答应。泰国群众通讯安排担任规制和监督有线电视商场。兼并前，IBC和UTV间存在剧烈竞赛，两个企业为顾客供给了品种繁复的节目组合。群众通讯安排同意兼并后，UBC寻求改动节目组合，进步了安装费和每月收费。由于不允许进步为低收入集体规划的最廉价组合的费用，UBC向群众通讯安排提出申请不将这些组合供给给新的使用者。然后回绝向其他使用者供给廉价组合的详细信息。UBC还向群众通讯安排许诺，将供给一个代替性的高价格组合。    在收到顾客的申述后，泰国反独占法法令安排——交易竞赛委员会树立一个专业委员会查询申述。查询发现UBC受高的商场进入妨碍维护，事实上是国家有线电视商场的独占者有满足的依据标明UBC收取的服务价格过高，且约束新顾客的挑选，使他们仅能挑选一个组合，这个组合的价格过高。虽然UBC许诺保持服务质量，但它在泰国《交易竞赛法》公布施行后施行了绑缚战略。