代理企业方劳动仲裁案件代理词

署理企业方劳作裁定案子署理词
敬重的裁定员：
我受AAA公司之托付担任本案的裁定署理人，宣布如下署理定见：
一、申述人所提之恳求事项违反了民事诉讼与裁定“一事不再理”的基本原则，裁定委员会应该不予受理并予以驳回。早在 年 月 日，申述人BBB就因与被诉人AAA、CCC的劳作争议向DDD劳作争议裁定委员会提起劳作裁定，其裁定恳求的第一项为“裁令被诉人补偿申述人 年 月至组织作业之日的薪酬并附加25%补偿费用。”，而本次裁定的恳求事项是“裁令被诉人补偿申述人 年 月至组织作业之日的薪酬并附加25%补偿费用”。申述人之恳求通过“一裁三审”， 中级人民法院于 年 月 日作出终审判定。申述人自 年 月至 年 月 日的薪酬和补偿要求现已得到了终究的司法判定，申述人只可以就 年 月 日今后的薪酬和补偿提起裁定，而不能对已有终究判定的事项提起重复裁定，咱们以为申述人是在成心增加被诉人的讼累，其恳求应该予以驳回。
二、申述人未为被诉人供给正常劳作，其要求补偿薪酬并附加25%的补偿的恳求不该支撑。申述人自 年 月就从CCC待岗，自此之后就没有到CCC或AAA的任何组织、部分上班。申述人在没有供给任何劳作的情况下，要求被诉人付出薪酬和补偿费的要求难免有坐收渔利之妄图，基于此申述人的恳求也不该该予以支撑。
三、申述人在被解雇前一直是为CCC作业，其薪酬和福利都是由CCC放，申述人建议权力的目标不该该是AAA。申述人自CCC建立后，就一直在该办事处作业直至 年 月，申述人BBB在CCC聘任期间，应该由科学出版社付出薪酬，待岗期间也应该由科学出版社付出生活费，解雇今后的丢失也是因为CCC的不妥解雇而形成的，故申述人建议权力的目标应该是CCC而不是AAA。这一点在 市中级人民法院( ) 民终字第 号判定中现已作出了终究的确定。
综上所述，被申述人AAA不该该对申述人的薪酬和补偿费要求承当任何付出责任。恳求裁定庭依法判定，保护我方的合法权益。
以上署理定见期望裁定庭予以采用。