详解我国刑事案件的量刑现状

【量刑】我国刑事案件的量刑现状和公诉权的行使现状
(一)我国刑事案件的量刑现状
现在，因为刑事案件在量刑问题上缺少统一性和一致性，社会群众对此颇有微词。例如，某区法院对四起谥窃违法的判定：事例一：某年6月12日的判定：偷盗资产合计1600元，判处有期徒刑6年;事例二：某年6月16日，偷盗资产合计1600元，判处有期徒刑6个月;事例三：偷盗资产合计9800元(屡次)，有期徒刑2年，罚金3000元;事例四：偷盗资产计980元(一次)，判处有期徒刑2年，罚金2300元。①
相似上述这样的判定在实际中举目皆是。人们不只需问：量刑的规范究竟是什么?这是在同一个底层法院内的判定成果。若从全国范围的法院判定来看，情节附近，罪名相同的违法，其终究所判处的惩罚不同之大也就可想而知了。这儿且不说判定成果在个案中所具有的公平性，也不管作出判定的规范是否科学，人们一看到这样的判定成果自然而然就会对司法的公平性打上一个问号。为了进步群众对司法的信赖度，让正义在每个人心目中扎根，法院所作的判定不只需完成正义，并且要以人们看得见的方法加以完成。因而，怎么从程序上确保量刑的公平和揭露，是司法变革中急需解决的问题。而赋予查看机关以量刑主张权就可以从制度上遏止量刑的黑箱操作，促进量刑的揭露化，进步量刑的透明度。
(二)现在做法的原因及存在的缺点
现在，查看机关的一般做法是在申述书中只叙说被告人的违法事实、违法性质、违法情节、社会损害程度以及所冒犯的刑法条款等，而对违法行为的详细量刑问题并不触及。即使查看机关所指控的罪名建立、定性精确、事实清楚、根据确凿，公诉人在公诉词中一般也仅仅着重被告人的行为已构成违法，冒犯了刑法第几条第几款，抽象地要求法庭依法严惩罪犯，而不直接就量刑提出详细的主张。假如该罪犯具有从重、从轻或许减轻情节，也不提详细应怎么从重、从重到什么程度，怎么从轻或减轻，减轻到什么程度。终究对罪犯应判处什么样的刑种和什么样的刑度，公诉人都没有详细的定见，而全凭法官自在裁量。
在刑事诉讼中，公诉机关的传统做法的种种坏处和缺点，已被越来越多的有识之士所重视。存在这一做法的理由，主要有以下几个方面：
1.查看机关的主要任务是指控违法，将行为已构成违法的违法嫌疑人送上法庭承受法院的裁判。因而，在申述书中，根据违法嫌疑人的违法事实、违法性质及其行为所形成的社会损害性，提出其行为已冒犯了刑法哪一条构成何罪就足够了。这是由查看机关本身的性质所决议的，虽然法令明确规定公诉机关也要搜集违法嫌疑人无罪、罪轻的根据，但其要点仍是放在搜集有罪根据上。而无罪、罪轻或许减轻方面的根据主要由被告方和辩解方搜集。因而，在申述时，公诉人一般没有全面把握有关违法嫌疑人的违法行为的一切根据，故要公诉人提出精确的量刑定见来，也有点勉为其难。
2.量刑权是审判权不可分割的一部分，量刑的终究决议权应当由法官来行使。查看官(公诉人)提不提详细的量刑定见联系不大，只需提出对该违法应适用刑法的哪一条款及惩罚轻重的倾向性定见就可以了，否则会让人发生插手审判权之嫌。
3.查看院所把握的一切根据只要在法庭上经过出示、质证并经法庭认可后才被采用，因而，以未经过质证的根据为根据提出详细的量刑定见不免显得有点草率，且精确率不高，这会影响查看官的执法水平，也会有损查看官的形象。故远不如来个抽象的倾向性定见更稳妥。这样一来，查看官就把握了自动性，若法院所判处的惩罚恰当就认可，若呈现显着的畸轻畸重就抗诉，显得进退自如。
可是，理由归理由，这种传统的做法在我国庭审变革后的控辩式诉讼中就显示出缺点来了。在控辩式的庭审中，控、辩两边直接对立，法官仅仅居中裁判者，不再像曾经相同自动出示根据，进行庭外查询。在控、辩、审的三角联系中，作为审方的法院具有中立性、超然性的特色。控方负有提出被告人有罪、罪重应追究其刑事责任的举证责任，而辩方与其互不相让提出无罪、罪轻的根据和理由。经过两边剧烈的争辩和对一切的根据进行质证后，法官再作出裁判支撑其间一方的观念。在这种情况下，控方(作为公诉人的查看官)若不明确地提出量刑的详细定见，法官该支撑什么?再说。“公诉权的本质是一种量刑主张权，即恳求法院经过审判对被指控人适用惩罚。”而公诉人在提起公诉时恰恰没有详细的量刑恳求，其权力的行使是不是不完整呢?追诉违法，其终究的方针是将罪犯依法从事并处以与其违法行为相习惯的惩罚，惟如此才干使惩罚落到实处，才干完成刑法所要到达的特别防备和一般防备的意图，才干使司法的公平、社会的正义有一个详细的载体，才干使“法令面前人人平等”这一绚烂的抱负得以真实地完成。因而，在公诉时，作为控方的查看官在追诉违法时既要对违法嫌疑人的行为构成何罪发表定见，也要对这一违法行为应处阱什么样的惩罚进步详细的观点，只要这样才习惯司法实践开展的需求。