跨境债权转让有怎样的效力

依据《合同法》第七十九条规则，债务人能够将合同的权力悉数或许部分转让给第三人，但有依据合同性质不得转让、按照当事人约好不得转让、按照法令规则不得转让等三种景象之一的在外。境内外资银行与中资银行之间因代付而发生的债务债务联系，两边并没有约好该债务不得转让，境内外资银行对中资银行的债务也不在现行法令制止转让的领域，合同性质方面，形式上好像也不属于学术界一般所了解的带有人身权特点的不行转让性。毫无疑问，债务人能够向境内任何具有民事行为能力的第三者转让其债务。但中国是外汇管制国家。银行跨境债务转让行为的法令效力将必定程度上受制于现行外汇处理法规规章。
当时境内金融机构的短期外债均遭到必定的额度操控。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超越外汇局核定的目标额。假定境内外资银行跨境转让债务行为合法有用，则其直接的成果是额定添加了中资银行的短期外债担负。中资银行有必要到外汇局处理外债登记手续。并发生两种或许：一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的目标限额内：二是中资银行外债余额超越外汇局核定的目标额，将遭到外汇局的行政处罚。法理上，债务人转让债务给债务人添加额定担负的，债务人应该承当救助职责。第一种情况下，境内外资银行能够经过补偿中资银行因额定占用外债目标形成的经济损失的方法承当救助职责：第二种情况下，中资银行或许遭到的行政处罚却是境内外资银行无法救助的。当然，债务人能够补偿债务人或许遭到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记载。因债务转让行为形成债务人被迫违背外汇处理规则而无辜承受行政处罚应不是《合同法》的立法原意。固然，《合同法》的法令位阶高于现行外汇处理法规规章，但前者并没有制止也无权制止国家采纳外汇管制办法，后者的规则也没有冲突前者的根本精力和内容。因而，境内外资银行跨境债务转让若直接导致中资银行外债超越核定目标而违背外汇处理规则，则转让行为应受“依据合同性质不能转让”的约束，该确定为无效，除此之外则该确定转让为有用。
当时学术届一般以为，“合同性质不能转让”一般指具有人身权特点的权力不能转让。笔者以为。这种了解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该只是依据合同签定之初权力转让自身来判别，而应该结合转让之后的法令成果来归纳剖析。尽管合同权力自身能够转让，但假如债务人转让合同权力的法令成果是导致债务人违背国家行政法规规章而或许遭到行政处罚，那么这种转让天然应该归人“合同的性质不得转让”的领域。