浅论国际商事仲裁中涉及贿赂的合同的仲裁（二）

还有的裁定庭经过检查得出结论以为合同是合法的，不存在当事人一方所建议的贿赂景象。Westacre Investments Inc. v. Jugoimport-SPDR案（以下简称Westacre案）是个典型比如。[13]该案中，塞尔维亚公司Jugoimport-SPDR同巴拿马的Westacre公司签订了一份准据法为瑞士法的合同。根据这份合同，Westacre将作为参谋为Jugoimport-SPDR在科威特境内的兵器出售给予帮忙，而Westacre将根据获得的订单（首要来源于科威特国防部）的价值获得适当比例的报答。合同包括了一条裁定条款，两边清晰约好一切争议将在日内瓦根据ICC的裁定规矩处理。后来，Jugoimport-SPDR虽然同科威特国防部就出售一批M-84型坦克达成了协议，却回绝向Westacre偿付从前承诺的酬劳，后者遂提起裁定。在裁定程序中，Jugoimport-SPDR辩称合同包括有贿赂科威特政府官员的内容，因此是不合法的。但是，裁定庭并没有发现任何能够证明存在贿赂的根据，因此回绝了Jugoimport-SPDR的抗辩，并作出了有利于Westacre的判决。经过考察上述事例咱们发现，在触及贿赂的合同的裁定审理中，有如下几个方面的问题对案子的终究结局有着重要影响：（一）法令适用世界商事裁定适用的实体法，是供认争议两边当事人权利义务、断定争议青红皂白的首要法令根据，对争议的终究判决成果有着决议性含义[14]，因此最为当事人和裁定庭所重视。在现代世界商事裁定实践中，假如当事人现已对裁定实体法做出了挑选，裁定庭一般将尊重当事人的挑选，适用当事人挑选的实体法；假如当事人没有做出挑选，裁定庭则可自主决议适用何种抵触规矩来供认实体法或许直接适用它以为适宜的实体法。一般来说，或许在裁定中得到适用的法令包括裁定地法、合同实行地法、当事人首要经营地法、与合同有联络的法令等。已然根据意思自治准则，当事人有权挑选适用于他们之间的合同的实体法，因此就存在着当事人成心挑选某一对贿赂行为持听任情绪的国家的法令的或许。那么，在这种状况下，假如裁定庭经过审理发现的确存在贿赂的现实，还是否应该供认该合同为合法呢？现代的世界商事裁定理论与实践以为，裁定庭在适用当事人挑选的法令或其自以为应适用的法令时，为了确保裁定不被当事人用来躲避有关国家的底子公共政策，确保其作出的判决能够顺畅得到供认与实行，还应当考虑相关国家的公共政策的适用。一般以为，遵从以下几个准则，对确保判决的可实行性是有利的：（1）准则上，裁定员有义务适用分配裁定法令所属国的公共政策规矩——通常是裁定地国的公共政策规矩；（2）裁定员仅应根据程序事项考虑裁定地国的公共政策；（3）裁定员应当考虑判决实行地国的公共政策。[15]因此，假如当事人成心挑选某一对贿赂行为不予制裁的国家的法令，裁定庭依然能够经过适用以上其他国家的公共政策来判决合同无效。别的，从适用的意图与视点动身，存在着两种层次的公共政策，即国内公共政策与世界公共政策。其间，世界公共政策是由自然法的底子准则、“遍及的正义”准则、世界公法中的强行性规矩和文明国家所承受的一般品德与公共政策准则所组成的。[16]跟着越来越多的国家将贿赂外国政府官员规矩为犯罪行为以及《联合国反糜烂条约》等世界条约的经过，有学者以为制止向外国官员受贿现已构成了世界公共政策的一部分，裁定庭现在有义务保护这一世界法规矩，而这也将影响裁定工作的走向。[17]不过，考虑到世界公共政策这一概念自身的含糊性与不供认性，乃至对其存在与否没有获得一致，因此以上建议仍停留在学者们的理论层面。根据世界公共政策来判别包括贿赂内容的合同的效能，恐怕现在机遇没有老练；使用国内法作为衡量标准仍是最切合实际的挑选。虽然在理论上存在上述种种想象，但在实践傍边，当事人成心挑选某国法令以掩盖受贿现实的状况一般并不构成太大问题。这是由于，跟着各类冲击糜烂的条约的缔结和各国对糜烂行为危害性的知道不断提高，绝大多数国家的法令都明文将受贿行为规矩为不合法。这样，当事人妄图经过自动挑选合同准据法来防止合同被确定无效的妄图，其完成的或许性是适当小的，裁定庭能够直接适用当事人挑选的法令来确定包括贿赂内容的合同无效。在当事人没有挑选准据法的时分，裁定庭也能够经过挑选适用与合同有最密切联络地、合同实行地或许当事人首要经营地等当地的法令来确定合同包括有贿赂内容，因此无效。