广东省肇庆化工厂不服肇庆市环保局行政处罚决定案

    「案情」    原告：广东省肇庆化工厂。    法定代表人：潘伟彬，厂长。    被告：肇庆市环境保护局。    法定代表人：王子蔡，局长。    广东省肇庆化工厂座落在肇庆市端州区西郊龟顶山脚。1992年6月29日，肇庆市环境保护监测站（下称监测站）对该厂界噪声进行监测，监测方位在该厂硫酸车间北侧，与肇庆钢铁厂接壤的铁栏栅以北（钢铁厂内）约二米处，高度为1.2米，北边为肇庆钢铁厂的烧结车间，监测选用仪器为ND2型精细声级计。经测定，原告的厂界噪声，昼间为75分贝，夜间为72分贝。监测站于1992年8月17日宣布查验陈述。肇庆市环境保护局根据监测站的监测成果，按照《中华人民共和国环境保护法》第二十八条及国家环境保护局、国家物价局、财政部（91）环监字第262号文的规则，以肇庆环字（1993）3号文向肇庆化工厂宣布了《关于期限处理噪声超规范排污费手续的告诉》，要求原告处理有关噪声超规范排污费的手续，若对监测成果有定见，能够书面形式提出重测。尔后，原告于1993年2月25日以对原监测成果有贰言，书面向被告提出要求对其厂界的噪声进行重测。监测站经被告赞同，于1993年4月15日再次对原告的厂界噪声进行监测。监测地址及选用仪器都与第一次监测的相同，日间监测时刻为上午9时10分，气候为晴天，风速一级，契合监测条件。经测定，其厂界噪声为78分贝，因为监测时肇庆钢铁厂亦有噪声宣布，按照国家有关核算规范，按“GB12348？？90”规范进行批改，实践日间厂界噪声为75分贝，夜间监测时刻为23时，测得厂界噪声为72分贝。监测站根据测定的数据，承认肇庆化工厂厂界噪音昼间超工业区规范10分贝，夜间超工业区规范17分贝，于1993年5月11日宣布查验陈述。被告根据监测站的监测成果，以肇环字（1993）17号文向原告宣布《关于期限交纳超规范排污费的告诉》，要求原告在1993年5月30日前缴交10个月（即92年7月至93年4月）的超规范噪声排污费人民币24000元。原告接到告诉后，于1993年5月28日缴交了人民币12000元，余下的12000元没有缴交。被告屡次向原告催交未果，遂于1993年6月30日对原告作出肇环罚书字（1993）第1号《环境保护行政处分决议书》：一、必须在1993年7月8日前如数交清所欠噪声超规范排污费人民币12000元，滞纳金人民币360元，并处以罚款人民币3000元；二、如在期限内没有缴清上述金钱，除持续累计滞纳金外，依法给予正告，并将其违法行为通报。    原告不服该处分决议，于1993年7月15日向肇庆市中级人民法院提起诉讼。首要理由是：（1）区分功用区的规范不脚踏实地。我厂坐落城区西郊，远离城区几公里，不存在“厂界噪声”影响周围生活环境的问题，因而，被告对我厂的“工业企业厂界噪声”的测定的条件是不存在的。（2）监测站挑选的测点方位是在我厂界内，不契合国家规则。监测站采样的地址是在硫酸车间围墙外1米处，我厂地法定厂界在硫酸车间围墙外1.5米的铁丝网处，且测点邻近还有肇庆钢铁厂的噪声，其查验的结论是不正确的。噪声规范应按照《工业企业噪声卫生规范》规则履行，被告引证《工业企业厂界噪声规范》来衡量是过错的。所以被告适用法令法规不妥。肇环罚书字（1993）第1号行政处分决议书中作出的处分，没有法令根据，证据不足，行政处分不妥。恳求法院依法判定吊销被告作出的肇环罚书字（1993）第1号行政处分决议书。    被告答辩称：我局根据监测站测定的原告厂界噪声数值，按照有关法令法规，确定原告厂界噪声超出规范，要求原告缴交超规范噪声排污费，程序是合法的，手续是齐备的。我局根据有关法令、法规所作出的肇环罚字（1993）第1号行政处分决议书，事实清楚，适用法令正确，恳求法院依法判定，予以保持。