雇员致雇主人身损害应该如何赔偿

【案情】
2012年2月1日,黄某雇佣张某驾驭卡车送货，黄某坐在副驾驭座位上，因超越限速标志标明的最高时速，车辆超载加上行进于长坡路段，致使车辆制动体系产生热阑珊现象，导致驾驭的车辆侧翻，雇员张某受轻微伤，雇主黄某经送医院抢救无效逝世。交警部门对本起事端作出处理，以为：该事端发作的原因是因为张某驾驭的重型罐式卡车机件不符合技术规范，载物超越核定载质量(该车核定载质量13800千克，实载49440千克)，因超越限速标志标明的最高时速(时速92km/h，限速60km/h)，车辆重载加上行进于长坡路段，致使车辆制动体系产生热阑珊现象，导致车辆侧翻并翻下路途。交警部门确定张某承当该起事端的悉数职责，黄某无职责。雇主黄某的法定继承人提起诉讼要求雇员张某补偿损失。
【不合】
在案子审理过程中，关于雇员张某应承当的民事补偿职责的份额，有不同的观念。
第一种观念以为，因交警部门确定张某承当本起交通事端的悉数职责，雇员张某应承当悉数民事补偿职责。
第二种观念以为，交警部门的事端职责确定并不能代替民事补偿中的职责区分。事端的原因是机件不符合技术规范、载物超越核定载质量、时速超越限速标志标明的最高时速，雇员张某与雇主黄某的过错职责根本适当，雇员张某应承当50%的民事补偿职责。
【分析】
笔者赞同第二种观念。
雇员致雇主人身危害不是法律规定的特别侵权，本案是因一般侵权引起的补偿，应按一般侵权的归责准则处理，即适用过错职责准则，本起交通事端中，黄某是雇主，张某是雇员，两边均是以完结送货为意图，张某虽在交通事端中承当悉数职责，但该职责不能代替民事危害补偿中的职责，应从发作事端的原因力来评判各自的职责。本起事端发作的原因是机件不符合技术规范的职责、载物超越核定载质量、时速超越限速标志标明的最高时速。黄某对车辆机件不符合技术规范及超载货品彻底应由其操控和处理，而作为驾驭人员的张某在明知严峻超载时理应回绝驾驭，是否超速行进彻底由其把握，一起他们都是从事交通运输业人员，应知道机件不符合规范、超速、超载的危害性，但本身存在着盲目侥幸心理，终引发了严重交通事端。两边具有严重过失，过错职责根本适当，雇员张某应承当50%的补偿职责，而不能按事端确定书由张某承当悉数的民事补偿职责。