宅基地使用权随房屋所有权一并继承

长时间搁置宅基地为我国法令所制止。但实践中，有不少宅基地由于各种原因空置，亦未被村团体经济组织回收，对这种单纯的宅基地使用权的承继，从现有的法令规则及相关法理剖析，均不被支撑。但是，关于建有房子的宅基地使用权，不管承继人户口是否迁出，是否仍为乡村居民，是否现已具有宅基地，当房子作为遗产被承继时，其项下的宅基地使用权也应当被一体承继。
一、宅基地使用权随房子一切权一起承继具有法令根底
物权法、土地办理法等法令、方针清晰制止乡镇居民置办宅基地，但并未制止对宅基地使用权的承继，相反，深化解读相关规则，往往能够得出支撑性的定论。
榜首，宅基地使用权应当随房子被承继是“房地一体”准则的必定要求。
“房地一体”意味着“房随地走”、“地随房走”。只要“房地一体”权力人才干完整地享有房子的一切权，体现出对一切权的尊重和维护。房子及其隶属设备不是海市蜃楼，其缔造必定要占用必定的土地，离开了土地，房子就成了一堆一文不值的瓦砾，所谓“皮之不存毛将焉附”，便是此理，故而，房子的搬运必定导致土地使用权的移转。承继法第三条规则的遗产规模包含了房子，且没有区别城市或许乡村的房子，亦没有对承继人的身份资历及是否具有房子作出约束。房子能够承继移转，项下的宅基地使用权依据“地随房走”准则，当然移转至承继人。假如由于承继人是乡镇居民或许户口现已迁出或许现已具有宅基地，法院否定宅基地使用权随房子承继，那么，承继人继受的将是没有土地使用权的小产权房，将面对房子不能翻建、房子一旦灭失后土地被回收、期限撤除房子或期限转让等晦气结果，实际上形成对公民私有工业权的约束。
第二，宅基地“一户一宅”准则在房子承继中不宜机械适用。
宅基地使用权的取得分为原始取得和继受取得，前者指依据法令的直接规则将农人具有的宅基地一切权改变为宅基地使用权，后者以创设继受取得为常态，创设继受取得以请求为主。土地办理法第六十二条规则，乡村乡民一户只能具有一处宅基地。通观整个条文，不管是“其宅基地的面积不得超越省、自治区、直辖市规则的规范”，仍是“乡村乡民住所用地，经乡(镇)人民政府同意”以及“乡村乡民出卖、租借住所后，再请求宅基地的，不予同意”，都是在环绕宅基地的创设继受取得打开规则，其精确了解应当为“一户只能请求一处宅基地”，至于设定继受取得后因法令现实(如承继)发作的权属改变不应当受此约束。因此依据承继法第三条规则发作的宅基地使用权的承继，归于因法令直接规则发作的权属改变，不能以“一户一宅”准则机械性地否定宅基地使用权的承继。
二、宅基地使用权随房子一切权一起承继具有社会根底
跟着统筹城乡协调开展日益成为各方的高度一致，宅基地使用权的合法承继具有的维护农人合法工业权益、破除城乡二元体系、构建调和村居环境的准则功用日益闪现，此刻，司法应当顺水推舟，经过裁判活跃回应社会需求。
榜首，供认宅基地使用权随房子一切权一起承继，能够充沛发挥用益物权的价值功用，维护农人合法权益。
宅基地使用权性质上属用益物权，从用益物权的实质动身，权力人独立分配标的物取得收益并依法行使处置权，其用益的指向便是缔造房子，满意寓居权。但我国宅基地准则具有稠密的身份和福利颜色，处置权遭到了严厉约束(指独自转让)，工业特点大大削弱。但是，当宅基地上缔造房子之后，宅基地使用权便与房子一切权严密结合成为后者顷刻不行离之地点。一起，我国社会面对着由农业社会到现代工业社会的改变，乡村宅基地承载房子、保证寓居等传统功用逐渐萎缩，而财富贮存功用、工业空间集合功用、土地增值等新式功用不断加强，宅基地使用权的工业特点被极大激活，连同房子成为农人最重要的工业，具有了在不同主体之间撒播的可能性。在当时我国法令和方针均约束乡村房子买卖、典当、租借的前提下，供认宅基地使用权随房子一起能够不受约束地被各种身份的承继人承继，能够充沛发掘宅基地使用权本应具有的工业功用，执行农人对本身工业的处置权力，从而对其合法权益完成更为齐备的维护。
第二，供认宅基地使用权随房子一切权一起承继，有利于构建调和的乡村社会。
在传统儒家思想的影响下，我国乡村一向有一种“祖屋”情结，它是凝集家庭乃至整个宗族的枢纽，成为一种文明符号和精力标志，汇聚了家庭成员的荣誉感和归属感。不管户口是否迁出，老宅都应该是整体家庭成员一起的精力和物质财富。所以，当被承继人逝世后，一切享用承继权的家庭成员，不管是否本团体经济组织成员，是否契合宅基地请求条件，都有权承继老宅以及其项下的宅基地使用权。这符合情面，适应民意，与构建调和乡村的方针不约而同。
第三，供认宅基地使用权随房子一切权一起承继，有利于破除城乡二元结构，促进城乡一体化开展。
其一，建国初期根据各种考虑，人为地将公民分为农业和非农人口进行办理，并依此实施不同的土地使用权准则，直至今日开展成为建造用地使用权和宅基地使用权准则。两种准则的敞开程度不同，城市远比乡村敞开程度高，在城市，居民对其住所具有彻底的一切权，能够自由地典当、转让和承继，与其房子严密相连的国有土地使用权也依照“地随房走”的准则一起流通;而乡村却恰恰相反，宅基地使用权的行使遭到颇多约束。这与物权法的物权相等准则以及统筹城乡开展的大布景方枘圆凿。假如供认建有房子的宅基地使用权能够在不同户籍的主体，特别是能够为乡镇户口的承继人所承继，那么无异于在宅基地使用权的流通领域中，找到了一条既不为现行法令严厉制止，又能完成城乡土地使用权要素连通的途径。
其二，据统计，到2020年，我国乡镇居民总人数要增加3亿以上，每年将有1500万农人进城成为城市居民。如此巨大的人群完成户籍身份的转化，假如答应他们承继乡村老宅的宅基地使用权，则能够进一步化解城乡二元结构的藩篱，完成土地使用权在城乡之间有极限地流通，为下一步乡村土地使用权准则改革埋下伏笔。