案件合并审理当事人地位是怎么样的
来源：听讼网整理 2018-12-08 10:09
兼并审理一般是两个案依据相同的法令实践或许诉讼标的物是同一个的时分，法院能够将两个诉讼兼并在同一个诉讼中。兼并审理有助于简化诉讼的程序和减轻当事人的诉讼本钱，那么案子兼并审理当事人位置是怎样的?下面由听讼网小编为读者进行回答。
案子兼并审理当事人位置
自古有云：“清官难断家务事”。难，就难在“共有”之上。依照共有的性质来分类，家庭共有包含两种景象：一是按份共有，二是一起共有。从法理上讲，按份共有尽管也是共有性质，可是它的内涵比例是确认的，清晰可分的。可是一起共有就因其没有清晰的、实践的、可分的比例，而在诉讼处理上显得杂乱得多。为了便于诉讼，法令赋予了一起共有潜在的比例，以便于对共有产业进行切割;可是传统的一起共有理论约束了共有产业的切割，杜绝了切割的恣意性，并强制附加了条件：只需在一起共有联系遭到损坏或许不能持续保持其全体性时，共有人才得建议其权力，要求切割共有产业。如此约束，是依据对某个全体的完整性的维护;是维护社会安稳的必定要求。家庭便是这样一个全体，一切成员由于亲情联合在一起，一起组成一个利益一起体;为了生计，除了约好按份共有外，对家庭产业一起共有。家庭共有是典型的一起共有，不乐意承受任何家庭成员对家庭一起体的违反。所以，夹杂着情感纠葛的家庭共有产业胶葛，就使得充溢良知又寻求维稳的法官左右为难。
一、事例剖析
为了能够妥善处理好家庭共有胶葛，维护社会安稳，法官需求深入剖析胶葛背面躲藏的法理，对胶葛予以精确认性。本文将从一则事例说起，探究家庭共有产业胶葛追加其他家庭成员及诉讼位置定性等问题。
蔡某向某县法院申述李父，要求切割家庭共有产业60万元。法院在审理过程中，曾多次安排两边及其他家庭成员一起洽谈，期望两边都做些退让，可是终究都以调停失利而告终。开庭审理中，李父辩驳称蔡某没有追加李母为被告系程序不合法。
1.问题论述
为此，就李母是否参加诉讼、诉讼位置怎么定性及参诉方法等问题，各方定见不一致。首要存在三种观念：榜首种观念以为，本案不需求追加李母参加诉讼，由于蔡某只需求切割归于她自己的那个比例，法院判定时只需保存李母的比例就能够了;第二种观念以为，李母能够作为第三人，由法院告诉其参加诉讼，保存住她的应得比例，由于李母既不乐意参加诉讼，又不抛弃其权力就列为第三人;第三种观念以为，李母应当作为一起被告，由当事人请求追加或许法院自动追加，由于本案归于必要一申述讼，李母对家庭共有产业有实体权力，切割将会触及她的利益，应该维护李母的合法利益并给与她争辩的权力。在剖析上述问题时，有必要查明案子实践，辨明好坏。
这60万元家庭共有产业，是李某的逝世补偿款。李某因工不治身亡后，李某家庭从李某单位取得这笔补偿款。其时，李某的现有家庭成员一起托付李父收取这笔金钱，可是由于没有约好比例，才引发的这起家庭共有产业胶葛。李某身后，仅留下蔡某和他们的不满3岁的儿子。母子相怜，期望李父能够拿出一部分产业给他们日子开支所用，可是李父只需这么一个儿子，却不幸死去，怕儿媳带着孙子也离开了他们，就以留下孙子为条件，蔡某不忍便没有承受。李母一向没有表态，两边僵持不下。
经过剖析可知，家庭最介意的仍是它的完整性，任何人不乐意看到家的四分五裂。李母在这个家庭中作为母亲---利益一起体 之一，是不期望看到的。
2.定性剖析
再回到上面的问题，笔者拥护第三种观念。不难发现，本案存在两个民事法令联系：一是诉讼法令联系，即本诉首要法令联系---家庭一起共有法令联系;二是辅佐法令联系，即家庭署理---托付署理联系。可是托付授权没有清晰约好比例，审理中两边又不能达到补充协议，故而本案只能依照家庭共有联系来裁判。不容置疑，家庭一起共有产业胶葛归于必要一申述讼，没有参加诉讼的家庭成员不管是当事人请求加入仍是法院依职权自动追加，都有必要参加到诉讼中，除非其自己自愿抛弃实体权力。
(1)能否成为第三人
就本案而言，案外人 李母对诉讼标的物享有实体权力，有权占有归于自己的潜在比例。李母依据其享有的实体权力，关于本案，有权参加诉讼，要求法院维护自己的合法利益。所以，在本案中，首要应该扫除李母立于无独立请求权的第三人之诉讼位置的或许性。由于从诉讼法上讲，诉讼权力 有必要以实体权力为根底，没有实体权力，就没有诉讼权力存在的合理性;无独立请求权的第三人关于诉讼标的物是没有实体权力的，因而不或许享有当事人位置的诉讼权力，其因与裁判成果存在法令上的好坏联系而参加诉讼。本案的李母明显有别于无独立请求权的第三人，应当有充沛的诉讼权力。上文第二种观念“既不乐意参加诉讼，又不抛弃其权力的，就列为第三人”之知道，明显违反诉讼法准则。
当然，就本案而言，李母所享有的诉讼权力也并非诉讼法上的“独立请求权”，李母亦不或许成为有独立请求权的第三人。详细而言，依据诉讼第三人理论，独立请求权重在“独立性”：榜首，诉权独立，独立于原被告两边;既不赞同原告的诉讼建议，也不赞同被告的诉讼建议;在本诉 中，视原告和被告均为自己的被告。第二，诉讼标的牵连性，即与本诉的诉讼标的有牵连，有权对本诉的诉讼标的物建议不同于原被告两边的诉权。本案中，李母依据其实体权力发生了诉讼请求权，在这一点上，与有独立请求权的第三人没有差异，可是清楚明了，李母的诉讼请求权不具有上述“独立性”。李母在这个家庭里与其老公李父是一个利益一起体，其毅力是要保持这个家庭包含成员乃至产业的完整性;面临要求切割产业，将共有变为私有的儿媳及孙子，自然会站在李父这一边，持续保持家庭产业的共有状况。剖析至此，李母的诉讼位置就不难确认了。李母不赞同儿媳及孙子要求切割产业的诉权，可是赞同李父保持家庭产业共有状况的毅力，明显不符合有独立请求权第三人的“独立性”条件。李母被列为有独立请求权第三人的诉讼位置的或许性应当予以扫除。
(2)列为原告仍是被告
就本案而言，实体方面已清晰清晰，法官能够依法行使自在裁量权来确认各方的比例，不管李母是否参加诉讼。 可是为了保证实体公平能够得到有用完成，有必要维护程序公平，由于实体公平与程序公平是有机一致的全体，不行分隔;没有程序公平，实体公平就会存在瑕疵。
经过上文的剖析并结合案情可知，李母一直没有申述的意思表明，并且从情理上讲，在夫妻联系存续期间，李母不或许申述自己恩爱的老公，要求切割家庭共有产业，因而，法院即便依职权追加当事人，也不能强行追加李母作为原告，不然，便是干与权力人的申述自在 ，除非依据“一事不再理”准则有必要追加为一起原告，以防止重复申述所构成的“二次裁判”与既定裁判的对立，危害法令的威望性和一致性。
本案没有追加原告的必要性，李母更倾向于一起被告的位置。首要，从诉讼毅力上来说，李母与李父是家庭利益一起体 ，在保持现有家庭产业共有状况上不无贰言地毅力相投，依法确认其为一起被告较为适合。其次，从裁判成果上来讲，法院首要是将蔡某及其儿子的应得比例从家庭共有产业中分离出来，至于李母的应有比例还保存在剩下家庭共有产业中，没有遭到法令意义上的严重影响，因而追加李母为被告，并不会损及她的比例利益。终究，从职责承当的视点来看，涉诉产业尽管在李父的掌控之下，可是结合案情，应该扫除李父欲独占的意思，应当以为涉诉产业是家庭共有产业。依照一起共有理论，家庭首要成员在处理严重产业问题上应当充沛洽谈，一起决议。没有实践掌控涉诉产业的李母，对涉诉产业的处理，与李父享有相等决议权。在相等的根底上，李母与李父应当相等地承当职责。追加李母为被告，判令李母与李父一起承当付款职责，于法有据，也有利于职责承当的终究完成。综上而言，李母应当立于一起被告的诉讼位置。
3.解决方案
李母的被告位置现已确认，其参加诉讼的方法应该怎么确认，究竟是当事人请求参加，仍是法院依职权自动追加。
这完全是一个程序上的问题，两种追加方法都能够完成。依照必要一申述讼理论，必要一申述讼的一起被告有必要追加。当事人能够请求法院追加，请求合法的，应予追加;假如当事人拒不追加一起被告，法院得依职权自动追加。
本案中，原告方律师不赞同追加李母为一起被告，理由是涉诉产业在李父手中，李母若以此抗辩，对己方晦气。原告方律师明显犯了一个法令知道上的过错，前文现已释明，涉诉产业尽管在李父手里，可是并非归李父一切，其性质仍然是家庭共有产业，并不阻碍追加李母为一起被告。
法院得依职权自动追加时，能够充沛问询 李母是否乐意参加诉讼，假如李母不肯参加诉讼，则依法视为李母抛弃其诉讼权力。法院得依法自在裁量，确认蔡某及其儿子的应得比例，保存李母的比例，不再归于程序不合法。
二、必要一申述讼及第三人准则在家庭共有胶葛中的使用初探
1.准则概述
必要一申述讼是指当事人至少一方为二人以上，环绕同一或许相似诉讼标的即民事法令联系，有必要兼并审理的民事诉讼。其首要特征是：(1)多人道。当事人至少一方为二人以上;(2)牵连性。诉讼标的有必要同一，或许归于同一类别，也便是具有牵连性。(3)一次性。有必要兼并审理，而不允许重复申述。
第三人准则，是指在本诉中享有独立请求权或许虽无独立请求权，可是裁判成果与之有法令上的好坏联系的案外人参加诉讼的准则。依据有无独立请求权，第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。两品种型的第三人有一个一起特征便是，都是在本诉发作之后构成，消除于本诉完毕之时。有独立请求权的第三人的首要特征便是：(1)独立性是中心。①诉权性独立，关于本诉原被告的各自建议，均持否定态度，视本诉原告和被告均为自己的被告，相当于原告的位置，行使等同于原告的诉讼权力。②诉讼标的牵连性，第三人对本诉标的物享有的实体权力是依据另一个民事法令联系发生的，与本诉的民事法令联系不是同一类民事法令联系，可是民事法令联系彼此牵连。无独立请求权第三人正好相反，不只没有诉权，也没有与本诉民事法令联系彼此牵连的其他民事法令联系，仅仅在裁判成果上有法令上的好坏联系。
必要一申述讼准则和第三人准则建立意图之一都是为了完成司法功率与法令威望的有机一致。
2.判别规范
必要一申述讼应该有一个清晰的判别规范，为司法实践供给辅导。
(1)从涉诉民事法令联系定性下手。首要要确认涉诉民事法令联系的性质归于哪一品种，然后在其所建立的权力义务系统中剖析案外人或许的诉讼意向。
(2)多人道。当事人至少一方为二人以上，能够发作在自然人之间，或许法人之间，或许自然人与法人之间。
(3)牵连性。诉讼标的有必要同一，或许归于同一类别，也便是具有牵连性。诉讼主体对涉诉民事法令联系客体所指向的标的物，应当享有实体权力;依据实体权力而发生的诉讼权力所依靠的法令实践，有必要能够引起涉诉民事法令联系的变化---即改变、吊销、消除，不然不能对本诉之民事法令联系建议诉讼权力。这就视为牵连性的合理而科学的解说。
(4)一次性。有必要兼并审理，而不允许重复申述。为了公平司法，并统筹功率，在“一事不再理准则”的要求下，法院不能重复审理就同一事由申述的案子，并做出彼此对立、乃至截然相反的裁判，危害法令的一致性和威望性。关于不能分隔申述，有必要在一个案子中审理的，应该并案审理，并做出一次性的裁判。
第三人能够从以下规范判别：
(1)诉讼建议
诉讼建议既不同于原告，也不同于被告，必定为有独立请求权第三人;反之看态度，没有建议，仅支撑原告或许被告一方的，应为无独立请求权第三人。
(2)或许的裁判成果
依据不同于本诉民事法令联系的另一诉讼标的客体所指向的标的物而享有的实体权力发生的诉讼权力，能够引起本诉之诉讼标的物的权力状况变化的，应为有独立请求权第三人。反之，对本诉的诉讼标的物没有实体权力，仅仅裁判成果对其有利害的，应为无独立请求权第三人。
三、结语
完成司法公平是法治社会的必定要求，保证实体公平是司法公平的中心内容，可是程序公平是实体公平的有力保证;没有程序公平，实体公平就不能有用完成，总会呈现瑕疵。因而，要既保证实体公平，又保证程序公平，完成两者的有机一致。
上述便是小编对“案子兼并审理当事人位置”问题进行的回答，兼并审理中，当事人是诉讼的主体，依法享有参加诉讼的权力，就算诉讼人数很多，也能够托付代表参加诉讼。假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
案子兼并审理当事人位置
自古有云：“清官难断家务事”。难，就难在“共有”之上。依照共有的性质来分类，家庭共有包含两种景象：一是按份共有，二是一起共有。从法理上讲，按份共有尽管也是共有性质，可是它的内涵比例是确认的，清晰可分的。可是一起共有就因其没有清晰的、实践的、可分的比例，而在诉讼处理上显得杂乱得多。为了便于诉讼，法令赋予了一起共有潜在的比例，以便于对共有产业进行切割;可是传统的一起共有理论约束了共有产业的切割，杜绝了切割的恣意性，并强制附加了条件：只需在一起共有联系遭到损坏或许不能持续保持其全体性时，共有人才得建议其权力，要求切割共有产业。如此约束，是依据对某个全体的完整性的维护;是维护社会安稳的必定要求。家庭便是这样一个全体，一切成员由于亲情联合在一起，一起组成一个利益一起体;为了生计，除了约好按份共有外，对家庭产业一起共有。家庭共有是典型的一起共有，不乐意承受任何家庭成员对家庭一起体的违反。所以，夹杂着情感纠葛的家庭共有产业胶葛，就使得充溢良知又寻求维稳的法官左右为难。
一、事例剖析
为了能够妥善处理好家庭共有胶葛，维护社会安稳，法官需求深入剖析胶葛背面躲藏的法理，对胶葛予以精确认性。本文将从一则事例说起，探究家庭共有产业胶葛追加其他家庭成员及诉讼位置定性等问题。
蔡某向某县法院申述李父，要求切割家庭共有产业60万元。法院在审理过程中，曾多次安排两边及其他家庭成员一起洽谈，期望两边都做些退让，可是终究都以调停失利而告终。开庭审理中，李父辩驳称蔡某没有追加李母为被告系程序不合法。
1.问题论述
为此，就李母是否参加诉讼、诉讼位置怎么定性及参诉方法等问题，各方定见不一致。首要存在三种观念：榜首种观念以为，本案不需求追加李母参加诉讼，由于蔡某只需求切割归于她自己的那个比例，法院判定时只需保存李母的比例就能够了;第二种观念以为，李母能够作为第三人，由法院告诉其参加诉讼，保存住她的应得比例，由于李母既不乐意参加诉讼，又不抛弃其权力就列为第三人;第三种观念以为，李母应当作为一起被告，由当事人请求追加或许法院自动追加，由于本案归于必要一申述讼，李母对家庭共有产业有实体权力，切割将会触及她的利益，应该维护李母的合法利益并给与她争辩的权力。在剖析上述问题时，有必要查明案子实践，辨明好坏。
这60万元家庭共有产业，是李某的逝世补偿款。李某因工不治身亡后，李某家庭从李某单位取得这笔补偿款。其时，李某的现有家庭成员一起托付李父收取这笔金钱，可是由于没有约好比例，才引发的这起家庭共有产业胶葛。李某身后，仅留下蔡某和他们的不满3岁的儿子。母子相怜，期望李父能够拿出一部分产业给他们日子开支所用，可是李父只需这么一个儿子，却不幸死去，怕儿媳带着孙子也离开了他们，就以留下孙子为条件，蔡某不忍便没有承受。李母一向没有表态，两边僵持不下。
经过剖析可知，家庭最介意的仍是它的完整性，任何人不乐意看到家的四分五裂。李母在这个家庭中作为母亲---利益一起体 之一，是不期望看到的。
2.定性剖析
再回到上面的问题，笔者拥护第三种观念。不难发现，本案存在两个民事法令联系：一是诉讼法令联系，即本诉首要法令联系---家庭一起共有法令联系;二是辅佐法令联系，即家庭署理---托付署理联系。可是托付授权没有清晰约好比例，审理中两边又不能达到补充协议，故而本案只能依照家庭共有联系来裁判。不容置疑，家庭一起共有产业胶葛归于必要一申述讼，没有参加诉讼的家庭成员不管是当事人请求加入仍是法院依职权自动追加，都有必要参加到诉讼中，除非其自己自愿抛弃实体权力。
(1)能否成为第三人
就本案而言，案外人 李母对诉讼标的物享有实体权力，有权占有归于自己的潜在比例。李母依据其享有的实体权力，关于本案，有权参加诉讼，要求法院维护自己的合法利益。所以，在本案中，首要应该扫除李母立于无独立请求权的第三人之诉讼位置的或许性。由于从诉讼法上讲，诉讼权力 有必要以实体权力为根底，没有实体权力，就没有诉讼权力存在的合理性;无独立请求权的第三人关于诉讼标的物是没有实体权力的，因而不或许享有当事人位置的诉讼权力，其因与裁判成果存在法令上的好坏联系而参加诉讼。本案的李母明显有别于无独立请求权的第三人，应当有充沛的诉讼权力。上文第二种观念“既不乐意参加诉讼，又不抛弃其权力的，就列为第三人”之知道，明显违反诉讼法准则。
当然，就本案而言，李母所享有的诉讼权力也并非诉讼法上的“独立请求权”，李母亦不或许成为有独立请求权的第三人。详细而言，依据诉讼第三人理论，独立请求权重在“独立性”：榜首，诉权独立，独立于原被告两边;既不赞同原告的诉讼建议，也不赞同被告的诉讼建议;在本诉 中，视原告和被告均为自己的被告。第二，诉讼标的牵连性，即与本诉的诉讼标的有牵连，有权对本诉的诉讼标的物建议不同于原被告两边的诉权。本案中，李母依据其实体权力发生了诉讼请求权，在这一点上，与有独立请求权的第三人没有差异，可是清楚明了，李母的诉讼请求权不具有上述“独立性”。李母在这个家庭里与其老公李父是一个利益一起体，其毅力是要保持这个家庭包含成员乃至产业的完整性;面临要求切割产业，将共有变为私有的儿媳及孙子，自然会站在李父这一边，持续保持家庭产业的共有状况。剖析至此，李母的诉讼位置就不难确认了。李母不赞同儿媳及孙子要求切割产业的诉权，可是赞同李父保持家庭产业共有状况的毅力，明显不符合有独立请求权第三人的“独立性”条件。李母被列为有独立请求权第三人的诉讼位置的或许性应当予以扫除。
(2)列为原告仍是被告
就本案而言，实体方面已清晰清晰，法官能够依法行使自在裁量权来确认各方的比例，不管李母是否参加诉讼。 可是为了保证实体公平能够得到有用完成，有必要维护程序公平，由于实体公平与程序公平是有机一致的全体，不行分隔;没有程序公平，实体公平就会存在瑕疵。
经过上文的剖析并结合案情可知，李母一直没有申述的意思表明，并且从情理上讲，在夫妻联系存续期间，李母不或许申述自己恩爱的老公，要求切割家庭共有产业，因而，法院即便依职权追加当事人，也不能强行追加李母作为原告，不然，便是干与权力人的申述自在 ，除非依据“一事不再理”准则有必要追加为一起原告，以防止重复申述所构成的“二次裁判”与既定裁判的对立，危害法令的威望性和一致性。
本案没有追加原告的必要性，李母更倾向于一起被告的位置。首要，从诉讼毅力上来说，李母与李父是家庭利益一起体 ，在保持现有家庭产业共有状况上不无贰言地毅力相投，依法确认其为一起被告较为适合。其次，从裁判成果上来讲，法院首要是将蔡某及其儿子的应得比例从家庭共有产业中分离出来，至于李母的应有比例还保存在剩下家庭共有产业中，没有遭到法令意义上的严重影响，因而追加李母为被告，并不会损及她的比例利益。终究，从职责承当的视点来看，涉诉产业尽管在李父的掌控之下，可是结合案情，应该扫除李父欲独占的意思，应当以为涉诉产业是家庭共有产业。依照一起共有理论，家庭首要成员在处理严重产业问题上应当充沛洽谈，一起决议。没有实践掌控涉诉产业的李母，对涉诉产业的处理，与李父享有相等决议权。在相等的根底上，李母与李父应当相等地承当职责。追加李母为被告，判令李母与李父一起承当付款职责，于法有据，也有利于职责承当的终究完成。综上而言，李母应当立于一起被告的诉讼位置。
3.解决方案
李母的被告位置现已确认，其参加诉讼的方法应该怎么确认，究竟是当事人请求参加，仍是法院依职权自动追加。
这完全是一个程序上的问题，两种追加方法都能够完成。依照必要一申述讼理论，必要一申述讼的一起被告有必要追加。当事人能够请求法院追加，请求合法的，应予追加;假如当事人拒不追加一起被告，法院得依职权自动追加。
本案中，原告方律师不赞同追加李母为一起被告，理由是涉诉产业在李父手中，李母若以此抗辩，对己方晦气。原告方律师明显犯了一个法令知道上的过错，前文现已释明，涉诉产业尽管在李父手里，可是并非归李父一切，其性质仍然是家庭共有产业，并不阻碍追加李母为一起被告。
法院得依职权自动追加时，能够充沛问询 李母是否乐意参加诉讼，假如李母不肯参加诉讼，则依法视为李母抛弃其诉讼权力。法院得依法自在裁量，确认蔡某及其儿子的应得比例，保存李母的比例，不再归于程序不合法。
二、必要一申述讼及第三人准则在家庭共有胶葛中的使用初探
1.准则概述
必要一申述讼是指当事人至少一方为二人以上，环绕同一或许相似诉讼标的即民事法令联系，有必要兼并审理的民事诉讼。其首要特征是：(1)多人道。当事人至少一方为二人以上;(2)牵连性。诉讼标的有必要同一，或许归于同一类别，也便是具有牵连性。(3)一次性。有必要兼并审理，而不允许重复申述。
第三人准则，是指在本诉中享有独立请求权或许虽无独立请求权，可是裁判成果与之有法令上的好坏联系的案外人参加诉讼的准则。依据有无独立请求权，第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。两品种型的第三人有一个一起特征便是，都是在本诉发作之后构成，消除于本诉完毕之时。有独立请求权的第三人的首要特征便是：(1)独立性是中心。①诉权性独立，关于本诉原被告的各自建议，均持否定态度，视本诉原告和被告均为自己的被告，相当于原告的位置，行使等同于原告的诉讼权力。②诉讼标的牵连性，第三人对本诉标的物享有的实体权力是依据另一个民事法令联系发生的，与本诉的民事法令联系不是同一类民事法令联系，可是民事法令联系彼此牵连。无独立请求权第三人正好相反，不只没有诉权，也没有与本诉民事法令联系彼此牵连的其他民事法令联系，仅仅在裁判成果上有法令上的好坏联系。
必要一申述讼准则和第三人准则建立意图之一都是为了完成司法功率与法令威望的有机一致。
2.判别规范
必要一申述讼应该有一个清晰的判别规范，为司法实践供给辅导。
(1)从涉诉民事法令联系定性下手。首要要确认涉诉民事法令联系的性质归于哪一品种，然后在其所建立的权力义务系统中剖析案外人或许的诉讼意向。
(2)多人道。当事人至少一方为二人以上，能够发作在自然人之间，或许法人之间，或许自然人与法人之间。
(3)牵连性。诉讼标的有必要同一，或许归于同一类别，也便是具有牵连性。诉讼主体对涉诉民事法令联系客体所指向的标的物，应当享有实体权力;依据实体权力而发生的诉讼权力所依靠的法令实践，有必要能够引起涉诉民事法令联系的变化---即改变、吊销、消除，不然不能对本诉之民事法令联系建议诉讼权力。这就视为牵连性的合理而科学的解说。
(4)一次性。有必要兼并审理，而不允许重复申述。为了公平司法，并统筹功率，在“一事不再理准则”的要求下，法院不能重复审理就同一事由申述的案子，并做出彼此对立、乃至截然相反的裁判，危害法令的一致性和威望性。关于不能分隔申述，有必要在一个案子中审理的，应该并案审理，并做出一次性的裁判。
第三人能够从以下规范判别：
(1)诉讼建议
诉讼建议既不同于原告，也不同于被告，必定为有独立请求权第三人;反之看态度，没有建议，仅支撑原告或许被告一方的，应为无独立请求权第三人。
(2)或许的裁判成果
依据不同于本诉民事法令联系的另一诉讼标的客体所指向的标的物而享有的实体权力发生的诉讼权力，能够引起本诉之诉讼标的物的权力状况变化的，应为有独立请求权第三人。反之，对本诉的诉讼标的物没有实体权力，仅仅裁判成果对其有利害的，应为无独立请求权第三人。
三、结语
完成司法公平是法治社会的必定要求，保证实体公平是司法公平的中心内容，可是程序公平是实体公平的有力保证;没有程序公平，实体公平就不能有用完成，总会呈现瑕疵。因而，要既保证实体公平，又保证程序公平，完成两者的有机一致。
上述便是小编对“案子兼并审理当事人位置”问题进行的回答，兼并审理中，当事人是诉讼的主体，依法享有参加诉讼的权力，就算诉讼人数很多，也能够托付代表参加诉讼。假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。