赡养义务必要共同诉讼的依据
来源：听讼网整理 2018-11-12 08:44
子女奉养爸爸妈妈是法定的责任任何人都不能革除，奉养爸爸妈妈的责任应该由整体子女承当。假如子女不尽奉养责任的，当事人能够到法院申述不尽奉养责任的子女，那么奉养责任必要一申述讼的依据是怎样的?下面由听讼网小编为读者进行回答。
在奉养胶葛诉讼中，底层法院的法官们常常的做法是将悉数奉养责任人列为被告(此种做法并非法官们都以为奉养胶葛是必要一申述讼，而多半是依据在知道不一致，特别是两审法官知道不一致的情况下，把悉数奉养责任人列为被告不会因遗失主体而被发回重审)。而关于有多个奉养责任人的奉养胶葛是否为必要的一申述讼，理论界和实务界大致构成两种观念。
一是以为是必要一申述讼。理由是：
1、奉养责任的规模内是一个一起的责任整体，即争议的奉养联系是一个一起的权力责任联系，属必要的一申述讼领域。
2、悉数奉养责任人参与诉讼有利于查清现实，彻底解决胶葛，防止被奉养人重复申述，削减诉累。
3、便于查明现实，分清是非，防止危害部分奉养责任人的合法权益。
二是非必要一申述讼。理由是：
1、依据民事诉讼法的“不告不睬”准则，诉讼内容与标的由当事人确认，法院无权改变，吊销当事人的诉讼恳求，只能依照当事人提出的诉讼现实和建议进行审理，关于未申述的当事人，法院不能随意追加。
2、依据民事诉讼法的当事人处置准则，应充沛确保刘某的处置权力。所谓处置是指民事诉讼当事人有权在法令规则的规模内分配自己的民事权力和诉讼权力。
3、奉养责任的规模内不是一个一起的责任整体，也并非是连带的，而是分别对被奉养人的责任，他们之间并不存在同一的民事法令联系。
笔者支撑第二种定见：
首要，第一种观念以为是必要一申述讼存在以下问题：
一、概念不符。必要一申述讼是指当事人一方或两边在两人以上，具有同一诉讼标的，法院有必要兼并审理并在裁判中对诉讼标的合一确认的一申述讼。其间的中心特征是诉讼标的的同一性。
首要，奉养责任的可分性。尽管每个奉养责任人都有奉养责任，可是，奉养责任人之间并非承当一起责任，亦非连带责任，多实行经济上供养责任的奉养责任人也无追偿权。因而，诉讼标的不一致。
第二，奉养责任内容的多元性。奉养责任内容包含经济上供养、日子上照料、精神上安慰和照料白叟特殊需求等方面。而民事诉讼标的只是局限于经济供养规模内。所以，奉养胶葛的诉讼标的不具备同一性。
二、短少法令依据。
依据最高人民法院《民诉定见》的有关规则，能够引起必要一申述讼的详细景象有：
1、个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事出产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为一申述讼人。
2、营业执照上挂号的业主与实践经营者不一致的，以业主和实践经营者为一申述讼人。
3、个人合伙的整体合伙人在诉讼中为一申述讼人。个人合伙有依法核准挂号的字号的，应在法令文书中注明挂号的字号。整体合伙人能够推选代表人;被推选的代表人，应由整体合伙人出具推选书。
4、企业法人分立的，因分立前的民事活动发作的胶葛，以分立后的企业法人为一申述讼人。
5、借用事务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或许银行账户的，出借单位和借用人为一申述讼人。
6、在承继遗产的诉讼中，部分承继人申述的，人民法院应告诉其他承继人作为一起原告参与诉讼;被告诉的承继人不愿意参与诉讼又未清晰表明抛弃实体权力的，人民法院仍应把其列为一起原告。
7、被署理人和署理人承当连带责任的，为一申述讼人。
8、共有财产权遭到别人损害，部分共有权人申述的，其他共有权人应当列为一申述讼人。
9、在因连带确保合同胶葛提起的诉讼中，债务人向确保人和被确保人一起建议权力的，人民法院应当将确保人和被确保人列为一起被告;债务人仅申述确保人的，除确保合同清晰约好确保人承当连带责任的外，人民法院应当告诉被确保人作为一起被告参与诉讼;债务人仅申述被确保人的，可只列被确保人为被告。
依据最高人民法院《担保法解说》，能够引起必要一申述讼的详细景象还包含：
1、企业法人的分支机构为别人供给确保的，人民法院在审理确保胶葛案子中能够将该企业法人作为一起被告参与诉讼。可是商业银行、保险公司的分支机构供给确保的在外。
2、一般确保的债务人向债款人和确保人一起提申述讼的，人民法院能够将债款人和确保人列为一起被告参与诉讼。
3、债务人向人民法院恳求行使担保物权时，债款人和担保人应当作为一起被告参与诉讼。
4、同一债务既有确保又有物的担保的，当事人发作胶葛提申述讼的，债款人与确保人、典当人或许出质人能够作为一起被告参与诉讼。
此外，依据最高人民法院2001年4月16日公布的《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》的规则，原用人单位以新的用人单位和劳作者一起侵权为由向人民法院申述的，应将新的用人单位和劳作者列为一起被告。
可见，多奉养责任人的诉讼作为必要的一申述讼没有法令依据。
程序法的公法性质要求法无规则即为制止，因而在民事诉讼法没有规则奉养责任人为必要一申述讼人的景象下，不该扩展必要一申述讼规模。即法官在奉养胶葛中不该不考虑原告的挑选动辄依职权追加被告。
三、违反民事诉讼的经济与功率准则。战胜民事诉讼的高本钱、拖延救助和对抗性一直是全世界法令界尽力变革的方向。而奉养胶葛经过诉讼救助的急切性尤为杰出。
首要，《诉讼费交纳方法》第四十五条规则：“ 当事人请求司法救助，契合下列景象之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：
(二)追索奉养费、抚养费、抚育费、抚恤金的;”
第六条规则：“ 当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包含：
(一)案子受理费;
(二)请求费;
(三)证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发作的交通费、住宿费、日子费和误工补助。”
假如把奉养责任人做为必要一申述讼人，必定要添加送达(如公告送达)等当事人应担负的费用。
可见，扩展奉养责任人参与诉讼规模，与法令防止奉养胶葛的高本钱性的规则相悖。
其次，导致诉讼拖延。《民事诉讼法》第一百零六条规则：“ 人民法院对下列案子，依据当事人的请求，能够裁决先予执行：
(一)追索奉养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的;
(二)追索劳作报酬的;
(三)因情况紧急需求先予执行的。”
从以上规则可见，奉养费胶葛具有急切性的特色。
而添加奉养责任人参与诉讼往往导致送达、举证等诉讼期间的延伸，导致诉讼拖延。
五、导致国家法与民间法抵触，加重胶葛。
一方面把奉养胶葛作为必要一申述讼要求法院在必定条件下有必要依职权追加当事人，使司法公权力更多介入私权，然后违反被奉养人意思自治准则，过度约束被奉养人的诉讼权力上的处置权，
另一方面，实践中存在有些胶葛原告是依据出嫁女儿无承继权，也无奉养责任等传统观念和风俗挑选诉讼目标等景象，强求悉数责任人参与诉讼，会添加国家法运转阻力。
支撑第二种观念理由：
一、对原告处置权的尊重和维护。
《婚姻法》第21条规则：子女不实行奉养责任时，无劳作能力或许日子困难的爸爸妈妈，有要求子女交给奉养费的权力。可见，被奉养人的经过诉讼的救助规模主要是金钱救助。
可是，依据《老年人权益确保法》第11条关于“奉养人应当实行对老年人经济上供养、日子上照料、精神上安慰和照料白叟特殊需求的责任”的规则：奉养搀扶的内容也不只是指在现有经济和社会条件下，子女在经济上应为爸爸妈妈、祖爸爸妈妈、外祖爸爸妈妈供给必要的日子用品和费用，一起也包含了在日子上、精神上、感情上对他们的敬重、孝顺和照料。
可见，原告对子女奉养责任的要求是依据对奉养人的杂乱的奉养条件了解和判别基础上做出的，并非法官从经济责任承当多寡的简略量化所能判别的。
因而，经过尊重原告诉讼权力的处置，能够更好地维护原告实体权力，完成诉讼意图。
当然，法官为原告正确、充沛地行使诉讼上的处置权，实行释明责任(特别是立案法官)是必要的。
二、防止诉讼的对抗性、无情性、拖延救助性以及诉讼的高本钱性对当事人形成的“损伤”。
首要，无讼是求是我国的传统观念。被奉养人将奉养责任人诉至法院被以为是很不光荣的工作。因而，奉养人为防止家庭内部矛盾扩展，申述部分奉养责任人的挑选应予尊重。
其次，诉讼程序的过后救助特色和各种期间的规则，决议了诉讼的拖延性。而奉养胶葛的特色多半是被奉养人日子陷于窘境急需救助。而作为必要一申述讼处理，或许导致因追加诉讼主体和送达(乃至需求公告送达)形成诉讼拖延。
再次，添加诉讼主体，会在举证、送达等诸多方面添加诉讼本钱，添加当事人诉累和法院诉讼开销而杯水车薪。
三、平缓国家法与民间法的抵触。
首要，法令与品德联系。奉养责任既是每个奉养责任人的法定责任，也是品德责任。自动担任奉养责任是美德，因而，部分奉养人推诿乃至躲避奉养责任而要求追加其他奉养人为被告不该当支撑和鼓舞。
第二，法令与传统风俗联系。被奉养白叟(特别是乡村)有女儿没有承继权，因而女儿没有奉养责任的风俗。假如法院依职权追加悉数奉养责任人为被告，不只会违反原告志愿，还或许使家庭利益联系更杂乱化，导致抵触加重。
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
在奉养胶葛诉讼中，底层法院的法官们常常的做法是将悉数奉养责任人列为被告(此种做法并非法官们都以为奉养胶葛是必要一申述讼，而多半是依据在知道不一致，特别是两审法官知道不一致的情况下，把悉数奉养责任人列为被告不会因遗失主体而被发回重审)。而关于有多个奉养责任人的奉养胶葛是否为必要的一申述讼，理论界和实务界大致构成两种观念。
一是以为是必要一申述讼。理由是：
1、奉养责任的规模内是一个一起的责任整体，即争议的奉养联系是一个一起的权力责任联系，属必要的一申述讼领域。
2、悉数奉养责任人参与诉讼有利于查清现实，彻底解决胶葛，防止被奉养人重复申述，削减诉累。
3、便于查明现实，分清是非，防止危害部分奉养责任人的合法权益。
二是非必要一申述讼。理由是：
1、依据民事诉讼法的“不告不睬”准则，诉讼内容与标的由当事人确认，法院无权改变，吊销当事人的诉讼恳求，只能依照当事人提出的诉讼现实和建议进行审理，关于未申述的当事人，法院不能随意追加。
2、依据民事诉讼法的当事人处置准则，应充沛确保刘某的处置权力。所谓处置是指民事诉讼当事人有权在法令规则的规模内分配自己的民事权力和诉讼权力。
3、奉养责任的规模内不是一个一起的责任整体，也并非是连带的，而是分别对被奉养人的责任，他们之间并不存在同一的民事法令联系。
笔者支撑第二种定见：
首要，第一种观念以为是必要一申述讼存在以下问题：
一、概念不符。必要一申述讼是指当事人一方或两边在两人以上，具有同一诉讼标的，法院有必要兼并审理并在裁判中对诉讼标的合一确认的一申述讼。其间的中心特征是诉讼标的的同一性。
首要，奉养责任的可分性。尽管每个奉养责任人都有奉养责任，可是，奉养责任人之间并非承当一起责任，亦非连带责任，多实行经济上供养责任的奉养责任人也无追偿权。因而，诉讼标的不一致。
第二，奉养责任内容的多元性。奉养责任内容包含经济上供养、日子上照料、精神上安慰和照料白叟特殊需求等方面。而民事诉讼标的只是局限于经济供养规模内。所以，奉养胶葛的诉讼标的不具备同一性。
二、短少法令依据。
依据最高人民法院《民诉定见》的有关规则，能够引起必要一申述讼的详细景象有：
1、个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事出产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为一申述讼人。
2、营业执照上挂号的业主与实践经营者不一致的，以业主和实践经营者为一申述讼人。
3、个人合伙的整体合伙人在诉讼中为一申述讼人。个人合伙有依法核准挂号的字号的，应在法令文书中注明挂号的字号。整体合伙人能够推选代表人;被推选的代表人，应由整体合伙人出具推选书。
4、企业法人分立的，因分立前的民事活动发作的胶葛，以分立后的企业法人为一申述讼人。
5、借用事务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或许银行账户的，出借单位和借用人为一申述讼人。
6、在承继遗产的诉讼中，部分承继人申述的，人民法院应告诉其他承继人作为一起原告参与诉讼;被告诉的承继人不愿意参与诉讼又未清晰表明抛弃实体权力的，人民法院仍应把其列为一起原告。
7、被署理人和署理人承当连带责任的，为一申述讼人。
8、共有财产权遭到别人损害，部分共有权人申述的，其他共有权人应当列为一申述讼人。
9、在因连带确保合同胶葛提起的诉讼中，债务人向确保人和被确保人一起建议权力的，人民法院应当将确保人和被确保人列为一起被告;债务人仅申述确保人的，除确保合同清晰约好确保人承当连带责任的外，人民法院应当告诉被确保人作为一起被告参与诉讼;债务人仅申述被确保人的，可只列被确保人为被告。
依据最高人民法院《担保法解说》，能够引起必要一申述讼的详细景象还包含：
1、企业法人的分支机构为别人供给确保的，人民法院在审理确保胶葛案子中能够将该企业法人作为一起被告参与诉讼。可是商业银行、保险公司的分支机构供给确保的在外。
2、一般确保的债务人向债款人和确保人一起提申述讼的，人民法院能够将债款人和确保人列为一起被告参与诉讼。
3、债务人向人民法院恳求行使担保物权时，债款人和担保人应当作为一起被告参与诉讼。
4、同一债务既有确保又有物的担保的，当事人发作胶葛提申述讼的，债款人与确保人、典当人或许出质人能够作为一起被告参与诉讼。
此外，依据最高人民法院2001年4月16日公布的《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》的规则，原用人单位以新的用人单位和劳作者一起侵权为由向人民法院申述的，应将新的用人单位和劳作者列为一起被告。
可见，多奉养责任人的诉讼作为必要的一申述讼没有法令依据。
程序法的公法性质要求法无规则即为制止，因而在民事诉讼法没有规则奉养责任人为必要一申述讼人的景象下，不该扩展必要一申述讼规模。即法官在奉养胶葛中不该不考虑原告的挑选动辄依职权追加被告。
三、违反民事诉讼的经济与功率准则。战胜民事诉讼的高本钱、拖延救助和对抗性一直是全世界法令界尽力变革的方向。而奉养胶葛经过诉讼救助的急切性尤为杰出。
首要，《诉讼费交纳方法》第四十五条规则：“ 当事人请求司法救助，契合下列景象之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：
(二)追索奉养费、抚养费、抚育费、抚恤金的;”
第六条规则：“ 当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包含：
(一)案子受理费;
(二)请求费;
(三)证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发作的交通费、住宿费、日子费和误工补助。”
假如把奉养责任人做为必要一申述讼人，必定要添加送达(如公告送达)等当事人应担负的费用。
可见，扩展奉养责任人参与诉讼规模，与法令防止奉养胶葛的高本钱性的规则相悖。
其次，导致诉讼拖延。《民事诉讼法》第一百零六条规则：“ 人民法院对下列案子，依据当事人的请求，能够裁决先予执行：
(一)追索奉养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的;
(二)追索劳作报酬的;
(三)因情况紧急需求先予执行的。”
从以上规则可见，奉养费胶葛具有急切性的特色。
而添加奉养责任人参与诉讼往往导致送达、举证等诉讼期间的延伸，导致诉讼拖延。
五、导致国家法与民间法抵触，加重胶葛。
一方面把奉养胶葛作为必要一申述讼要求法院在必定条件下有必要依职权追加当事人，使司法公权力更多介入私权，然后违反被奉养人意思自治准则，过度约束被奉养人的诉讼权力上的处置权，
另一方面，实践中存在有些胶葛原告是依据出嫁女儿无承继权，也无奉养责任等传统观念和风俗挑选诉讼目标等景象，强求悉数责任人参与诉讼，会添加国家法运转阻力。
支撑第二种观念理由：
一、对原告处置权的尊重和维护。
《婚姻法》第21条规则：子女不实行奉养责任时，无劳作能力或许日子困难的爸爸妈妈，有要求子女交给奉养费的权力。可见，被奉养人的经过诉讼的救助规模主要是金钱救助。
可是，依据《老年人权益确保法》第11条关于“奉养人应当实行对老年人经济上供养、日子上照料、精神上安慰和照料白叟特殊需求的责任”的规则：奉养搀扶的内容也不只是指在现有经济和社会条件下，子女在经济上应为爸爸妈妈、祖爸爸妈妈、外祖爸爸妈妈供给必要的日子用品和费用，一起也包含了在日子上、精神上、感情上对他们的敬重、孝顺和照料。
可见，原告对子女奉养责任的要求是依据对奉养人的杂乱的奉养条件了解和判别基础上做出的，并非法官从经济责任承当多寡的简略量化所能判别的。
因而，经过尊重原告诉讼权力的处置，能够更好地维护原告实体权力，完成诉讼意图。
当然，法官为原告正确、充沛地行使诉讼上的处置权，实行释明责任(特别是立案法官)是必要的。
二、防止诉讼的对抗性、无情性、拖延救助性以及诉讼的高本钱性对当事人形成的“损伤”。
首要，无讼是求是我国的传统观念。被奉养人将奉养责任人诉至法院被以为是很不光荣的工作。因而，奉养人为防止家庭内部矛盾扩展，申述部分奉养责任人的挑选应予尊重。
其次，诉讼程序的过后救助特色和各种期间的规则，决议了诉讼的拖延性。而奉养胶葛的特色多半是被奉养人日子陷于窘境急需救助。而作为必要一申述讼处理，或许导致因追加诉讼主体和送达(乃至需求公告送达)形成诉讼拖延。
再次，添加诉讼主体，会在举证、送达等诸多方面添加诉讼本钱，添加当事人诉累和法院诉讼开销而杯水车薪。
三、平缓国家法与民间法的抵触。
首要，法令与品德联系。奉养责任既是每个奉养责任人的法定责任，也是品德责任。自动担任奉养责任是美德，因而，部分奉养人推诿乃至躲避奉养责任而要求追加其他奉养人为被告不该当支撑和鼓舞。
第二，法令与传统风俗联系。被奉养白叟(特别是乡村)有女儿没有承继权，因而女儿没有奉养责任的风俗。假如法院依职权追加悉数奉养责任人为被告，不只会违反原告志愿，还或许使家庭利益联系更杂乱化，导致抵触加重。
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。