对工伤保险与侵权赔偿兼得模式的思考

最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》（下称《人身危害补偿解说》）第十一条第三款规则：“归于《工伤保险条例》调整的劳作联络和工伤保险规模的，不适用本规则。”解说第十二条又规则：“依法应当参与工伤保险统筹的用人单位的劳作者，因工伤事故遭受人身危害，劳作者或许其近亲属向人民法院申述恳求用人单位承当民事补偿职责的，奉告其按《工伤保险条例》的规则处理。因用人单位以外的第三人侵权形成人身危害，补偿权力人恳求第三人承当民事补偿职责的，人民法院应予支撑。”有关工伤保险与侵权补偿的联络，前一段时间学者们对这两条的了解各不相同，有的学者以为应适用兼得形式，有的学者以为适用补偿、代替或择一形式。现在，学者们大体供认兼得形式，部分省高级人民法院相继对该条作出适用规则，均清晰了适用兼得形式。此刻旧话重提好像没必要，可是，笔者综观学者们的理论根据，以为对工伤保险与侵权补偿选用兼得形式并不合理，在理论上不真实连带职责好像更能合理的解说这种景象，在补偿形式上以该职责的处理准则为准更适宜。
一、不真实连带职责的理论内在
在讨论本文想要研讨的问题之前，垂直以为有必要对不真实连带职责作一浅显介绍。
史尚宽先生以为，不真实连带职责是指数个职责人在客观上根据不同的发作原因，关于受害人承当标的相同的数人职责，每个自然人都负有悉数实行的职责，并因任一职责人的实行而使悉数职责均归于消除的职责。该职责有以下几个法令特征：
1、数个不同债款人的复数主体
不真实连带职责的主体一般为数个不同债款人的复数主体，换言之，即不真实连带职责中的职责人为不同的数个人。根据传统债法的区分办法，从债的主体上分，归于大都人之债，从现代侵权法的视点区分，则为大都职责人的职责。
2、不真实连带职责人的职责性质
不真实连带职责人的职责并非同一的，即尽管数个债款人对同一债权人负有同一给付或许基本上是同一给付的债款，但各负独立清偿职责。
3、不真实连带职责的发作原因
不真实连带职责的发作原因具有偶尔联络性，首要体现在以下两个方面：
首要，不真实连带职责中数个债款发作的原因各不相同，由此发生数个各不相同的法令联络，各个原因和各个法令联络间互不依存，具有独立性。
其次，这些原因是偶尔联络在一起的，事前并无一起的约好或许一起的意思联络，不存在一起的过错。
4、不真实连带职责的作用
不真实连带职责的作用分为外部作用和内部作用。一人实行，债款悉数消除的作用是不真实连带职责的外部作用。根据不真实连带债款的发生原因，各职责人之间不存在内部分摊联络，即便其内部求偿也非根据分摊联络，而是根据结局的职责承当，其性质与连带职责人内部求偿不同。但假如存在某个债款人应结局担任的状况，为保护公正，应当答应其他债款人向结局债款人追偿。
二、对工伤工伤保险与侵权补偿兼得形式的反思
学者坚持以为适用兼得形式的理由有以下几点：（1）工伤补偿归于“公法”；侵权补偿归于“私法”，二者性质不同，不行代替。（2）第三人侵权并没有加剧用人单位的补偿职责，不存在有损公正的问题。（3）现在法令上没有规则受害人只能得到一份补偿，如约束受害人的权力，根据缺乏。（4）从实践状况看，侵权人的补偿才能往往缺乏补偿受害人的实践丢失，如受害人只作出择一挑选，反而难以完成公正。（5）假如规则两种不同性质的补偿互为补偿，赋予用人单位或社会保险经办组织对侵权人的代位追偿权，不只法令根据不清晰，实践上也难以操作。
可是垂直结合不不真实连带职责的理论，以为上述理由并不合理。
首要，针对学者坚持兼得形式的理由中的2、3点，笔者以为，我国民法着重对受害人危害的彻底补偿准则，但如受害人在完成彻底补偿的基础上则获得了超越危害数额的利益，即受害人针对同一危害主体、根据同一危害现实获得了两份：一份是侵权危害补偿；一份是工伤保险补偿，即兼得形式。