居住权在什么情况下可以对抗所有权

【案情】
李大与李小系父子联系且李大只有李小一个儿子，2000年4月23日，李大购得商品房一套并于同年6月20日入住。2008年8月14日，房子一切权改动登记为李小，但李大仍寓居在房子中至今。2015年5月10日，李小因资金短缺将上述商品房出售给刘某并处理了过户手续。现在，刘某以自己是房子实践一切人为由要求李大腾出房子，李大以为自己从2000年6月20日入住一向到现在，其享有该房的寓居权力，不赞同腾房。
【不合】
关于刘某能否要求李大腾房，存在两种不同的定见：
榜首种定见以为，刘某有权要求李大腾房。刘某购买房子支付了价款并处理过户手续，根据物权准则，刘某现在是该房子的实践一切权人，刘某能够对房子占有、运用、收益和处置，故刘某有权要求李大腾房。
第二种定见以为，刘某不能要求李大腾房。该房一开始是李大购买的且从2000年起寓居至今，尽管后边房子一切权改动为李小，但李大对该房依法享有寓居权。寓居权具有人身特点，根据利益平衡准则应优先予以维护，对一切权具有必定的约束。
【管析】
笔者赞同第二种定见，首要理由如下：
榜首、李大依法享有该房寓居权并受法令维护。涉案房子本来由李大购买所得，且李大自2000年6月20起一向在该房中寓居。尽管后边房子一切权改动为李小，但李大并无其他合法住宅，何况根据李大和李小的父子联系(李大仅有李小一个儿子)而发生的奉养职责，根据现实情况，李大不具被腾房的条件，且李大在该房享有合法的寓居权。一起，根据《晚年人权益保证法》第十三条之规则“奉养人应当妥善组织晚年人的住宅，不得逼迫晚年人迁居条件低质的房子。晚年人自有的或许承租的住宅，子女或许其他亲属不得侵吞，不得擅自改动产权联系或许租借联系。”法令精力清晰了子女依法负有保证晚年人住宅和不得擅自改动产权联系的职责，是对维护晚年人老有所居的一项准则性规则。
第二、寓居权具有人身特点，应优先予以维护。首要，寓居权是法令规则特定人享有或房子一切人为特定身份联系的自然人而建立，设定寓居权的意图是为了处理特定主体(尤其是晚年人集体)的日子困难，具有扶危解困的救助性质，因而具有人身专特点。其次，我国民事法令准则中确认了“生意不破租借”规则，清晰了房子一切权的转让不改动房子的运用状况，其本质同本案中的晚年人寓居权根本相同，也就说我国法令承认在特定条件下对一切权的约束。根据法理和类推准则，一起寓居权作为人身特点的权力，人身权优于物权，咱们能够确定本案中寓居权能够对立一切权。
第三、从实践中来看，维护晚年人住宅是世界公认的人权维护的一项重要内容，也是我国社会“老龄化”过程中亟需处理的问题。受我国传统文化和社会保证不完善的影响，绝大多数晚年人需要由子女养老送终。本案中，李小让李大在房子中寓居是其尽奉养职责的一种重要方法，也能让李大更好地度过晚年。假如认可刘某有权要求李大腾房，李大将面对无房可住或寓居条件恶化的境况，必然引起家庭对立和奉养胶葛，白叟的晚年日子将在家庭对立中度过，这明显与我国法令保证人权的精力不符，也不利于社会调和、安稳。
综上所述，本案中李大的寓居权不因房子一切权的改动而改动。