签订土地承包经营权合同会存在的法律风险

一、案情简介
王某在第一轮土地承揽时，与其地点村团体安排签定了土地承揽经营合同，第二轮土地承揽时，又签定了延包合同，但王某多年来并未实践获得合同约好的土地，而是一向在外务工。2011年王某回村，要求村委会依照合同约好交给合同项下土地，因洽谈不成，王某以村委会未将土地承揽经营合同项下土地实践交给其承揽经营为由申述至法院。
二、法院裁判状况
一审法院经审理以为，由于王某一直没有实践获得土地承揽经营合同项下的土地，因而本案胶葛归于《最高人民法院关于审理触及乡村土地承揽胶葛案件适用法令问题的解说》(以下简称《解说》)第一条第二款规则的景象，不归于人民法院民事案件受案规模，裁决驳回了王某的申述。
王某不服提起上诉。二审法院以为，王某与村委会之间现已签定了土地承揽经营合同，本案胶葛归于因实行乡村土地承揽经营合同发作的胶葛，因而归于民事胶葛。故二审法院裁决吊销原审裁决，指令原审法院进行审理。
三、首要观念及理由
关于团体经济安排成员现已与团体经济安排签定了土地承揽经营合同，但未实践获得合同项下土地进行承揽经营的景象，是否归于《解说》第一条第二款规则的乡村团体经济安排成员因未实践获得土地承揽经营权而与乡村团体经济安排之间发作的胶葛问题，存在两种观念。
一种观念以为，由于两边当事人现已签定了土地承揽经营合同，因而，两边之间民事法令联系现已树立，团体经济安排成员关于其所承揽经营土地的承揽经营权现已树立，依据物权法的规则，该权力系用益物权，因而该胶葛归于人民法院受理民事案件的规模。
另一种观念以为，乡村团体经济安排成员在没有实践获得土地承揽经营权之前，不管是否现已签定了土地承揽经营权合同，其与团体经济安排之间就土地承揽而发作的胶葛，都归于因未实践获得土地承揽经营权而发作的胶葛，依据《解说》第一条第二款的规则，均不归于人民法院受理民事案件的规模。
咱们以为，第一种观念是正确的。
《解说》第一条第二款所规则的乡村团体经济安排成员因未实践获得土地承揽经营权而与乡村团体经济安排之间发作的胶葛，系指乡村团体经济安排成员与乡村团体经济安排之间没有签定土地承揽经营权合同，两边民事法令联系没有树立的状况下，就能否以及怎么获得土地承揽经营权等发作的胶葛。本案胶葛是在两边现已签定了土地承揽经营权合同之后，由于乡村团体经济安排成员没有实践对该合同项下的土地获得占有、运用、收益等承揽经营权力而发作的胶葛，因而不归于上述司法解说所规则的景象。这是由于： 首要，从两边当事人之间的联系看，本案胶葛归于相等民事主体之间的胶葛。民事诉权的行使应针对民法意义上的权力责任争议而打开。而民法意义上权力责任争议的逻辑条件是争议两边当事人之间处于相等民事联系。因而，是否归于相等民事主体之间的财产联系、人身联系，是判别能否构成民事联系的要害。团体经济安排成员与团体经济安排之间的联系，并非总是处于相等或许不相等的状况，详细到土地承揽经营的问题上，咱们会发现，以土地承揽经营权合同签定为界限，两边法令联系的相等性呈现出不同的特征。在土地承揽经营权合同依法缔结之前，土地承揽经营权处于创设阶段，乡村团体经济安排依法负有同乡村团体经济安排成员签定土地承揽经营权合同的法定责任。乡村团体经济安排成员和乡村团体经济安排之间归于一种办理与被办理的联系，而非相等的民事联系。依据乡村土地承揽法第二十二条以及物权法第一百二十七条第一款的规则，土地承揽经营权采纳意思主义物权变化形式，即只需发包方和承揽方达到意思表明共同，而无需以挂号作为要件，土地承揽经营权便可得以树立。因而，在土地承揽经营权合同签定收效后，土地承揽经营权就现已依法创设，两边当事人之间的法令联系当然归于相等民事联系。
其次，从民事诉权恳求权根底的视点看，本案胶葛归于民事权力胶葛。民事权力作为民事诉权的恳求权根底，是经过法令行为或许法令事情发作的民事法令联系的产品。民事诉权是当事人因民事实体权力责任联系发作争议或许处于不正常的状况，恳求司法机关作出裁判，承认民事实体权力责任联系并扫除损害的权力，其实质是当事人依法享有的民事实体权力责任争议的司法维护或许司法处理恳求权。民事权力是法令上规则的权力藉由法令行为或许法令事情所构成的民事法令联系的内容。因而，假如当事人建议的权力还不是民事权力，则应当以为该当事人的申述短缺诉权行使的要件。就土地承揽经营权获得胶葛而言，在当事人之间没有缔结土地承揽经营权合同，发作民事争议所必需的民事法令联系没有树立时，乡村团体经济安排成员依法享有的相等承揽土地的权力还只是一种高度抽象化和根本性的法令上规则的权力，它只是作为民事法令联系中详细权力的依据而存在，还不能直接成为民事诉权的恳求权根底。可是，在两边现已签定了土地承揽经营权合同的状况下，乡村团体经济安排成员则依法获得了土地承揽经营权这一用益物权，该权力归于详细的民事权力，能够作为民事诉权的恳求权根底。
再次，从人民法院民事案件主管规模与行政机关行政职权区分的视点看，本案胶葛应当由司法机关予以处理。依据乡村土地承揽法的规则，行政主管部门担任本行政区域内乡村土地承揽及承揽合同的办理辅导。而本案胶葛是乡村团体经济安排成员在现已获得土地承揽经营权的状况下，依据其该用益物权遭到损害而提起的诉讼，旨在寻求司法机关关于该民事实体权力的维护，因而归于人民法院民事案件主管规模。依据乡村土地承揽经营胶葛调停裁定法第二条的规则，本案亦归于该法所规则的能够经过调停、裁定和民事诉讼程序处理的乡村土地承揽经营胶葛。
综上所述，乡村团体经济安排成员在与乡村团体经济安排依法签定土地承揽经营权合同之前，土地承揽联系没有树立，土地承揽经营权没有获得，乡村团体经济安排成员与团体经济安排之间的联系不是相等民事主体之间的联系，两边之间此刻发作的争议，归于《解说》第一条第二款规则的因未实践获得土地承揽经营权而发作的争议。而在土地承揽经营权合同依法签定后，土地承揽联系依法树立，乡村团体经济安排成员的土地承揽经营权自合同收效时即已树立，两边嗣后发作的实行合同胶葛和损害土地承揽经营权胶葛等，均归于法令规则的乡村土地承揽经营胶葛，人民法院对此应予受理。
四、最高人民法院民一庭定见
土地承揽经营权自土地承揽经营权合同收效时即已树立。乡村团体经济安排成员就未获得该合同项下承揽土地与乡村团体经济安排发作的胶葛，归于相等民事主体之间的民事胶葛，人民法院应当作为民事案件予以受理。